Como realizar conversas produtivas sobre a desinformação das eleições

Os tweets de Donald Trump, uma mulher cobrindo o rosto com as mãos e protestando.< Pan> Por exemplo, se eles dizem que acreditam que a mídia liberal o lavou, você pode falar sobre como percebe as notícias sobre suas próprias relações (provavelmente complexas) com a informação infernal. Onde você vê preconceito? Onde você encontrou informações erradas e ficou desapontado com ela em seus círculos? Como você lidou com ela? Isso ajudará a dissipar a caricatura das ovelhas liberais (ou o carneiro liberal), que é pendurado em você. Se eles ainda não se afastaram e afirmam que todos que não assistem Oann ou Newsmax são zumbis, você pode traduzir a pergunta em uma direção diferente. Se alguém pode estar estupefato pela mídia e não estar ciente disso, como ele pode ter certeza de que não estava estupefato?

Desde o dia da eleição, informações sujas sobre o processo de votação inundaram as redes sociais. Nos próximos dias, semanas ou meses, alguém em sua vida – talvez bem familiar, talvez amado – acreditará nisso. Talvez eles façam comentários vagos “onde a fumaça, há fogo” sobre violações durante a votação. Talvez eles digam que as eleições foram francamente falsificadas. Algumas pessoas não são capazes de eliminar esse dano sozinho, porque é estrutural: esse é o resultado dos ecossistemas de mídia ultr a-direita, que implicitamente aprimoram as declarações mais selvagens de Donald Trump, o aparato das redes sociais que incentiva essas declarações e e Algoritmos de recomendações que atraem os crentes de uma bola de neve sem fim dessas declarações.

Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.

Ao mesmo tempo, pessoas individuais são aquelas que conversarão com conspiralistas em bat e-papos familiares, em redes sociais e feriados. Nós – pela palavra “nós”, queremos dizer aqueles que se preocupam em preservar a democracia americana – devemos estar prontos para responder quando informações falsas sobre as eleições surgirão. Podemos nos tornar a única linha de defesa, pelo menos agora, porque as pessoas mais inclinadas a acreditar na conspiração dos golpistas nas eleições também estão mais inclinadas a acreditar que os jornalistas estão participando desse golpe. As refutações dos repórteres não os ajudarão. Obviamente, o principal objetivo dessas discussões é dizer a verdade e ajudar as pessoas a entender essa verdade. Mas também devemos ter certeza de que não ficaremos com raiva dos crentes que eles nunca mais nos ouvirão.

Dizer que devemos ter cuidado para não irritar as pessoas não é um apelo à civilidade ou uma sugestão para agradarmos aos eleitores de Trump. Pelo contrário, é uma reacção ao facto de que esta é uma situação de emergência e de que alienar os crentes é simplesmente contraproducente. Mas antes de entrarmos em um bate-papo em grupo ou em um tópico do Facebook, precisamos fazer uma autorreflexão para não prejudicar nossos esforços antes mesmo de começarmos. Que suposições fazemos sobre o interlocutor? Se agirmos como se eles simplesmente não tivessem visto a informação de que necessitam e tentarmos convencê-los com factos, os nossos esforços provavelmente fracassarão. Quando os tratamos como tolos irracionais e acreditamos que eles podem quebrar se apenas lhes dermos uma boa bronca, contornamos todas as forças que criaram o seu globo de neve em primeiro lugar. Também não percebemos quanto esforço é necessário para manter a visão de mundo MAGA e, portanto, não percebemos como é irritante quando os acusamos de falta de pensamento crítico, de alfabetização midiática e de serem estúpidos em geral. Como mostra Francesca Tripodi, isto não é inteiramente verdade; Muitos na órbita dos apoiantes de Trump utilizam competências comprovadas de literacia mediática e de pensamento crítico para tirar conclusões razoáveis, ainda que falsas, com base na informação que recebem. Por outro lado, pensar sobre os nossos pressupostos e o comportamento que esses pressupostos provocam ajuda-nos a concentrar-nos nas respostas que têm maior probabilidade de ajudar.

Uma estratégia é explicar a dinâmica da rede de informação online, em vez de focar apenas na sua falsidade. A outra é oferecer uma narrativa explicativa alternativa, um processo descrito por Stefan Lewandowski. Por exemplo, em vez de dizer “Donald Trump está mentindo sobre fraude eleitoral”, você contaria uma história que explicasse contextualmente por que ele está fazendo tal afirmação. Comece explicando até onde vão suas alegações de fraude eleitoral, incluindo sua conexão com o universo narrativo do Estado Profundo; e depois destacar como ele começou a se apoiar fortemente na narrativa da fraude eleitoral quando ficou claro que estava perdendo.

Esta história pode não convencer a verdade imprecis a-visualizador do “estado profundo”. Mas, de acordo com Melanie K. Green, a história das histórias cativos, pois não leva a recontagem dos fatos. Reduz o impulso à resposta com seus próprios fatos (neste caso por alternativa) e pode ser extremamente convincente. Para uma pessoa cuja fé em fraude com os eleitores se baseia em perplexidade e não em convicção, ouvir uma história explicativa que explica os motivos de Trump pode se tornar uma intervenção decisiva. E não apenas para essa pessoa. Bekka Lewis mostrou que o interesse do público alimenta a mídia extremista na mesma extensão em que a mídia extremista alimenta o público. Para uma pessoa que caiu em uma toca de coelho de um “estado profundo”, menos de uma pessoa em torno de quem as edições e aplicações certas Fox podem construir sua marca.

É provável que eles estejam enganados em relação a você, assim como você em relação a eles. Depois de identificar essas contradições, você pode começar com alguma coisa.

A direção da atenção às inconsistências na narrativa de alguém é outra estratégia de intervenção que Ryan Milner e eu estamos discutindo aqui. Por exemplo, se o governo Trump realmente tem evidências de fraude em grande escala com os eleitores, por que eles não os representam no tribunal? De fato, quando os advogados de Trump – e até o Sr. Four Seasons Total Landscaping – perguntaram se foram acusados ​​de fraude, por que eles responderam negativamente? Da mesma maneira, se os democratas eram inteligentes o suficiente para firmar os resultados das eleições presidenciais, por que eles não tomaram cuidado para derreter todas as corridas do Senado? Por que eles não falsificaram as eleições que perderam para a Câmara dos Deputados? Por que tantos republicanos venceram nas corridas eleitorais? Os crentes com força podem ter preparado respostas para essas perguntas. Mas para aqueles que permanecem à beira da toca do coelho, um contexto mais amplo é um convite para pensar e contar histórias de maneira diferente.

Cada uma dessas estratégias atende a um terapeuta de conspiração onde ele está. Mas, para que as discussões sejam verdadeiramente frutíferas, o conspiracólogo deve prestar um serviço de retaliação. É improvável que um amigo das redes sociais queira fazer esforços com isso. Mas sua tia, tio, primo ou irmã que já o ama e se preocupa com seus sentimentos? Há muito mais chances. Portanto, peça que reflitam sobre o que você acredita. O que, na opinião deles, o leva? O que, na opinião deles, você assume? É provável que eles estejam enganados em relação a você da mesma maneira que você é contra eles. Tendo identificado essas contradições, você pode começar com alguma coisa.

Por exemplo, se eles dizem que acreditam que a mídia liberal o lavou, você pode falar sobre como você percebe as notícias sobre suas próprias relações (provavelmente complexas) com a informação infernal. Onde você vê preconceito? Onde você encontrou informações erradas e ficou desapontado com ela em seus círculos? Como você lidou com ela? Isso ajudará a dissipar a caricatura das ovelhas liberais (ou o carneiro liberal), que é pendurado em você. Se eles ainda não se afastaram e afirmam que todos que não assistem Oann ou Newsmax são zumbis, você pode traduzir a pergunta em uma direção diferente. Se alguém pode estar estupefato pela mídia e não estar ciente disso, como ele pode ter certeza de que não estava estupefato?

Rate article