Mesmo que a lei sobre o aborto na Carolin do Norte seja reconhecida como inconstitucional, ela confundirá legisladores, plataformas e usuários e limitará a liberdade de expressão na Internet.
Salve esta história
Salve esta história
A nova lei da Carolina do Norte, que proíbe o aborto após 12 semanas, não apenas limita o acesso ao aborto na equipe, onde o maior aumento no aborto foi observado desde que a Suprema Corte cancelou a decisão do ROE V. Wade, mas também é o primeiro exemplo após a decisão da Suprema Corte, quando o Estado limita o fato de que as pessoas podem falar sobre abortos na Internet. Essa restrição de declarações criará confusão para os legisladores, plataformas tecnológicas e usuários e, em última análise, minará a aut o-expressão na Internet.
A lei da Carolina do Norte contém duas disposições que limitam a liberdade de expressão. Em primeiro lugar, a lei atual afirma que “após a décima segunda semana de gravidez na Carolin do Norte, é proibido produzir ou provocar um aborto ou aborto”. Depois que o juiz do Tribunal Distrital Federal sugeriu que a lei em sua forma atual pode ser inconstitucional, uma vez que uma pessoa que aconselha outra pode se enquadrar em ele como fazer um aborto legítimo fora do estado, a Carolina do Norte concordou que, sob a nova lei, essas ações não será considerado uma ofensa criminal.
No entanto, a proibição de abortos no estado também proíbe a compra de publicidade, a colocação de um site ou a prestação de serviços de Internet se seu objetivo for “promover exclusivamente a venda” da droga para um aborto levado fora do consultório médico, e essa lei ainda não o fez foi desafiado no tribunal. A influência da lei dependerá de como os tribunais interpretam palavras como “exclusivamente”. A interpretação da expansão pode impedir que as plataformas colocem uma ampla gama de conteúdo relacionado ao aborto e limite os direitos à liberdade de expressão para as pessoas no estado e além, pois elas podem encontrar responsabilidade legal se suas mensagens forem lidas na Carolina do Norte. Isso pode significar que, por exemplo, uma conta no Twitter com informações sobre como usar um medicamento com segurança para o aborto como Mifepristone violará a lei, a menos que bloqueie o acesso a todas as mulheres grávidas na Carolina do Norte. Caso contrário, os administradores do Twitter e da conta podem ser multados por cada fragmento de conteúdo ofensivo.
Opinion Wired
Sobre o site
Scott Babvakh Brennen – Chefe do Departamento de Política no campo de expressar opiniões na Internet no Centro de Política Tecnológica da Universidade do Sul da Califórnia em Chapel Hill.
Matt Perot é o diretor do Centro de Política Tecnológica.
Mar y-Rose Papandrea é professora de Direito Constitucional de Samuel na Escola de Direitos da Universidade do Sul da Califórnia.
Os tribunais podem considerar estas disposições inconstitucionais. Em 1975, a Suprema Corte decidiu no caso Bigelow v. Virgínia que a Virgínia não poderia processar um editor de jornal estadual que publicasse anúncios de serviços de aborto que eram legais em Nova York. No entanto, o tribunal sugeriu posteriormente que esta decisão se baseava num direito ao aborto protegido constitucionalmente (que já não existe, pós-Dobbs), e foi ambivalente sobre quando é constitucional restringir a publicidade verdadeira em estados onde a actividade publicitada é ilegal.
Os tribunais também podem invalidar as restrições de expressão relacionadas ao aborto se violarem a lei federal. Por exemplo, a Secção 230 foi promulgada em parte para criar uma norma nacional que evitaria que as empresas tecnológicas tivessem de cumprir 50 regimes diferentes. Mas as leis estaduais que responsabilizam as plataformas pelo conteúdo que publicam, como a da Carolina do Norte, entram em conflito com esse padrão federal.
Mas não importa o que os tribunais decidam, leis como a da Carolina do Norte, que restringem a liberdade de expressão, ficarão inevitavelmente atoladas em litígios durante anos, abrandando o ritmo do progresso legislativo. Confrontadas com leis que penalizam o discurso dos utilizadores, as plataformas serão forçadas a escolher entre restringir mais conteúdo para limitar os seus riscos legais, ou restringir menos conteúdo e aumentar a probabilidade de enfrentarem consequências. Com o tempo, os utilizadores também sofrerão à medida que estas leis introduzem incerteza nos seus direitos e degradam a qualidade dos produtos tecnológicos.
A Carolina do Norte é o primeiro estado a usar as leis do aborto como arma na guerra pela liberdade de expressão online desde a decisão Dobbs, mas provavelmente não será o último. Normalmente, as leis modelo são introduzidas em várias legislaturas estaduais ao mesmo tempo. Se um estado conseguir desenvolver e aprovar um projecto de lei, é provável que a mesma abordagem apareça noutros. No Texas e no Iowa, os legisladores já apresentaram projetos de lei que permitiriam aos cidadãos processar plataformas tecnológicas se publicassem informações que “ajudassem ou promovessem esforços para obter um aborto mediante pedido ou medicamentos indutores do aborto”. A Carolina do Sul aprovou uma lei semelhante que prevê sanções criminais.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
As restrições à liberdade de expressão na nova lei da Carolina do Norte se encaixam em uma luta nacional pela liberdade de expressão na Internet, que republicanos e democratas conduzem há muitos anos. Durante o debate de desinformação e censura, os democratas defendem o aperto das restrições ao controle sobre as declarações prejudiciais, em sua opinião, na Internet, enquanto os republicanos defendem uma política mais gratuita para enfrentar a moderação das plataformas, que consideram preconceitos aos conservadores. A lei da Carolina do Norte muda os partidos: os democratas defendem o fortalecimento da proteção da fala e dos republicanos – para fortalecer as restrições. Mas mesmo nesse caso, as partes ainda usam uma política de fala para promover seus programas políticos mais amplos, deixando usuários e plataformas em uma posição difícil.
Esse problema não é hipotético. Em 2021, foram adotadas leis no Texas e na Flórida que limitam as possibilidades das empresas tecnológicas a modificar o conteúdo em suas plataformas em resposta a temores de que as plataformas sejam frequentemente censuradas pelos conservadores. As decisões iniciais apoiaram os principais elementos da lei do Texas, mas as partes significativas da lei da Flórida já foram canceladas pelo Tribunal Federal de Apelação. Ambas as leis, ao que parece, serão consideradas pela Suprema Corte no próximo mês e, neste caso, sua decisão se tornará um guia para a ação do papel que o governo pode desempenhar na regulamentação das declarações na Internet. Mas até agora, a incerteza legal é fruta. A adoção de leis que causam preocupações tão graves em relação às declarações diminui as reformas dos legisladores, uma vez que a energia é direcionada para proteger a lei no tribunal, e não à sua implementação prática.
Além dos tribunais, há uma questão de como as plataformas tecnológicas aplicarão leis semelhantes a adotadas na Carolin do Norte. As plataformas não serão decididas resolver a publicidade, que viola as regras, e suas possibilidades de conformidade com a lei podem ser limitadas pelas capacidades técnicas e pelo conhecimento de seus usuários. Portanto, quando eles têm uma escolha: para censurar o conteúdo ou violar a lei, geralmente escolhem a censura.
Por exemplo, a lei da Carolina do Norte se aplica apenas ao conteúdo destinado a mulheres grávidas no estado. Algumas empresas podem simplesmente proibir o conteúdo de esses usuários. Mas se a empresa não puder segmentar o conteúdo com base no estado ou não tiver dados suficientes para prever de maneira confiável se essa ou a mulher está grávida, pode decidir remover esse conteúdo para todos. Um amplo bloqueio causará uma reação negativa de usuários e organizações para proteger os direitos reprodutivos, pois pode dificultar as pessoas grávidas obter informações precisas sobre suas capacidades e saúde. Mas um bloqueio estreito pode colocar a empresa sob uma ameaça legal e coloc á-la em estreita colaboração por parte dos promotores e legisladores que aderem às opiniões corretas.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
Além disso, as plataformas podem não querer correr riscos, porque não sabem ao certo qual decisão a Suprema Corte tomará sobre esse assunto. Em uma decisão cancelada, o juiz Alito afirmou que o aborto era “fundamentalmente diferente”. Essa opinião pode levar ao fato de que o Tribunal desenvolverá uma nova doutrina da Primeira Emenda em casos relacionados ao aborto. Se isso acontecer, as plataformas podem estar no centro de leis conflitantes dos estados, onde a conformidade com a lei em um estado pode significar violação da lei em outro. Esse campo minado minará um dos principais recursos dos produtos tecnológicos: as empresas oferecem uma experiência unificada no uso do produto em diferentes estados, e os usuários podem enviar e receber livremente informações de um lugar para outro.
Se o Tribunal não elaborar uma nova doutrina, serão canceladas restrições à liberdade de expressão semelhantes à adotada na Carolin do Norte. Mas mesmo que isso aconteça, a luta pela liberdade de expressão na Internet continuará. Os legisladores podem usar opções alternativas com maior probabilidade de resistir a uma consideração judicial. Por exemplo, os estados podem obrigar os anunciantes a relatar que a venda de medicamentos abortivos é proibida diretamente aos pacientes em alguns estados. Essa restrição ainda terá consequências para recrutas o n-line, pois implicará despesas para anunciantes e provavelmente se recusará a colocar publicidade em geral. Mas, em menor grau, viola a liberdade de expressão, o que significa que é mais provável que seja apoiado no tribunal.
Onde os tribunais virão é desconhecido, e essa incerteza criará problemas para usuários, empresas e legisladores. Os usuários não saberão exatamente o que podem e o que não podem falar sobre medicamentos abortivos na Internet. Haverá uma pessoa em Nova York, que escreveu sobre um aborto, para se expor ao risco de perseguição judicial na Carolin do Norte? As plataformas não saberão como limitar suas ferramentas de publicidade. Os legisladores também encontrarão incerteza. Meses ou anos serão aprovados antes que o demandante entrasse com uma ação para contestar as disposições da lei da Carolina do Norte sobre declarações e passará por muitos mais anos antes dos tribunais resolverem esse problema. Enquanto eles esperarem, o destino da lei estará no limbo.
Os legisladores podem evitar esse quebr a-cabeça separando a política do aborto da política política na Internet. Nem republicanos nem democratas devem atingir seus objetivos no campo dos direitos reprodutivos por inclusão na legislação sobre abortos, disposições que violam os direitos constitucionais na Internet. Se eles misturarem o aborto e a fala de tal maneira que isso causará problemas constitucionais, prejudicarão sua própria legislação, pois os tribunais adiarão sua implementação enquanto decidirão se essas disposições são legítimas e, talvez, até cancelam.
A nova lei da Carolina do Norte estabelece uma nova linha na luta pela liberdade de expressão na Internet. Sobre como os tribunais, plataformas tecnológicas e outros legisladores reagirão dependerão do que os usuários podem e do que não pode dizer na rede sobre o aborto, bem como como a Primeira Emenda protegerá as declarações da rede no futuro.
