Os precedentes americanos incluem o famoso caso de escravidão Dred Scott. Mas os vazamentos nunca são um bom presságio para as relações entre o tribunal e os jornalistas.
Salve esta história
Salve esta história
Certa vez, escrevi um artigo para uma revisão jurídica sobre escândalos na Suprema Corte dos EUA. Enviei uma cópia para um dos juízes da Suprema Corte. Esse juiz foi Samuel Alito.
Contei ao juiz Alito sobre o artigo “Escândalo! Cobertura noticiosa antecipada da Suprema Corte e a divisão entre juízes e repórteres” em um jantar de trabalho há muitos anos, e ele ficou interessado, então enviei uma cópia para seus aposentos no tribunal. O artigo examina a relação altamente complexa – especialmente em 1800 – entre os juízes do Supremo Tribunal e os jornalistas que os cobriram.
SOBRE O SITE
Amy Gayda é professora de direito da turma de 1937 na Tulane Law School. Seu último livro, publicado em abril pela Viking, é Seek and Hide: The Tangled History of the Right to Privacy.
Era uma vez, os jornalistas admiravam os juízes, escreviam que os homens com as impressionantes vestes de justiça tinham “elegância, gravidade e precisão” e não ousavam questionar tal grandeza ou investigar mais profundamente. E então, de forma bastante inesperada, a cobertura mudou de tom: um dos principais jurados precisava escovar seu “desconfortável cabelo preto emaranhado”, outro tinha uma “boca de mulher” e assim por diante.
Os juízes de hoje que não querem câmeras no tribunal? Nos anos 1800, os juízes não permitiam esboçar ou manter quaisquer registros. Juízes que hoje reclamam da mídia e argumentam que as leis precisam ser alteradas para coibir a imprensa? Quando um jornal destacou a deficiência visual e o casamento sem filhos de um dos juízes em 1800, ele denunciou os jornalistas por invadirem a privacidade, desenterrarem escândalos domésticos e se esconderem “nos degraus de homens públicos para descobrir segredos políticos”.
Segredos políticos, como o resultado esperado dos casos perante o Tribunal. Vazamento de parecer mostrando que juízes conservadores querem anular Roe v. Wade? Este é apenas o exemplo mais recente.
As pessoas afirmam que o vazamento dos “Dobbs contra a organização da saúde feminina de Jackson”, que ocorreu nesta semana, é “sem precedentes”, mas não é assim. Tomemos, por exemplo, uma decisão terrível no caso de Drede Scott, que em meados de 1800, confirmou a escravidão, é um dos primeiros vazamentos, se não o primeiro. Três meses antes da decisão final, o jornal começou a relatar os resultados da votação – 7: 2 contra Drede Scott, um homem que já esteve em escravidão e foi a um estado livre para defender a liberdade para si e sua família.”Escravidão”, um dos jornais previsto com confiança e ansiedade algumas semanas antes da decisão final, “assim se tornará uma instituição nacional” imposta à “maioria do proprietário de escravos” da corte, aqueles juízes que são “infelizmente conhecidos, ocupam Altos postes e cheiro para o céu ”.
Esses relatórios foram amplamente precisos. Como hoje, os jornais alertaram que a decisão no caso de Drede Scott “privará [o tribunal] de influência moral e minará a confiança do país” para o tribunal como instituição. A decisão, como o artigo da revisão legal de 2014, que enviei ao juiz Alito, foi tal que muitos não respeitavam, escrito pelo juiz que já havia montado o jornal contra si mesmo, e vazou para a mídia por um dos os oficiais do tribunal antes do anúncio oficial “.
Outra coisa pode parecer familiar. Naqueles dias, o tribunal iniciou a investigação da mesma maneira após vazamentos. Nos anos 1800, teorias ousadas apareceram sobre o culpado do vazamento em vários casos: um dos insiders que foi tratado com álcool, o outro em dinheiro, membros da camarilha de Wall Street, que era amigo de alguns juízes, um funcionário de a Suprema Corte, o próprio juiz.
