Os dispositivos de observação estão se tornando cada vez mais onipresentes. Aqueles que inconscientemente entram no quadro da câmera têm direitos e quem deve tomar decisões?
Salve esta história
Salve esta história
No bairro residencial, no sul de Minneapolis Karen, câmera de vigilância com rastreamento automático, “habilmente disfarçado” ao lado de outras câmeras de vigilância localizadas nas casas de pássaros, vê tudo. Karen “foi criado após a agitação social causada pelo assassinato de George Floyd no final da primavera de 2020, e rapidamente se tornou comida local, já que as notas são publicadas no Nextdoor, Facebook e na conta do Instagram @Krenthecamera.
“Em poucas palavras”, o proprietário da câmera descreve em uma entrevista por e-mail, “[após o verão de 2020] crimes desagradáveis se tornaram mais frequentes, e a polícia não pôde responder a eles”. O conteúdo publicado em @karenthecamera varia do comum (uma pessoa que corre para o trem) e um frívolo (um cachorro em uma capa de chuva) a um terrível (número incrível de pessoas vagando pelo território) e, formalmente, criminoso (uso de drogas, micção pública, roubo de sacos). A maioria das postagens é acompanhada de música de fundo inteligente e um conjunto de hashtags.
(A conta do Instagram, é claro, recebeu o nome do novo Karen arquetípico. “Karthecamera entra nos assuntos de todos”, o Instagram me disse: “A câmera está assistindo as pessoas quando passam, e isso é óbvio”.
Karenthecamera não está sozinho. Somente em dezembro de 2019, a Amazon vendeu 400. 000 câmeras de anel, e o número total de dispositivos é calculado por milhões. Os críticos estão preocupados com o uso do conteúdo das câmeras de vigilância ou com as chamadas de porta podem injustificar nosso medo do crime.
Isso foi um pouco preocupante no início, já que as imagens divulgadas muitas vezes mostravam pessoas negras não fazendo absolutamente nada de errado. Mas a popularidade continua a crescer à medida que os dispositivos de vigilância se tornam onipresentes na vida cotidiana – inclusive nas redes sociais. Vídeos de campainhas e câmeras de segurança doméstica se tornaram uma fonte popular de conteúdo online no TikTok, Facebook e Instagram. As filmagens em estilo de vigilância se tornaram a norma nas redes sociais; por exemplo, a estrela do TikTok Derek Lipp faz quase todas as suas postagens através das lentes de uma câmera Ring, resultando em seus vídeos #ringseries recebendo mais de 691 milhões de visualizações. Assistir pacotes sendo roubados tornou-se um gênero próprio. O projeto quente do engenheiro Mark Rober, Glitter Bomb, esconde câmeras e outros dispositivos dentro de embalagens falsas, registrando a surpresa do ladrão enquanto purpurina, spray de peido e sirenes voam para fora da caixa roubada.
Para quem teve seu pacote roubado ou sofreu danos materiais, esses vídeos podem ser uma ótima experiência. O nosso desejo de envergonhar publicamente aqueles que nos roubam ou danificam a nossa propriedade tem profundas raízes sociológicas. As câmeras simplesmente facilitam esse processo e atraem um público muito maior. Os seguidores de @Karenthecamera assistem com alegria, postando streams de emojis enquanto a câmera captura a diversão da madrugada na calçada em frente à sua casa.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Mas os vídeos também revelam uma verdade mais desagradável. Muitas vezes, as pessoas capturadas no filme sofrem de doenças mentais, dependência de drogas ou pobreza. Consumir esse tipo de conteúdo pode ter mais a ver com o prazer do voyeurismo e com a justificação do nosso desgosto por aqueles que já foram excluídos da sociedade, e também levanta a questão de saber se as pessoas capturadas pelas câmeras de vigilância têm direito à privacidade quando esses direitos são corroídos e quem deve tomar decisões .
Em geral, não há problemas legais com a publicação de imagens de câmeras de vigilância. Os especialistas concordam que postar vídeos feitos em um local público onde o sujeito do vídeo não tem expectativas razoáveis de privacidade é geralmente legal.(Com gravações de áudio, as coisas são um pouco mais complicadas porque diferentes estados têm regras diferentes para obter consentimento, mas, novamente, essas regras muitas vezes não se aplicam quando a pessoa está em um local público como uma calçada.)Embora a área em frente à porta de uma casa seja legalmente considerada “privada” para fins da Quarta Emenda, o que significa que a polícia não pode bisbilhotar lá sem um mandado, o proprietário pode monitorar seu espaço. Assim, a decisão de postar conteúdo fica quase inteiramente a critério do proprietário da câmera, que também tem o ônus de garantir que o uso de dispositivos de vigilância não viole os regulamentos locais de privacidade, de acordo com os termos de serviço do Ring.
Por sua vez, a Ring alerta os usuários contra o uso dos vídeos “para fins prejudiciais, fraudulentos, enganosos, ameaçadores, de assédio, caluniosos, obscenos ou de outra forma censuráveis”. As diretrizes comunitárias da empresa para seu aplicativo complementar Neighbours permitem postagens que demonstrem “comportamento individual” se o sujeito do vídeo tiver cometido um crime, feito uso não autorizado de propriedade ou invadido a casa de outra pessoa – e se a intrusão ocorreu em um “local incomum” ou tarde da noite.
À medida que a popularidade das câmeras e do conteúdo que elas produzem cresce, nossas expectativas de privacidade à nossa porta continuam a diminuir. E porque não temos um direito constitucional claro e definido à privacidade, os direitos à privacidade nos Estados Unidos são muitas vezes um reflexo de sentimentos culturais sobre quem merece tais direitos. Se uma pessoa parecer suspeita ao proprietário da câmera, esses direitos geralmente desaparecem.
Quando imagens de câmeras de segurança são postadas on-line, vários argumentos comuns são usados como justificativa: Primeiro, seus direitos de privacidade estão à mercê do proprietário da câmera. Segundo, se você não quer que seu comportamento se torne público, não faça o que todo mundo está condenando. Às vezes, isso é realmente um ato criminoso. Noutros casos, estamos a falar de coisas que antes considerávamos um mero inconveniente ou das quais não tínhamos conhecimento.
INSCREVER-SE PARA
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
Também estamos acostumados a uma definição bastante ampla de quais atos criminosos merecem divulgação pública quando se trata de imagens de vigilância. Por exemplo, @karenthecamera postou recentemente um vídeo de três jovens fumando crack encostados em uma cerca de madeira próxima. Vários comentários de usuários fizeram referências indiretas a teorias da conspiração em torno da administração Biden, enquanto outros postaram emojis expressando consternação com a atividade aparentemente despreocupada das drogas que ocorre em habitações públicas. Vários outros vídeos mostram pessoas, provavelmente sem-abrigo, a passear com carrinhos, muitas vezes a falar sozinhas. É claro que, na maioria das jurisdições, a vadiagem e a vadiagem são crimes e, embora a posse de crack seja obviamente ilegal, a polícia há muito defende a publicação de informações sobre a identidade de uma pessoa suspeita de cometer um crime, geralmente para rastrear um fugitivo ou identificar um indivíduo perigoso. A facilidade de compartilhar imagens de câmeras de segurança confundiu os limites entre crime e comportamento incômodo para incluir qualquer comportamento que não queremos ver em nosso quintal ou na nossa porta.
Os julgamentos de valor associados à curadoria de imagens de vigilância ilustram, de certa forma, as contradições mais amplas do nosso momento atual. Num mundo pós-confinamento, o medo do crime está novamente a aumentar e as pessoas ficam frustradas com o risco percebido de se tornarem vítimas. Após críticas públicas generalizadas à polícia, a confiança na instituição também diminuiu. Embora o apoio público ao sistema de janelas quebradas tenha diminuído, as imagens de CCTV postadas em plataformas sociais mostram frequentemente crimes incômodos, vadiagem, intoxicação pública e pequenos furtos. Embora a sociedade possa sentir-se menos confortável em policiar esse tipo de comportamento através do governo, ficamos mais confortáveis em policiá-lo nós próprios graças ao poder da vergonha social digital.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Mas este é um caminho escorregadio: a normalização da vigilância de alguns grupos pode levar à normalização da vigilância de todos. Em sua obra fundamental de 1890, os juízes Samuel Warren e Luis Brandeis escrevem sobre como “sussurro no armário” está se transformando em gritos de telhados à medida que a tecnologia de comunicação se desenvolve. Eles se concentraram no direito de controlar as informações sobre si mesmas – a prática, que rapidamente iluda nossa atenção na época, quando uma passagem pela casa de uma pessoa implica consentimento em registrar e disseminar informações em formato digital.
Muitos interesses institucionais também prejudicam o direito à inviolabilidade da vida privada nesse contexto; Os principais beneficiários de reduzir os direitos à inviolabilidade da vida privada para as pessoas sob a supervisão de uma chamada de porta são a mídia, departamentos de polícia e empresas que produzem câmeras de vigilância. O uso dos departamentos de polícia de registros feitos por ligações causa disputas quentes e, no momento, depende principalmente do consentimento da pessoa que possui a câmera, e não da pessoa no vídeo. As edições locais com falta de dinheiro podem ser reparadas voluntariamente fornecidas notas de câmeras de vigilância sem gastar recursos sobre isso e sem reivindicar precisão. Todos os quadros públicos são publicidade implícita da empresa que criou e vendeu a câmera.
Mas uma pessoa que inconscientemente atingiu o quadro de câmeras de vigilância, tem direito à vida privada? Fora dos Estados Unidos, alguns acreditam que sim. No Reino Unido, o tribunal recentemente apoiou a multa imposta ao usuário da câmera do anel por violar a inviolabilidade da vida privada de seu vizinho, já que parte de sua casa e jardim caiu na câmera. O juiz argumentou que, como “os dados pessoais podem ser obtidos de pessoas que nem sabem sobre a presença do dispositivo”, o dispositivo viola as leis britânicas sobre privacidade de dados.
É improvável que eles aprendam sobre essa decisão na América. Em primeiro lugar, não temos uma proteção mais ampla de dados pessoais que existam no Reino Unido e na UE. Em segundo lugar, não temos uma base legal forte para fazer reivindicações sobre nossa própria confidencialidade se alguém publicar um vídeo com nossa participação. De fato, a maioria das leis trabalha contra o assunto de gravação de vídeo. O site, no qual o conteúdo do usuário é colocado, é legalmente protegido da responsabilidade de acordo com a Seção 230. O proprietário do vídeo possui tecnicamente direitos autorais. Se o vídeo for publicado apenas para obter informações ou risadas (e não para obter benefícios financeiros), você não poderá usar seu direito à publicidade. Será caro processar o proprietário da câmera e, provavelmente, é inútil se você não provar que ele intencionalmente quis causar sofrimento mental ou que você foi difamado e incorrido em algumas perdas. E, finalmente, definimos a vida privada como o direito apenas para aqueles que não interferem em nosso próprio conforto, e não como um valor que deve ser distribuído uniformemente na sociedade.
