A ideia de que deveria haver um cisma entre ciência e política é em grande parte uma ficção, e relativamente recente.
Salve esta história
Salve esta história
Em abril de 2017, poucos meses após a posse de Trump, centenas de milhares de pessoas participaram na Marcha pela Ciência em Washington e em cidades de todo o mundo. Na altura, alguns preocuparam-se com o facto de o evento nominalmente apartidário ser demasiado politizado e prejudicar a credibilidade da ciência institucional. Outros argumentaram que o ativismo deveria ter sido muito mais aberto. Agora, três anos e meio depois, a controvérsia parece ter sido resolvida. Nas últimas semanas, algumas das mais prestigiadas revistas científicas e médicas, incluindo Nature, Science e The New England Journal of Medicine, publicaram editoriais condenando mais ou menos duramente o Presidente Donald Trump e apoiando Joe Biden nas próximas eleições. Jornalistas e especialistas nas redes sociais reagiram à tendência com vários graus de admiração ou apreensão, mas quase sempre com surpresa pelo facto de a divisão de longa data entre ciência e política ter finalmente evaporado.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
A ideia de que tal separação pode e deve existir, e de que as revistas científicas são importantes para assegurá-la, é em grande parte uma ficção. Além disso, surgiu há relativamente pouco tempo. A ideia de que a literatura científica pode ser um bastião da objectividade e manter a verdade científica afastada da política não é permanente nem realista; e se diminuiu, então talvez seja para melhor.
Na verdade, existe uma ideia de longa data – outrora defendida por historiadores sérios – de que a relação entre a ciência e o governo é geralmente limitada para mantê-los a uma distância razoável. Nos termos deste acordo, os cientistas produzem conhecimento que pode ser traduzido em valor prático através da tecnologia e de políticas sólidas e, em troca, recebem apoio institucional e financiamento governamental para realizar este trabalho. Alguns poderão agora argumentar que, uma vez que este acordo mutuamente benéfico e à distância de mercado se desfez, os membros da comunidade científica americana foram forçados a entrar na arena desconhecida da política. Mas isso não é inteiramente verdade.
O fato é que os estados modernos costumavam usar seu patrocínio à ciência para fortalecer sua própria legitimidade política. O absolutismo esclarecido da França pr é-revolucionária, por exemplo, foi projetado para usar não apenas as vantagens práticas da ciência – a produção de guerra, a melhoria da agricultura e a luta contra as epidemias – mas também seu potencial ideológico, representando problemas de gestão como problemas que pode ser resolvido com a ajuda da ciência.(O apego da ciência à monarquia foi uma das razões que, após a revolução, a Academia de Ciências de Paris foi fechada como politicamente suspeita). No século XX, essas relações novamente se manifestaram em um papel público, que Javaharlal Neru atribuiu à ciência – especialmente o programa nuclear indiano – em seus esforços para conquistar a independência indiana. A ciência também ocupou um lugar central na diplomacia cultural americana durante a Guerra Fria, quando embaixadores científicos do trompete dos Estados Unidos sobre as vantagens da “liberdade científica”. Como mostrou o historiador do Departamento de Wolf recentemente, esses números poderiam ser politicamente engajados – até criticar a política dos EUA – e, ao mesmo tempo, manter os objetivos estratégicos americanos na luta global com o comunismo.
Ironicamente, é o ideal da liberdade científica da Guerra Fria que a ciência deve ser isolada da política. E o sistema internacional de periódicos científicos, incluindo ciência, natureza e o New England Journal of Medicine, assim como muitos outros, começaram a desempenhar um papel enorme nessa visão da Guerra Fria, como guardiões designados da verdade independente.
Este sempre foi o caso. Antigamente, os periódicos, incluindo a ciência ou a medicina, eram frequentemente identificados com uma ou outra orientação política. Como hoje, muitos sites de notícias são conhecidos por sua posição política, mesmo que tentem aderir aos padrões jornalísticos e, nas revistas científicas do século XIX, muitas vezes adquiriam uma reputação engajada. Exemplos extremos podem ser encontrados na França pó s-revolucionária, onde editores de publicações como o Journal de Pysique (fundada em 1785) e Annales des Sciences d’Arborvação (fundada em 1829) não fizeram nenhum esforço especial para esconder suas crenças políticas ativas. Ao mesmo tempo, na Inglaterra, a revista Lancet (fundada em 1823) foi uma das muitas publicações nas quais a propaganda política e social foi combinada com ciência e medicina. Mesmo um diário semanal de breves notas científicas da Academia Francesa de Ciências Comptes Rendus Hebdomairas (fundada em 1835), que se tornou a base para periódicos de prestígio da natureza para cartas de revisão física, foi criada por um astrônomo (e atual parlamentar) Francois Arago in em Resposta a uma feroz liberdade de conflito da imprensa e acesso às reuniões da Academia.
