Como no caso do ceticismo moderno em relação a vacinas e entre as linhas de linhas de energia que causam câncer, a idéia foi apresentada em um respeitado periódico científico.
Salve esta história
Salve esta história
Parece que o “inimigo invisível”, como o presidente Trump chama de Covid-19, não será derrotado por hidroxiclorochina, uma droga de 70 anos para a malária, que ele e seus aliados na mídia apresentaram repetidamente como um potencial milagr e-elemento.
Um estudo preliminar baseado nos dados clínicos de cientistas de vários países não revelou “nenhuma evidência” de que a hidroxiclorokina é uma arma útil para combater o coronavírus. Estudos adicionais financiados pelo Instituto Nacional de Saúde e pela Universidade da Virgínia mostraram recentemente resultados semelhantes. Aqui você tem “mudança de jogo” de Trump. Como disse um dos críticos do Washington Post, o presidente “poderia permitir que a ciência lidere, e sua própria retórica deve segu i-la”.
Mas qual é o problema: Trump realmente seguiu os dados científicos.(Como todas as principais notícias da Fox, que disputaram uma disputa de hidroxiclorokhin após 21 de março, o primeiro estudo revisado apareceu em uma revista científica autorizada, que relatou que esse medicamento “efetivamente” trata o coronavírus.
Este estudo foi cético em relação à comunidade médica. Alguns indicaram as deficiências na metodologia de design e pesquisa. Outros apontaram para um pesquisador francês ambíguo, que, como se viu, tem uma história duvidosa. Mesmo uma sociedade científica profissional que publicou um estudo em sua revista principal desde então a distância.
Inscrever-se para
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Mas esses sinais alarmantes foram facilmente substituídos pelo hype em andamento em torno do hidroxiclorokhin de personalidades poderosas como o Dr. Oz, Elon Musk, Laura Inigham e, é claro, Trump. Sua propaganda na mídia contribuiu para a propagação da idéia de uma “medicina milagrosa” e criou a demanda em massa pela droga.
Olhando para trás, facilmente – e, é claro, corretamente – para culpar esses propagandistas influentes de causar uma onda irracional de atenção. Mas é importante que percebamos que o padrão oculto por trás disso: más idéias semelhantes a isso geralmente são raízes na ciência sólida (e não apenas nos canais conspirológicos do Reddit ou no YouTube) e depois nos conectamos aos polinizadores na mídia ou ao ambiente político que Continue a espalh á-los mesmo depois que as declarações principais foram desmascaradas.
Vimos o mesmo ciclo de vida de desinformação médica acontecer repetidamente. A Prova A é a falsa narrativa sobre vacinas e autismo. Sim, esta declaração teve (e ainda tem) os seus famosos instigadores e evangelistas: Jenny McCarthy, Robert Kennedy Jr., Del Bigtree, e assim por diante. Mas teriam eles se tornado os rostos do movimento se não fosse pela publicação crucial e embrionária da ideia numa revista médica de primeira linha? E será que este movimento teria se tornado tão grande se não tivesse sido apoiado por jornalistas?
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Tal como outras pseudociências, a narrativa antivacina moderna começou com a assinatura de estudos respeitáveis e revistos por pares. Em 1998, The Lancet publicou um pequeno estudo (apenas 11 crianças) que parecia provar uma ligação entre a vacina contra o sarampo, a caxumba e a rubéola e o autismo. Os cientistas associam a cobertura sensacionalista e distorcida deste estudo nos meios de comunicação britânicos a um declínio subsequente nas taxas de imunização no Reino Unido, que só recuperou em meados da década de 2000. Nessa altura, o editor do The Lancet tinha declarado o estudo “completamente falho” (embora só tenha sido totalmente refutado em 2012). É claro que a essa altura a semente já havia brotado.
O mesmo padrão pode ser aplicado à crença de que a exposição à radiação de telefones celulares ou Wi-Fi causa câncer. Mais uma vez, é tentador aplicar a teoria do “nenhum grande homem” à história e atribuir o medo dos “campos electromagnéticos” ao seu mais ardente e visível proponente, o escritor nova-iorquino Paul Brodeur.
Como escrevi há alguns anos no Discover, este medo pode ser atribuído, em parte, a uma série de artigos que Brodeur publicou na coluna “Anais da Radiação” na The New Yorker na década de 1980 e no início da década de 1990. Ele já vinha trabalhando nesse tema há algum tempo, tendo escrito um trabalho semelhante que resultou em um livro chamado “Powering America: Microwaves, Their Deadly Risk and the Cover-Up”. O nome de Brodeur foi citado na cena do “forno científico”).
Dado o alto perfil de Brodeur, é natural destacá-lo como o autor do grande susto da linha eléctrica aérea. Afinal, ele escreveu um livro chamado Death Currents: The Great Power Line Cover-Up. Mas Brodeur foi talvez o único a alardear na grande mídia que as linhas de energia de alta tensão estavam causando uma epidemia de tumores cerebrais e leucemia. Na época, a história estava em toda parte, desde “Nightline” e “The Washington Post” da ABC até “Frontline” (“Currents of Fear” da PBS).
Leia toda a nossa cobertura sobre o coronavírus aqui.
Esta publicidade, que levou a uma onda de processos judiciais contra empresas de serviços públicos, dizia respeito tanto à literatura científica publicada como ao que apareceu na The New Yorker. Em particular, pode-se apontar o dedo para um estudo de 1979 publicado no American Journal of Epidemiology que descobriu que as crianças de Denver com leucemia tinham maior probabilidade do que os seus pares de viver perto de “configurações de alta corrente” de linhas de energia mais densas e espessas. Este estudo teve sérias falhas metodológicas (você está vendo um padrão aqui?), mas gerou um novo campo de pesquisa internacional que tentou traçar os detalhes desta suposta correlação. Em última análise, a Organização Mundial de Saúde e outras organizações científicas conduziram os seus próprios estudos extensos, não encontrando qualquer ligação óbvia entre as linhas eléctricas aéreas e o cancro humano. Tal como a Academia Nacional de Ciências concluiu na sua avaliação de 1997: “Não há provas claras e convincentes de que a exposição a campos eléctricos e magnéticos (CEM) em ambientes residenciais represente uma ameaça para a saúde humana”.
Este enorme dispêndio de tempo e recursos é semelhante ao que temos visto desde o início dos anos 2000 na questão da segurança das vacinas. Muitos estudos em larga escala estão sendo conduzidos atualmente para procurar uma possível ligação entre o autismo e a vacinação infantil. O último estudo, como todos os anteriores, não encontrou nenhuma ligação.
