Exceções religiosas para mandatos de vacinação não devem existir

Os mandatos para a vacinação de Covid se tornam cada vez mais comuns, portanto, tenta se aproximar deles inevitavelmente, declarando libertação religiosa. No estado de Washington, um grupo associado à igreja detém “seminários sobre libertação da vacinação” para funcionários públicos, profissionais de saúde e funcionários da escola. No Facebook, as pessoas trocam dicas sobre como vestir dúvidas sobre a vacinação de forma religiosa. No Texas, os funcionários entraram com uma ação contra a United Airlines devido ao fato de ela enviar pessoas que recusam a vacinação para férias não pagas – este é um dos muitos processos em todo o país.

O sucesso ou falha dessas reivindicações determinará amplamente quantas pessoas acabarão por exigir exceções das regras. Enquanto isso, uma coisa é clara: milhões de americanos ainda dizem que recusam a vacinação, e pouco deles impede a maioria deles de exigir uma exceção religiosa, se quiserem.

Portanto, agora é a hora de revisar toda a idéia de exceções religiosas de vacinas obrigatórias. Ao considerar, eles acabam sendo uma política em busca de uma justificativa racional – parece ter sido projetada para proteger a fé religiosa, mas na grande maioria dos casos usada é injusta.

A Primeira Emenda proíbe o governo de proibir a “confissão livre” da religião. Durante a maior parte da história americana, isso não incluiu exceções religiosas de leis seculares que se aplicam a todos. Como o Supremo Tribunal observou em 1879, “permitir que isso significaria colocar as doutrinas que professam da fé religiosa acima da lei do país e realmente permitir que cada cidadão se tornasse uma lei para si”. O Congresso não pode lhe dizer em que acreditar, o tribunal decidiu, mas ele pode lhe dizer o que fazer.

Isso não acabou. Na década de 1960 e início da década de 1970, quando a Suprema Corte atingiu o ponto mais alto na proteção dos direitos das minorias, os juízes libertaram um lugar para dissidentes religiosos. Eles decidiram que, se a lei externamente neutra contradizer os mandamentos religiosos, o governo deve passar em um teste para uma “verificação estrita”, provando que ela tem um “interesse convincente” em conformidade com a lei.

Em 1990, o tribunal novamente apertou a situação. No caso de membros da Igreja Americana Indígena, que tomou Paybl, a droga proibida, dentro da estrutura de cerimônias religiosas, o Tribunal decidiu que a religião não dá o direito de desafiar a lei “geralmente aceita”. Outra decisão ”, escreveu o juiz católico conservador Antonin Skalia,“ revelaria a perspectiva das isenções exigidas pela Constituição dos deveres civis de quase todas as espécies concebíveis ”.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Um dos exemplos de obrigações civis que trouxeram o galopante como um argumento a favor de um “caminho escorregadio” são as leis sobre a vacinação obrigatória.

Skalia estava certo em relação a vacinas e dívidas civis, mas é estranho que ele tenha se preocupado com os requisitos de vacinas. De fato, a oposição religiosa às vacinas é extremamente rara. Em 2013, John D. Grabenstein, vacinologista e praticante católico, estudou uma ampla gama de religiões do mundo e não conseguiu encontrar uma única que conteria um ensino contra vacinas.

Com exceção de um. A Igreja de Cristo, o cientista, ensina que o mundo material, incluindo doenças, é uma ilusão e, portanto, você pode ganhar a doença com a ajuda da oração, não de drogas ou vacinação. Os membros da igreja abandonam regularmente os cuidados médicos, mesmo para seus filhos. Embora o número do grupo seja pequeno – pela maioria das avaliações, ele é calculado por dezenas ou pequenas centenas de mil pessoas – em meados do século XX, desfrutava de influência política, e vários cientistas cristãos serviram no governo Nixon. Nas décadas de 1960 e 70, quando casos de vacinação de doenças como sarampo e poliomielite, os esforços de lobby da igreja se tornaram mais frequentes, contribuíram para o surgimento de várias leis estaduais, que prevêem a rejeição de vacinas religiosas. Hoje, em 48 estados e no distrito de Columbia, uma ou outra forma de exclusão é permitida. Quando nos anos 2000, uma luta moderna contra a vacinação estava ganhando força, essas exceções estavam prontas como uma arma carregada.

O Congresso não pode lhe dizer em que acreditar, o tribunal decidiu, mas ele pode lhe dizer o que fazer.

“Doutrinamente, eles são apenas Cientistas Cristãos”, diz Grabenstein.”Agora vemos que as pessoas querem libertação filosófica pessoal. Chamam-lhe religião, quando na verdade é a sua própria filosofia.”

Outros especialistas que estudaram a questão chegam à mesma conclusão: quase todos os que exigem isenção religiosa usam-na como disfarce para preocupações seculares, como o medo dos efeitos secundários ou uma desconfiança geral no governo.“Eu ficaria muito surpreso se mais do que um punhado dessas pessoas realmente pensasse sobre religião”, disse Dorit Rubenstein Reiss, professora da Faculdade de Direito Hastings da Universidade da Califórnia, que fez uma extensa pesquisa sobre isenções de vacinas.

Reiss observa que em Connecticut, por exemplo, as recusas religiosas de vacinas escolares aumentaram de 1, 7% para 2, 7% entre 2012 e 2019, embora a composição religiosa da população do estado tenha permanecido inalterada. Na Califórnia, a taxa quase quadruplicou entre 1994 e 2009. O aumento da recusa da vacina, como seria de esperar, está correlacionado com o aumento das infecções. Em 2019, duas décadas depois de o sarampo ter sido declarado “erradicado”, o CDC relatou 22 surtos e 1. 249 casos – o número mais elevado desde 1992.

Reiss expôs o problema de frente num artigo de 2014: “Primeiro, as pessoas mentem para obter isenções religiosas. Em segundo lugar, a jurisprudência americana torna muito difícil prevenir tais abusos”.

O Legislativo estadual pode ter tido os Cientistas Cristãos em mente quando escreveu exceções à lei. O problema é que as excepções não podem ser legalmente limitadas a qualquer denominação específica ou mesmo a membros de uma religião organizada. Por exemplo, em 2001, um juiz federal decidiu que a isenção da vacina no Arkansas violava a Constituição porque se aplicava apenas a membros de uma “igreja ou denominação religiosa reconhecida”. Em resposta, o Arkansas alterou a lei para permitir que os pais solicitem uma isenção de vacinação por “crença pessoal”, um caminho que outros 14 estados estão actualmente a seguir. Estudos demonstraram que estes estados oferecem mais isenções de vacinação por razões não médicas do que estados que as limitam apenas a requisitos religiosos.

Embora as objeções religiosas normalmente se refiram às “crenças sinceras” de uma pessoa, os juízes são compreensivelmente cautelosos ao tentar ler o seu coração e mente. Isto cria oportunidades de abuso ao interagir com uma mudança cultural que o estudioso do direito constitucional Robert Post chama de “protestantização da religião” – uma sensação crescente de que a doutrina religiosa não é transmitida por organizações hierárquicas ou mesmo guiada pela consistência interna, mas é uma questão de individualidade. fé privada. Todo homem tem o potencial de se tornar uma religião, um eco da advertência da Suprema Corte de 1879 de que “todo cidadão pode se tornar uma lei para si mesmo”.

Se os anti-religiosos norte-americanos não obtêm a sua informação a partir dos ensinamentos oficiais, onde a conseguem? Até certo ponto, a resposta a esta questão é dada por Donald Trump, pelo Partido Republicano e pelos meios de comunicação de direita. Como resultado, a oposição “religiosa” aos mandatos de vacinas é por vezes indistinguível das posições políticas.

INSCREVER-SE PARA
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.

Um artigo recente no Washington Post detalha esse fenômeno. Um pastor do Tennessee está exortando seu público de “patriotas” a concorrer à presidência para combater as restrições da Covid. Os manifestantes numa reunião do conselho escolar na Flórida usam camisetas que dizem “Jesus é meu salvador, Trump é meu presidente” e acusam os membros do conselho de serem “entidades demoníacas”. Uma enfermeira liderando um protesto contra a exigência de vacinas para profissionais de saúde na Pensilvânia pede aos reunidos que “aplaudam se amam a América, a liberdade, os ‘direitos dados por Deus’ e Jesus”.

Estes são casos extremos. Mas ilustram a fragilidade das isenções religiosas numa altura em que a própria oposição às medidas de saúde pública começa a assemelhar-se a um artigo de fé. Em tais circunstâncias, o problema não é apenas que as pessoas dirão que as suas objecções são de natureza religiosa, quando na verdade não o são. É que eles dizem que suas objeções são religiosas e são sinceras.

Em termos de requisitos impostos pelos empregadores, a Lei dos Direitos Civis de 1964 exige que as empresas ofereçam “acomodações razoáveis” com base nas crenças religiosas dos empregados, desde que não imponham um fardo ao negócio. Do lado do governo, apesar das leis federais e estaduais de liberdade religiosa, há amplos precedentes que sugerem que a isenção religiosa não é obrigatória. Na sequência dos surtos de sarampo, as legislaturas da Califórnia, Nova Iorque e Maine revogaram recentemente as isenções religiosas das vacinas obrigatórias nas escolas, e essas revogações foram mantidas em tribunal.

Mas isso não significa que a actual maioria do Supremo Tribunal não se oponha aos mandatos da vacina Covid que não incluam uma isenção religiosa. O pêndulo da legislação sobre liberdade religiosa poderá oscilar acentuadamente. A decisão de Scalia de 1990 foi tão impopular que o Congresso, por consentimento quase unânime, aprovou rapidamente a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa, que restaurou o padrão de “revisão estrita” das leis federais. Vinte e um estados têm sua própria versão desta lei. Vários membros conservadores do tribunal defenderam a revogação total da decisão de 1990.

“Ficarei muito surpreso se mais do que um punhado dessas pessoas realmente pensar sobre religião.”

Até agora, os casos que desafiam as vacinações obrigatórias em todo o país têm sido tratados de forma diferente. Um juiz federal na Louisiana decidiu que uma universidade privada que utilize instalações governamentais não pode exigir vacinas. Em Nova Iorque, um juiz federal bloqueou temporariamente o estado de exigir a vacinação dos profissionais de saúde que se opõem a ela por motivos religiosos. Outros esforços falharam: principalmente, um grupo de estudantes processou a Universidade de Indiana por causa do mandato, mas a juíza Amy Coney Barrett, uma católica conservadora nomeada por Donald Trump, rejeitou o recurso. Neste caso, a universidade ofereceu uma compensação generosa ao permitir que os alunos se submetessem a testes regulares. Ainda não sabemos o que teria acontecido se a escola tivesse dito aos alunos não vacinados que não eram bem-vindos no campus.

Dois falantes ajudam a explicar por que esses casos são considerados tão caóticos. Em primeiro lugar, a maioria dos precedentes relacionados aos requisitos de vacinação se refere a crianças em idade escolar, onde os mandatos são especialmente fáceis de proteger. Um adulto, recusando vacinas para seu filho, arrisca a saúde daquele que ainda é pequeno demais para tomar decisões independentes. Este não é o caso dos mandatos que se espalham para os adultos.

A segunda variável é que essas reivindicações surgem no momento em que a legislação sobre liberdade de religião nos Estados Unidos está em um estado de flutuações. Nos anos 60 e 70 do século passado, grandes assuntos, em regra, se deveriam ao fato de o representante de uma pequena minoria religiosa marginal ter uma exceção às regras com base em algum aspecto de sua fé, que os legisladores Nem pensou ao adotar a lei. Um caso de livros didáticos: um judeu ortodoxo ou o adventista do sétimo dia receber benefícios de desemprego se o único trabalho acessível exigir trabalho no sábado?

Os casos de liberdade de liberdade de religião de hoje, considerados perante a maioria conservadora simpática, parecem diferentes. Os demandantes, em regra, são representantes de grandes grupos religiosos, como católicos ou os principais protestantes evangélicos, lutando para conquistar o território perdido durante a guerra cultural. Em uma das linhas do caso, o tribunal tomou uma decisão a favor dos empregadores que se opõem ao pagamento de fundos compensados de acordo com a lei sobre cuidados de saúde acessíveis a seus funcionários. Então foi a obr a-prima cakakeshop, na qual o tribunal tomou uma decisão a favor de um padeiro, que se recusou a fazer um bolo de casamento para alguns gays. No mês passado, o tribunal tomou uma decisão a favor de uma agência católica por receber crianças, que foi cancelada por um contrato com a cidade, porque se recusou a dar aos filhos os mesmos casais de sexo.