Se a ciência é uma forma objectiva de procurar a verdade, então também requer julgamento humano. Digamos que você seja um psicólogo com uma hipótese: as pessoas entendem que podem ser inconscientemente tendenciosas em relação a grupos estigmatizados; eles vão admitir isso se você perguntar a eles. Esta pode parecer uma ideia bastante simples, que é verdadeira ou não. Mas a melhor maneira de testar isso nem sempre é óbvia. Primeiro, o que você quer dizer com estereótipos negativos? De que grupos estigmatizados você está falando? Como medimos até que ponto as pessoas estão conscientes das suas atitudes implícitas e como avaliamos a sua vontade de falar sobre elas?
Estas questões podem ser respondidas de diferentes maneiras, o que por sua vez pode levar a resultados completamente diferentes. Uma nova experiência de crowdsourcing envolvendo mais de 15. 000 participantes e 200 investigadores de mais de duas dezenas de países prova isso. Quando diferentes grupos de investigação desenvolveram as suas próprias formas de testar o mesmo conjunto de questões de investigação, encontraram resultados diferentes e, em alguns casos, opostos.
A investigação crowdsourced é uma demonstração clara de uma ideia que tem sido amplamente discutida à luz da crise de reprodutibilidade – a ideia de que as decisões subjetivas que os investigadores tomam ao conceber os seus estudos podem ter um enorme impacto nos resultados que observam. Seja por meio do p-hacking ou das escolhas que fazem enquanto vagam pelo jardim de bifurcações, os pesquisadores podem, intencionalmente ou não, direcionar seus resultados para uma conclusão específica.
O autor sênior do novo artigo, o psicólogo Eric Ullman, do INSEAD em Cingapura, liderou anteriormente um estudo no qual 29 grupos de pesquisa receberam um conjunto de dados e pediu-lhes que os usassem para responder a uma simples questão de pesquisa: “Os árbitros de futebol dão mais cartões vermelhos? para jogadores negros do que para jogadores de pele clara?”Apesar de analisar dados idênticos, nenhuma das equipes chegou exatamente à mesma resposta. Contudo, neste caso, as conclusões dos grupos apontaram geralmente na mesma direcção.
O estudo do “cartão vermelho” mostrou como as decisões sobre os métodos de análise de dados podem afetar os resultados, mas Ulman também se perguntou sobre muitas outras decisões que são tomadas durante o desenvolvimento do estudo. Portanto, ele iniciou o estudo mais recente, ainda maior e ambicioso, que será publicado no Boletim Psicológico (dados e materiais estão abertos na Internet). O projeto começou com cinco hipóteses, que já foram testadas experimentalmente, mas os resultados nos quais ainda não foram publicados.
Além da hipótese descrita acima sobre associações implícitas, eles diziam que as pessoas reagem a táticas agressivas de negociações ou quais fatores podem torn á-las mais dispostas a usar o uso de medicamentos que melhoram os resultados do esporte. Ulman e seus colegas apresentaram as mesmas questões de mais de uma dúzia de grupos de pesquisa, não contando nada sobre o estudo original e o que foi encontrado nele.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Em seguida, as equipes criaram independentemente seus próprios experimentos para testar hipóteses de acordo com alguns parâmetros gerais. Os estudos deveriam ser realizados o n-line e os participantes de cada um deles foram selecionados aleatoriamente em um pool comum. Cada estudo foi realizado duas vezes: uma vez sobre os assuntos retirados do turco mecânico da Amazon e, em seguida, no novo conjunto de assuntos encontrados através do questionário de perfil puro.
Os materiais publicados de pesquisa mostram quanto esquemas de pesquisa diferiam. Por exemplo, ao verificar a primeira hipótese de que as pessoas estão cientes de seus preconceitos inconscientes, uma equipe simplesmente pediu aos participantes que avaliassem seu consentimento com a seguinte declaração: “Independentemente do meu óbvio (isto é, consciente) crenças sobre a igualdade social, acredito que acredito Que eu tenho associações negativas automáticas (ou seja, inconsciente) em relação aos membros de grupos sociais estigmatizados “. Com base nas respostas a essa pergunta, eles chegaram à conclusão de que a hipótese é falsa: as pessoas não relatam que estão cientes da presença de estereótipos negativos implícitos.
Outra equipe verificou a mesma hipótese, pedindo aos sujeitos que se identificassem independentemente com qualquer partido político e depois avalie sua atitude em relação ao membro hipotético do partido da oposição. Usando essa abordagem, eles descobriram que as pessoas estão muito dispostas a relatar seus próprios estereótipos negativos. O terceiro grupo de pesquisadores mostrou os sujeitos das fotografias de homens e mulheres com branco, preto ou acima do peso (assim como filhotes ou gatinhos) e pediu que avaliassem sua “reação imediata a essa pessoa no nível de intuição”. Os resultados do estudo mostraram que as pessoas realmente concordaram que têm associações negativas com pessoas de grupos estigmatizados.
No final do estudo, sete grupos encontraram evidências a favor da hipótese e seis contra ele. Tomados em conjunto, esses dados não confirmam a idéia de que as pessoas reconhecem e relatam suas associações implícitas. Mas se você visse os resultados de apenas um grupo, chegaria facilmente a outra conclusão.
O estudo revelou uma imagem semelhante para quatro das cinco hipóteses: diferentes grupos de pesquisa receberam efeitos estatisticamente significativos em direções opostas. Mesmo quando as respostas foram obtidas para a mesma pergunta de pesquisa na mesma direção, o tamanho dos efeitos registrados foi diferente. Por exemplo, onze dos 13 grupos de pesquisa apresentaram dados que confirmam inequivocamente a hipótese de que propostas extremas causam menos confiança nas pessoas nas negociações, enquanto os resultados dos outros dois foram levados ao mesmo pensamento. Mas alguns grupos descobriram que uma sentença extrema tem um grande efeito na confiança, enquanto outros descobriram que o efeito era insignificante.
Vídeo: funcionários com fio
De acordo com Anna Dreber, economista da Escola de Economia de Estocolmo e um dos autores do projeto, a moral dessa história é que um estudo específico não significa muito. Nós, pesquisadores, devemos ter muito mais cuidado quando dizemos: “Verifiquei a hipótese”. Precisamos dizer: “Eu verifiquei dessa maneira”. Se ele se aplicará a outras condições, mostrará mais pesquisas “.
Esse problema e essa abordagem de sua solução não são exclusivos da psicologia social. Em um dos projetos recentes, 70 equipes foram propostas para verificar nove hipóteses usando o mesmo conjunto de dados – imagens de ressonância magnética funcional. Nenhuma das duas equipes usou exatamente a mesma abordagem, e os resultados foram diferentes, como esperado.
