De Donald Trump a Lindsay Graham – Os ataques dos líderes republicanos sobre a moderação do conteúdo o n-line são infundados e autoritários.
Salve esta história
Salve esta história
Na semana passada, o Comitê de Comércio, Ciência e Transporte do Senado dos EUA chamou o Google, o Facebook e os líderes do Twitter para testemunhar, o que, sem dúvida, incluirá discutir seu trabalho incorreto com desinformação, que é um problema que não allevam à medida que o dia das eleições se aproxima no Estados Unidos. Por sua parte, Donald Trump continua a mentir constantemente sobre o processo de votação, seguindo o modelo de caos semeando e minando a verdade típica da autocracia. Ao longo de sua presidência, e especialmente recentemente com informações erradas e desinformação sobre o Covid-19, a maior parte dessa atividade de Trump e outros jogadores, estrangeiros e internos, ocorreu através de redes sociais.
No contexto desses fluxos da eleição, a senadora Lindsay Graham apresentou um projeto de lei intitulado “ACT sobre a modernização de uma política em relação ao conteúdo o n-line”. O objetivo da fatura: alterar as medidas de responsabilidade fornecidas pelos sites da Internet para o conteúdo que eles publicam. Muitas organizações – do Centro de Democracia e Tecnologias à Organização do Acesso agora e à Liga Antifamation – assinaram uma carta na qual se opuseram fortemente a essa lei.”Este projeto de lei não permitirá que as plataformas verifiquem as informações de votação imprecisas e impedirão que as redes sociais lutem pela propagação de informações falsas e de desinformação em seus sites”, eles escreveram.
Opinião com fio
Sobre o site
Justin Sherman (@Jshercyber) é o autor de Wired e pesquisador do Programa de Tecnologia, Direito e Segurança do Washington Law College da Universidade Americana.
A moderação do conteúdo o n-line é uma pergunta incrivelmente difícil, especialmente quando é realizada por empresas globais. Mas muitos ataques à Seção 230 da Lei sobre a Decisão de Comunicações, que permitem que as plataformas da Internet moderem a fala, sem medo de responsabilidade, com algumas exceções, são fundamentalmente sem escrúpulos e antidemocráticas, ditadas por tentativas não sinceras de resolver questões políticas reais, Mas com o desejo de suprimir discursos desagradáveis de questões políticas. Essas frases são prejudiciais à democracia.
A Seção 230 está sujeita a muitas interpretações incorretas, distorções e equívocos profundos quase toda vez que se enquadra no discurso público. No entanto, recentemente, os ataques à desonestidade tornara m-se especialmente altos em conexão com as declarações realmente irracionais dos republicanos sobre a política de “censura ant i-conservadora” em redes sociais, como o Facebook. Aqueles que, obviamente, acreditam nessa afirmação, nunca dão evidências convincentes. Sem mencionar o fato de que o estudo de 2020, realizado pela empresa de propriedade do Facebook, mostrou que as notícias conservadoras dominam a plataforma.(Trump as postagens, por exemplo, totalizaram 91 % do número total de interações com o conteúdo dos candidatos à presidência em maio). A auditoria do suposto preconceito ant i-contratante do Facebook, realizado em 2019, não revelou nada.
Mas essa retórica é cada vez mais encontrada em propostas políticas reais. Em setembro, os senadores republicanos Graham, Roger Wide e Marsh Blackburn apresentaram a lei sobre liberdade na Internet e uma variedade de pontos de vista, o que faz alterações na Seção 230 e força a plataforma a observar um novo padrão de “crença objetivamente razoável” . Isso seguiu um projeto de lei semelhante introduzido em junho por outros conservadores do Senado, e o decreto de maio do presidente Trump, no qual ele tentou forçar a plataforma da Internet a excluir as declarações que lhe eram censuráveis. Todos eles eram desejos finos de disfarce de mudanças agressivas e tendenciosas no modo de conteúdo da Internet no idioma de equilíbrio e justiça.
O impacto direto no diretor da Internet é óbvio – essas propostas, embora, felizmente, até agora não tenham sido amplamente distribuídas, elas próprias criam a possibilidade de sua implementação. O projeto de lei do senador Graham, por exemplo, não permitirá que as plataformas excluam a desinformação da votação. Trump mentiu repetidamente sobre a votação durante o debate na semana passada, e mesmo que as redes sociais não sejam o ponto inicial de desembarcar o seu e seu lote de desinformação eleitoral, eles fortalecem essa informação falsa; Um estudo recente realizado pelo Harvard Center de Berkman-Klyain mostrou que as redes sociais desempenharam um “papel secundário e auxiliar” na desinformação da fraude ao votar por correio. Mentiras, disse pessoalmente, na televisão e em outros representantes da mídia da elite – neste caso pelo presidente e seus cúmplices – são repetidos na internet.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
Vamos esclarecer: uma tentativa de forçar a plataforma da Internet a uma ampla mudança no conteúdo do conteúdo a favor dos políticos – isso é autoritarismo. Fazer isso com o objetivo de suprimir os eleitores é um ataque direto à própria democracia.
O fato de o presidente Trump continuar usando a retórica injusta e antidemocrática em relação à moderação do conteúdo da Internet, exacerba apenas essas táticas de intimidação. No mês passado, quando a conta do Twitter mal o seguia, uma fotografia claramente focada do senador Mitch MacContella em vestimentas militares soviéticas com a inscrição “Moskvo Mitch”, escreveu o Presidente no Twitter que MacConnell deveria “rejeitar e cancelar imediatamente a Seção 230. Pare o prejudicado. A atitude das grandes tecnologias até que elas o impediram! “Em seu decreto sobre a mudança na seção 230, o Facebook e seis vezes o Twitter são duas vezes.
Mas o dano lateral dessas declarações irracionais vai muito além das próprias propostas.
Observamos isso durante as audiências antimonopólicas na Câmara dos Deputados em julho: apesar de uma série de prementes, relevante para a democracia, aqueles que poderiam se tornar o dominante de uma discussão de dois partidos – da prática comercial ant i-competitiva à vigilância corporativa descontrolada – alguns Os representantes estavam contentes com o fato de que simplesmente derramaram sozinhos e as mesmas acusações irracionais de moderação ant i-conservadora de conteúdo. O script é bem conhecido: o representante lê a tese; Outro membro do comitê intervém e está tentando retornar a atenção para questões reais; O Facebook e o Google respondem às mesmas teses. O tempo é desperdiçado.
Da mesma forma, as próximas audiências no Congresso com a participação do Google, Facebook e Twitter podem e devem ser dedicadas a vários problemas; A senadora Maria Kantwell, membro do Comitê de Comércio do Senado, já propôs vários tópicos em potencial para discussão, incluindo confidencialidade dos dados, o valor do jornalismo local, métodos ant i-competitivos de fazer negócios, desinformação e linguagem de inimizade. Mas como os bloqueios conservadores se apegam à retórica sem escrúpulos e antidemocráticos em relação à moderação do conteúdo, é preservada a capacidade de atrapalhar uma conversa produtiva de dois partidos sobre a regulamentação das tecnologias democráticas. De fato, o senador Wicker já repetiu a retórica realmente irracional sobre a censura ant i-conservadora quando falou sobre as prioridades da audiência.
Ataques semelhantes na seção 230 e a moderação do conteúdo da Internet são danificados pela democracia. Eles fazem parte do discurso público; Eles negam falar sobre problemas reais, por exemplo, o próprio presidente está ativamente sobre a votação; E eles são cada vez mais usados para promover uma política incrivelmente perigosa que outros políticos devem lutar. Isso é ainda mais prejudicial, porque, em vez disso, é necessário se concentrar na luta contra a desinformação das eleições (mesmo que seja distribuída por funcionários selecionados) e na disseminação de informações confiáveis sobre a votação, tanto na Internet quanto além.
A opinião da Wired publica artigos de autores de terceiros, representando uma ampla gama de pontos de vista. Leia outras opiniões aqui, além de se familiarizar com nossas regras para enviar artigos aqui. Publique sua opinião no site do opinião@wired. com.
Outras histórias maravilhosas de arame
- 📩 Quer receber as últimas notícias sobre tecnologia, ciência e muito mais? Assine a nossa newsletter!
- Conspiração do YouTube para tornar a teoria da conspiração
- Um vírus da planta comum é um aliado improvável na guerra com câncer
- Hong Kong é um exemplo alarmante da morte da democracia
- Agora é a hora de experimentar esses 5 meios menstruais
- O pico das cédulas? Foi 80 anos atrás
- 🎮 Jogos com fio: as dicas, críticas mais recentes e muito mais
- 💻 Melhore seu jogo de trabalho com seus laptops, teclados, dispositivos alternativos favoritos para digitar texto e fones de ouvido com uma função de redução de ruído oferecida por nossa equipe de equipamentos
