O boicote dos cientistas russos é uma vitória vazia

As agências científicas em todo o mundo cessaram a cooperação com a Rússia após sua invasão da Ucrânia. Mas essas ações são míopes curtas e causam mais mal do que benefícios.

Salve este artigo
Salve este artigo

“O que devemos fazer com nossos colegas russos?”- perguntou ao cientista sênior da platéia. Em Chicago, agora o início do verão e 100 graus de calor. Fiz o relatório principal no Laboratório Nacional de Aceleração Nacional de Fermi (Fermilab), o principal Centro de Pesquisa dos EUA em Física de Partículas e meu antigo local de trabalho. Meu discurso foi dedicado à experiência da Ásia-Americana e à influência da deterioração das relações entre os Estados Unidos e a China na ciência, mas para muitos no salão, a invasão russa da Ucrânia teve mais relevância aguda.

Inscrever-se para
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.

Alguns dias após o início do conflito, 24 de fevereiro, a Organização Européia da Pesquisa Nuclear CERN – o longo parceiro do Fermilab – suspendeu toda a nova cooperação com instituições e indivíduos particulares na Rússia e na Bielorrússia. Em junho, a organização anunciou que pretende interromper as relações com os dois países após a expiração dos acordos de cooperação válidos em 2024. Outras organizações internacionais tomaram medidas semelhantes ou mais radicais. O Conselho do Ártico, o fórum intergovernamental de oito estados do Ártico, suspendeu o trabalho em março e retomou pesquisas limitadas neste verão sem a Rússia, o que pode ser um golpe destrutivo para a climatologia. A Agência Espacial Europeia interrompeu a cooperação com a Rússia, tendo roubado a primeira estrada européia de Mark, que deveria ir ao planeta vermelho no foguete russo no final deste ano. Por um momento, parecia que a Estação Espacial Internacional resistiria a eventos sísmicos na Terra. Essa esperança foi dissipada no final de julho, quando o chefe da agência espacial russa afirmou que seu país deixaria o projeto em 2024.

Dos chapéus de gelo da terra até a borda do cosmos, uma folha aguda de guerra cortou as alianças acadêmicas já dobradas sob o peso da pandemia e geopolítica, expondo uma pergunta queimadora, que não é uma resposta simples. Em conversas com amigos e colegas dos EUA e da Europa, senti uma decepção coletiva, na fronteira com o desamparo. Todo mundo lamenta a invasão e concorda que é necessário fazer algo para ajudar a Ucrânia, e que seria moralmente injustificadamente injustificadamente diante de um desastre. Mas, além de declarações e assistência, que ações específicas a comunidade acadêmica e científica podem tomar em relação à Rússia?

Muitos me dizem que a decisão não depende deles: “Esta é uma política”. O laboratório e seus funcionários precisam cumprir as sanções do governo e as regras das organizações de financiamento, algumas das quais proíbem cooperar com colegas da Rússia ou credenciar instituições russas em autoria. Alguns lamentam que os cientistas russos que não apoiem invasão ativamente sejam submetidos a ostracismo injusto. Um cientista que cresceu na antiga União Soviética e depois emigrou para o Ocidente trouxe argumentos convincentes a favor do fato de que as pessoas nos países democráticos não deveriam ajudar o desenvolvimento da ciência em regimes autoritários; Isso apenas fortalecerá os ditadores que usam tecnologias para fins destrutivos. O cientista não visitou o país de seu nascimento por muitos anos e exige que todos os seus estudantes chineses nunca retornem à China.

Milhares de cientistas, jornalistas científicos e estudantes na Rússia, bem como muitos outros representantes da diáspora russa, assinaram cartas abertas que condenam o conflito. Entre os que foram presos por sua discordância, o político e jornalista Vladimir Kar a-Murza, cujo pai já abandonou o trabalho oficial na Rússia soviética como um sinal de renúncia ao regime totalitário. Esses atos ousados - brotos de esperança em longas noites de guerra e opressão; Eles também destroem a ilusão de que as pessoas comuns não têm nenhuma responsabilidade pelas ações do estado. Negar a responsabilidade significa negar a oportunidade de agir. No mundo injusto, um compromisso geralmente é uma condição para a sobrevivência.

As várias visões dos cientistas do Ocidente em colegas russos devem confiar em recomendações oficiais, para fingir que o povo russo é impotente ou causar uma alienação completa – proceda de uma posição comum: a inocência do espectador. Bombas, prisões e limpeza são designadas para um estado abstrato e são transferidas para terras estrangeiras, apesar do fato de as cidades alemães se alimentarem de gás russo, os bancos suíços são um refúgio para o Putin próximo, e os governos supostamente democráticos também usam tecnologias, incluindo numerosos Conflitos armados iniciaram os Estados Unidos. Insistir na inocência interfere com um entendimento claro dos sistemas sobrepostos de violência e injustiça, que nunca se limitam a uma guerra, um país ou um modelo de controle. Como o mundo é dividido nas unidades políticas, e círculos científicos estão nas linhas da falha, a maneira como percebemos e reagem ao outro indicado, finalmente fala de nós mesmos: sobre quem somos, onde estamos e pelo futuro que nós estão se esforçando.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra

O laboratório é construído na fronteira: França – no norte e oeste, na Suíça – no sul e leste. Ceren, fundado em 1954 no continente devastado pela guerra, consiste em 23 países membros e 10 países dos membros associados e também possui acordos de cooperação com dezenas de outros países, muitos dos quais conduzem operações militares históricas ou atuais. Os princípios da ciência aberta e pesquisas pacíficas estão consagradas na convenção do CERN, que é be m-vinda em todo o mundo como um exemplo de cooperação internacional, e uma escolha pensativa de localização é a personificação física de um alto ideal, segundo o qual um desejo pacífico de O conhecimento pode superar as discordâncias ideológicas.

Mesmo no auge da Guerra Fria, cientistas de ambos os lados da Cortina de Ferro encontraram formas de trabalhar em conjunto. O primeiro experimento realizado no Fermilab foi uma colaboração entre físicos americanos e soviéticos em 1972. Em Fevereiro desse ano, o Presidente Richard Nixon fez a sua visita histórica à República Popular da China. No comunicado final de Xangai, a ciência e a tecnologia foram nomeadas em primeiro lugar, à frente da “cultura, desporto e jornalismo”, com ambas as partes a concordarem que o intercâmbio transfronteiriço “será mutuamente benéfico”.

Nos anos seguintes, um pequeno mas crescente número de cientistas chineses pôde visitar os Estados Unidos para estudar ou participar em conferências. Regressando à China, ajudaram a reconstruir a ciência e a educação no seu país a partir das ruínas da Revolução Cultural. Décadas depois, alguns deles se tornaram meus professores. Me formei na universidade na China em 2009 e passei o verão fazendo pesquisas no CERN antes de me mudar para os EUA para fazer doutorado em física. Tal como muitos outros que cresceram num país com recursos limitados, sou um beneficiário direto da colaboração transnacional no meio académico.

A emocionante saga da ciência como força unificadora é apenas um lado da história. Os progressos na cooperação transfronteiriça desde o final da Segunda Guerra Mundial obscurecem, mas não podem apagar, o facto de a aliança científica entre os países sempre ter sido limitada e frágil, e dependente da geopolítica. A busca objetiva da verdade universal pode ser uma busca digna, mas considerá-la o que a ciência é é contrário à história. A pretensão de um esforço puramente intelectual contém a promessa de libertação da responsabilidade, libertando o cientista de ter de confrontar os custos sociais ou a realidade política do seu trabalho que fica muito aquém dos seus ideais declarados.

Na verdade, a crença popular hoje de que a ciência não deveria conhecer fronteiras remonta à propaganda da Guerra Fria. Como detalha a historiadora Audra Wolf no The Freedom Laboratory, o governo dos EUA promoveu uma visão de investigação aberta, movida pela curiosidade, livre de dogmas e não contaminada pela política, como superior à ciência fechada e controlada pelo Estado da União Soviética. Tal como muitos outros conceitos apropriados para a rivalidade entre grandes potências, “livre” tornou-se sinónimo de “americano”.

No entanto, durante a era McCarthy, o governo dos EUA negou regularmente vistos a cientistas estrangeiros e deteve passaportes de americanos suspeitos de simpatias comunistas. Em 1958, a Suprema Corte decidiu a favor de um físico, um psiquiatra e um artista aos quais foram negados passaportes pelo Departamento de Estado. Cientistas sino-americanos que contribuíram para o estabelecimento de laços entre o país de nascimento e a pátria mãe foram sujeitos a interrogatórios e vigilância pelo FBI. Durante décadas, os investigadores em Cuba e no Irão enfrentaram dificuldades em adquirir equipamento básico ou em viajar para o estrangeiro como resultado das sanções dos EUA.

Em 1993, durante a Guerra da Bósnia, as Nações Unidas apelaram à suspensão de “toda a cooperação científica e tecnológica e intercâmbios culturais” com a Sérvia e Montenegro. Embora o CERN não tenha sido o destinatário direto da resolução da ONU, rapidamente cortou os laços com este país e privou todos os cientistas sérvios do acesso ao instituto. A American Physical Society (APS), por sua vez, expressou séria preocupação com a situação na Bósnia, mas decidiu que seria “injusto e contraproducente” impor um embargo a físicos sérvios individuais, alguns dos quais são opositores veementes do seu governo.

A concretização dos nobres objectivos estabelecidos na Convenção CERN requer uma compreensão mais profunda da ciência académica, não como uma entidade independente, mas como estando inserida na história e nas relações de poder. Tal como afirmar que não se pode ver a raça é negar a existência do racismo, fingir que a ciência não tem fronteiras num mundo de Estados-nação ignora as muitas formas como a política molda o desenvolvimento da ciência. Os cidadãos dos países historicamente explorados pelo Ocidente enfrentam grandes barreiras financeiras e burocráticas no acesso às instalações e recursos concentrados nos seus antigos senhores. O laboratório não está isento dos pecados da guerra apenas em virtude do seu trabalho se receber apoio material dos estados em guerra. No entanto, entre aqueles que são rápidos a isolar a Sérvia, a Rússia ou o Irão pela sua beligerância, poucos aplicam os mesmos padrões aos Estados Unidos nas suas muitas guerras estrangeiras. Sem desafiar a estrutura de poder subjacente, os discursos académicos reactivos de solidariedade correm o risco de se tornarem mais uma ferramenta para os Estados governantes fazerem avançar as suas agendas geopolíticas.

Em frente ao Wilson Hall, edifício principal do Fermilab, há uma fileira de bandeiras nacionais que simbolizam o alcance global da instituição americana. As cores das bandeiras são tão diversas quanto a sua comunidade internacional. No verão de 1989, cientistas chineses que trabalhavam no laboratório pediram que a sua bandeira fosse hasteada a meio mastro em memória dos mortos em Tiananmen. Leon Lederman, diretor do laboratório, ordenou a retirada da bandeira chinesa do local.

É uma pena que eu não conheci essa história quando era estudante em Chicago e tive a honra de atravessar com Lederman por várias razões. Eu adoraria ouvir como ele justificou sua decisão. Imagino a indignação do ganhador do Nobel sobre o governo chinês que matou seu povo. Eu compartilho sua raiva. Mas, depois de remover a bandeira, ele preferiu seus próprios sentimentos antes dos desejos óbvios daqueles que sofreram diretamente das ações de Pequim – pesquisadores chineses – e os privaram da possibilidade de luto público. Apesar de sua tristeza, raiva e vergonha, os laboratórios chineses não conseguiram rejeitar sua conexão com o estado chinês, quebrando um pedaço de tecido do poste. Quando a bandeira chinesa desapareceu do campo de vista, outras pessoas que estão no mesmo espaço ficaram mais fáceis de perceber a noite sangrenta como um crime que só poderia acontecer em outro lugar. Isso criou a ilusão de que o restante das bandeiras era inocente.

A remoção da bandeira torno u-se uma reação de demonstração dos círculos acadêmicos americanos ao assassinato em massa. Institutos e associações profissionais cancelaram conferências e suspenderam programas de câmbio na China. Alguns cientistas, incluindo os importantes americanos de origem chinesa, que foram iniciadores de cooperação entre os dois países, se opuseram a essas medidas, considerand o-os ofensivos ao povo chinês. No entanto, as discussões entre os cientistas ofuscaram as metas de negócios. A necessidade de levar Pequim à justiça logo deu lugar ao desejo de Washington de relações diplomáticas estáveis e à expansão das relações comerciais com o país mais densamente povoado do mundo. A lei sobre a proteção dos estudantes chineses em 1992 concedeu o direito de residir permanentemente cidadãos da China que estavam nos Estados Unidos por vários meses após a repressão. A lei se aplicava apenas àqueles que tinham fundos para deixar a China, geralmente em conexão com o treinamento avançado em ciências, que o governo dos EUA considerou úteis para seus interesses nacionais.

Aos olhos do Estado, a fronteira, tal como os muros de uma prisão, constitui uma barreira artificial contra o outro indesejado, cujo único crime é o seu local de nascimento, cuja única oportunidade de redenção é provar a sua utilidade para o Estado. Quando ocorre um dano do outro lado desta divisão, o impulso de separação coloca a própria inocência à frente das necessidades dos mais prejudicados. As causas profundas dos danos não são exploradas para evitar a incriminação. Uma proibição precipitada baseada na nacionalidade pouco faz para aliviar ou prevenir danos. Pelo contrário, este acto hipócrita apoia a lógica carcerária de exclusão e reforça as estruturas de poder dominantes. Isso perpetua o dano.

Horas depois de a Suprema Corte anular Roe v. Wade, apelos por um boicote aos estados conservadores apareceram nas redes sociais. A Organização para a Responsabilidade Pública em Medicina e Pesquisa, a maior organização profissional de ética em pesquisa, retirou-se de sua convenção anual em Utah por causa da proibição do aborto e de outro projeto de lei que discriminaria atletas transgêneros. A Sociedade Americana de Genética Humana fez o mesmo. Para muitos americanos que se tinham esquecido da sua auto-suficiência, a crueldade da imposição de fronteiras tornou-se finalmente clara.

Esta não é a primeira vez que organizações de investigação mudam os locais das conferências para protestar contra políticas internas. A Associação Americana para o Avanço da Ciência transferiu a sua reunião de 1979 de Chicago, quando Illinois não conseguiu ratificar a Emenda da Igualdade de Direitos, e a sua reunião de 1999, de Denver, quando uma nova emenda constitucional do Colorado permitiu a discriminação com base na orientação sexual. Em 2020, à medida que eclodiam revoltas pela justiça racial em todo o país, a American Physical Society anunciou que iria considerar o comportamento da polícia ao escolher locais para eventos futuros. Ao contrário dos boicotes académicos pós-Tiananmen, em cada um destes casos existem preocupações sérias e legítimas sobre a liberdade intelectual e a segurança dos envolvidos. Os congressos também são um negócio lucrativo. A contribuição para a economia e o prestígio de um lugar é a participação na sua política.

No entanto, mulheres, peculiaridades, pessoas negras e marrons também vivem nessas áreas, que os pessoas de fora consideram perigosas ou desprezíveis. Apenas um quinto dos estudantes americanos viajando para fora da equipe da faculdade. A mobilidade cruzada é baseada em privilégios: físico, social e financeiro. Enquanto o capital se move livremente em busca de lucro, as pessoas que não têm fundos estão ligadas ao local. Como no caso das sanções internacionais e do embargo, medidas punitivas em nome da justiça geralmente levam ao agravamento da injustiça existente; As mais marginalizadas têm as consequências mais graves.

Evitar não é uma solução para o problema. Como chinês, também escolhi e até recupei lugares acadêmicos por razões de segurança pessoal. Admito lógica egoísta devido aos meus privilégios: eu mereço o melhor do que o que está acontecendo lá. Para as pessoas que estão nos epicentros, essas recusas de participar do lado nada mais são do que uma demonstração de virtude, pois tomam uma doença sistêmica para um erro local. Racismo, feminilidade e homofobia não são problemas exclusivamente do sul ou do partido. Aqueles que sentem superioridade moral no norte, onde moro, devem lembrar que muitos dos juízes que cancelam os direitos reprodutivos, os legisladores levando proibições para o aborto e os promotores que perseguem mulheres grávidas são graduados em escolas de elite nos Estados Unidos com azul profundo.

Dentro da estrutura de seu gesto be m-intencionado para combater a violência policial no outono de 2020, a APS apresentou uma lista de critérios para o comportamento da polícia em reuniões, incluindo a proibição de estrangulamentos e treinamentos de escalada. Essas reformas superficiais, que são realizadas de ano para ano sem um efeito especial, não admitem que a violência é a instituição do Serviço de Polícia e não as práticas individuais. Portanto, é irônico que o gerenciamento da APS tenha comparado positivamente sua proposta com os “princípios de Sullivan”. Em 1977, quando as empresas americanas que trabalham na África do Sul enfrentaram as crescentes demandas do público para se recusar a participar do capital, o Rev. Leon Sullivan desenvolveu o Código de Conduta Corporativa, que prometeu uma atitude justa e igual a todos os funcionários, independentemente de sua raça . Apoiado pelo governo su l-africano, um aliado dos Estados Unidos na Guerra Fria, e os presidentes dos EUA Carter e Reagan, os “Princípios Sullivan” foram levados a organizações que se opunham ao apartheid como uma tela retórica para empresas que continuaram a fazer um regime de apartheid , enquanto os su l-africanos negros permaneciam na pobreza.

Em vez de confiar na boa vontade dos poderes deste mundo e alcançar mudanças, ativistas das cidades estudantis durante o movimento contra o apartheid procuraram mudar o equilíbrio do poder, usando alavancas econômicas e políticas. Ouvindo as chamadas dos su l-africanos negros que estavam no centro dessa luta, estudantes e professores procuraram de suas universidades para rescindir o investimento nas ações de empresas que lideram negócios na África do Sul e pressionaram a adoção de leis obrigando a abandonar as ações, nos órgãos legislativos do estado e do nível federal. A campanha no campus contou com as lições e a infraestrutura organizacional de protestos anti-guerra anteriores, bem como os direitos civis e o poder negro das décadas de 1960 e 70. Orientado taticamente para a comunidade local e, ao mesmo tempo, associada às batalhas globais, a campanha por se recusar a participar do financiamento foi inscrita em uma linha mais ampla da luta contra o racismo, o colonialismo e a violência militarizada. Ela superou as décadas de falhas e após o final do apartheid na África do Sul deixou para trás uma rica experiência, que continua a servir de base para a organização de campi, como a rejeição do combustível fóssil e o complexo da indústria prisional, e oferece lições valiosas Para os cientistas que se deparam com dilemas éticos hoje.