Esqueça o Gonzalez contra o Google. No próximo ano, outra disputa aparecerá perante os juízes e, desta vez, eles terão que resolver diretamente questões relacionadas a plataformas e fala.
Salve esta história
Salve esta história
Quando o Supremo Tribunal dos EUA concordou em considerar o Gonzalém contra o Google, o primeiro caso relacionado à Seção 230 da Lei sobre tesouros no campo das comunicações, o mundo da technonpolítica estava focada em suas consequências. Uma semana antes dos argumentos orais, em fevereiro do ano passado, o Instituto Bruking realizou uma reunião, que dizia que esse caso era “capaz de mudar a Internet”. O New York Times escreveu que o caso “pode ter consequências potencialmente sísmicas para as plataformas de redes sociais, que se tornaram canais de comunicação, comércio e cultura para bilhões de pessoas”. O principal consultor jurídico do Google escreveu que “a decisão pode mudar radicalmente a maneira como os americanos usam a Internet”.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Essas previsões não se concretizaram vários meses depois, quando o tribunal publicou sua opinião e se recusou completamente a interpretar a Seção 230, a lei de 1996, que protege a plataforma da responsabilidade pelo conteúdo do usuário. No livro de 2019, liguei para essa lei “vinte e seis palavras que criaram a Internet” porque deu às empresas da Internet a oportunidade de criar flexibilidade de seus modelos de negócios com base no conteúdo do usuário. À medida que as empresas tecnológicas ganhavam força, os críticos à esquerda e à direita foram cada vez mais atacados a lei, que eles consideraram um cartão que permite evitar a prisão. No entanto, a Suprema Corte não queria resolver disputas quentes.”Nós realmente não sabemos sobre essas coisas”, disse a juíza Elena Kagan durante as audiências orais.”Você sabe, esses não são os nove maiores especialistas da internet.”
Apesar de sua falta de vontade de resolver altos ciberes, é provável que, no próximo ano, outro debate sobre as leis da Internet apareça perante os juízes. E desta vez, será difícil para eles evitar uma solução direta para o problema e ter um enorme impacto na aparência da Internet nas próximas décadas.
A disputa gira em torno de duas leis semelhantes no Texas e na Flórida que restringem as plataformas de moderar determinados discursos e exigem políticas transparentes em relação ao conteúdo do usuário. A lei do Texas, por exemplo, afirma que as principais plataformas de mídia social “não podem censurar um usuário, a fala do usuário ou a capacidade do usuário de receber a fala de outras pessoas” com base nos pontos de vista ou na localização dos usuários. A NetChoice, grupo que representa empresas de tecnologia, contestou ambas as leis.
No ano passado, o Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito dos EUA derrubou as restrições de moderação na Flórida. O juiz Kevin Newsom escreveu que a escolha das plataformas pela moderação de conteúdo “constitui um exercício protegido de decisão editorial”, portanto a lei provavelmente viola a Primeira Emenda. No entanto, mais tarde naquele ano, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA manteve a lei do Texas.“Hoje rejeitamos a ideia de que as empresas têm o direito gratuito da Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem”, escreveu o juiz Andrew Oldham.
As leis da Flórida e do Texas não são idênticas, mas é impossível conciliar as opiniões dos tribunais. No Décimo Primeiro Circuito, as empresas de tecnologia têm o direito da Primeira Emenda de moderar o conteúdo do usuário como acharem adequado. No Quinto Distrito, não. Os advogados chamam esse problema – ter regras jurídicas diferentes dependendo da parte do país em que você está – de “divisão distrital”. E a divisão de distritos é especialmente problemática em questões relacionadas à Internet, que atravessa fronteiras estaduais.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Todos os anos, o Supremo Tribunal recebe mais de 7. 000 pedidos de revisão de decisões de tribunais inferiores e normalmente concede menos de 1% deles. No entanto, as chances de a Suprema Corte julgar o caso NetChoice são maiores do que as de uma disputa típica. Uma divisão no distrito, especialmente uma tão notória como esta, aumenta a probabilidade de o Supremo Tribunal se interessar. Se o tribunal concordar em ouvir estes casos, podemos esperar uma decisão em Junho do próximo ano.
A decisão NetChoice da Suprema Corte, mais do que Gonzalez v. Google, tem o potencial de derrubar a abordagem laissez-faire que os tribunais têm adotado desde o surgimento da Internet. Os casos NetChoice envolvem mais do que responsabilidade em ações judiciais; eles pedirão ao Supremo Tribunal que decida se as plataformas online têm o direito da Primeira Emenda de moderar o conteúdo do usuário.
Antes disso, nenhum tribunal tinha permitido ao governo forçar websites a publicarem discursos.“Se for mantida, a opinião do Quinto Circuito derrubará a jurisprudência estabelecida da Primeira Emenda e ameaçará transformar o discurso online como o conhecemos hoje”, escreveu NetChoice.
As plataformas devem estar livres de quaisquer restrições governamentais, diretas ou indiretas, à sua capacidade de distribuir conteúdo gerado pelo utilizador protegido constitucionalmente, mesmo que esse conteúdo seja desagradável ou censurável. Mas as plataformas também devem ter flexibilidade para definir as suas próprias políticas, livres de coerção governamental, e criar o ambiente que acreditam ser melhor para os seus utilizadores. O mercado livre, e não o governo, deveria recompensar ou punir tais decisões empresariais.
O resultado destes casos poderá ir muito além das disputas sobre moderação de conteúdo. A NetChoice cita repetidamente a decisão da Suprema Corte de 1997, Reno v. ACLU, argumentando que as leis da Flórida e do Texas são inconstitucionais. Em Reno, a Suprema Corte derrubou uma lei federal que restringia a transmissão de imagens obscenas pela Internet. O governo federal argumentou que, assim como poderia impedir as estações de televisão de transmitir material obsceno, poderia restringi-lo na nascente Internet. Mas a Suprema Corte não concordou com isso. Segundo o tribunal, a Internet é “um meio único e completamente novo de comunicação humana mundial”.
Esta conclusão levou os juízes a decidir que a Internet não é como a radiodifusão e merece todo o âmbito da protecção da Primeira Emenda.“De acordo com a tradição constitucional, na ausência de provas em contrário, assumimos que a regulamentação governamental do conteúdo do discurso tem mais probabilidades de impedir a livre troca de ideias do que de a promover”, escreveu o tribunal.“O interesse em promover a liberdade de expressão numa sociedade democrática supera quaisquer benefícios teóricos, mas não comprovados, da censura.”
