Imagine que um dia você está navegando na web, seguindo um caminho de cliques estúpidos, e chega a um site que mostra imagens de um quarto. Há alguém nele: um homem lavando roupa, cuidando de seus negócios e aparentemente sem perceber que você o vê. Não se preocupe, explica o site, esse homem (vamos chamá-lo de Larry) nunca saberá que está sendo filmado. Agora Larry está dobrando a cueca e você está se perguntando se é realmente ético olhar para isso.
Agora imagine que Larry é um urso pardo. E em vez de dobrar a calcinha, ele pesca no rio, sem saber da sua existência. Assim como Larry, o Homem, Larry, o Urso, nunca saberá que está sendo observado. Talvez esses dois cenários pareçam diferentes para você. Mas por que?
Existem centenas, talvez milhares de câmeras de vigilância de animais que você pode acessar agora mesmo, no conforto da sua casa. Você pode observar ursos sendo alimentados, pinguins nadando, pandas caindo e elefantes roncando. Donos de animais de estimação em todo o mundo podem fazer login em aplicativos para monitorar remotamente seus queridos familiares peludos. Biólogos em fazendas e na natureza usam o reconhecimento facial para rastrear animais. Documentaristas montam armadilhas fotográficas para filmar criaturas esquivas, como os tigres siberianos.
Ao mesmo tempo, há um debate acalorado sobre a violação da privacidade. Discutimos as vantagens e desvantagens inerentes a tecnologias como rastreamento de telefones celulares, câmeras de vigilância escolar e dispositivos de escuta sempre ligados. Existem leis sobre como e quando uma pessoa pode ser registrada. Onde moro, o reconhecimento facial é ilegal. Na maioria dos lugares você não pode filmar Larry, o homem em seu quarto, de cueca, sem sua permissão. Mas você pode assistir Larry the Bear com total impunidade.
À medida que as conversas sobre proteção e invasão de privacidade vêm à tona em nossas vidas diárias, talvez seja hora de perguntar: talvez os animais não humanos também mereçam um pouco de privacidade? E se sim, como podemos fornecer isso a eles?
Nos debates sobre privacidade baseados em interesses humanos, há duas maneiras de argumentar: vou chamá-las de “dano” e “ética”. Não são inseparáveis, mas baseiam-se em indicadores diferentes. As perguntas sobre danos são baseadas no impacto: O que pode dar errado? Quem pode ser prejudicado por esta observação? Num contexto humano, lembramo-nos das terríveis consequências da vigilância, como a morte, em 2010, do estudante universitário Tyler Clementi, que cometeu suicídio depois de o seu colega de quarto o ter filmado secretamente a fazer sexo com outro homem. Os oponentes do reconhecimento facial citam a possibilidade de falsos positivos que identificam incorretamente os suspeitos, ou que a tecnologia poderia ser usada para rastrear e punir dissidentes políticos.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Quando se trata de animais, observá-los com muita atenção pode ser prejudicial. Os animais em zoológicos não têm a oportunidade de se esconder dos olhos humanos e, como resultado, alguns deles desenvolvem comportamentos diferentes. Os micos-do-algodão mantidos em recintos expostos aos visitantes apresentam menos comportamento social, como brincadeiras, sexo e contato físico, do que aqueles mantidos “fora de exibição” e longe das pessoas. Os chimpanzés tornam-se mais agressivos com seus companheiros. Macacos com cauda de leão dão mais passos e “se mordem” em proporção direta ao número de visitantes. Num zoológico, à medida que a densidade de visitantes aumentava, os orangotangos começaram a cobrir a cabeça com sacos de papel com mais frequência.
Mas isso não significa que as conclusões sejam sempre claras. Alguns estudos concluem que os visitantes humanos não têm qualquer efeito sobre os animais, ou que as reações que provocam não são totalmente negativas. Por exemplo, os pinguins podem passar mais tempo debaixo d’água.(Será uma coisa tão ruim se você for um pinguim?) Um segundo estudo sobre orangotangos não encontrou nenhuma evidência de que os animais escondiam o rosto com mais frequência; pelo contrário, não prestaram atenção aos visitantes. Mas mesmo o premiado observador de animais David Attenborough defende mais privacidade nos zoológicos. Em particular, disse ele, os gorilas “protegem sua privacidade”, então talvez “as pessoas não devessem ser autorizadas a ficar atrás de grandes folhas de vidro, mas a olhar pelo olho mágico para que os gorilas não percebam que estão sendo observados”. .”
Mesmo que os animais não saibam que estão sendo vigiados (ou rastreados), os dados que geram podem ser usados para prejudicá-los. Em Minnesota, pescadores tentavam acessar dados de um projeto financiado pelo estado para instalar transmissores no lúcio norte.(Em 2013, caçadores furtivos na Índia tentaram hackear os dados de GPS de um tigre de Bengala na Reserva de Tigres de Panna.
E o nosso amigo Larry, o urso? Neste cenário, Larry desconhece completamente que está a ser seguido em todo o mundo, pelo que a vigilância é, em certo sentido, benigna.(Ninguém faz nada com Larry). Isto leva-nos a uma segunda forma de pensar a privacidade, que nos permite passar para uma questão mais fundamental na ética filosófica.
Está machucando Larry se tornar uma estrela involuntária de um reality show sobre animais? Para responder a esta questão, devemos (finalmente) definir o que entendemos por privacidade. Não será fácil. Quase todos os artigos, livros ou artigos que você já leu sobre privacidade admitem em algum momento que a definição do termo é um tanto nebulosa.“O que é privacidade e por que é nossa?”- Marty Roth escreve em seu livro “The Contours of Privacy”.”É um recinto, uma ordem de coisas? Em particular, o que a palavra ‘privado’ indica: um espaço fechado, o conteúdo desse espaço, ou uma condição de intocabilidade que parece aplicar-se ou deveria aplicar-se a esses conteúdos?”
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Para os nossos propósitos, usarei a definição usada pela filósofa Angie Pepper no seu próximo trabalho sobre privacidade animal: “O direito à privacidade… protege o nosso interesse em sermos capazes de controlar a forma como nos apresentamos aos outros”. Em outras palavras, o direito à privacidade significa a capacidade de escolher quais informações compartilhar com outras pessoas. Pepper e outros argumentam que essa habilidade é fundamental para a criação de vários tipos de relacionamentos. As informações que você fornece aos seus pais provavelmente são diferentes das informações que você fornece ao seu parceiro, irmãos, chefe ou melhor amigo; e esse controle criativo é “vital para os tipos de interações sociais que são importantes para o bem-estar humano”, escreve Pepper.
Com base nisso, podemos perguntar: os animais não humanos têm a mesma necessidade de formação de vários tipos de relacionamentos? A resposta a esta pergunta parece óbvia – sim. Os animais acasalam, brigam, amigos um com o outro. Eles se relacionam com os membros da família de maneira diferente dos estranhos. Eles escolhem quais informações fornecer outras pessoas? Novamente, sim. Se o raspador Jay souber o que está sendo vigiado enquanto está escondendo comida, ela voltará mais tarde para mud á-la. Alguns pássaros têm o que os pesquisadores chamam de “música quieta” – esta é a versão deles do sussurro usada para transmitir informações que eles não querem ouvir os outros.
Quando você está assistindo alguém (uma pessoa ou outra pessoa) que não sabe o que está sendo observado, você está forçando essa criatura a entrar em um relacionamento mais íntimo do que ele poderia gostar. Se você vê como a pessoa de Larry dobra sua calcinha, pode aprender muito mais sobre ele do que ele permitiria que você descobrisse o contrário. A mesma coisa, como Pepper afirma, é verdadeira para Larry Bear.”Quando os visitantes do zoológico observam os gorilas através dos olhos, eles fazem os gorilas entrarem em relacionamentos íntimos – o relacionamento que eles podem não ter escolhido se soubessem que eram observados e se tivessem oportunidades reais de retirada e cuidar”.
Isso também significa que alguns animais podem ser mais favoráveis às nossas invasões do que outras, com base nas relações que tínhamos com eles. Jenny O’Dell em seu livro “Como fazer nada” escreve sobre como ela gradualmente conquistou a confiança de Raven local, que a deixou entrar em um pequeno canto de sua vida. Seu animal de estimação provavelmente tem uma conexão bastante estreita com você e pode não se importar em fazer coisas desagradáveis em sua presença.(Mas o gorila selvagem pode não querer tanta intimidade, e Pepper diz que devemos respeit á-lo.
