Os debates da descentralização do Web3 estão focados na questão errada

Os apoiadores da Web3 prometem descentralização em uma escala sem precedentes. A centralização excessiva pode interferir na coordenação e minar a liberdade, a democracia e o dinamismo econômico – a descentralização deve se tornar um medicamento. Mas esse termo em si é vago demais para ser um objetivo final consistente. Para fazer o trabalho, é necessário descentralizar adequadamente, e temos medo de que o Web3 ainda esteja seguindo o caminho falso.

Sobre o site

A Divisão Siddart é economista política júnior e tecnólogo social da Microsoft, o Fundo Radicalxchange e o seminário é agudo.

DANIEL ALLEN – Professor da Universidade de Harvard em homenagem a James Brian Konant, diretor do Centro de Ética de Ética Harvard para Edmond Jay Safra, autor do último livro Democracy durante o Coronavírus.

E. Glen Vale é o fundador da Fundação Radicalxchange, economista político e tecnólogo social no escritório do direto r-chefe de tecnologia da Microsoft, bem como c o-autor do livro Radical Markets: arrancando o capitalismo e a democracia para uma sociedade justa.

Em particular, estamos preocupados com a ênfase no grau, e não no tipo de descentralização. Foco no grau – quer queremos mais ou menos descentralização – pode levar a apoiadores da Web3 à característica errada da realidade da centralização existente e da possibilidade de pura descentralização. Por um lado, os sistemas “centralizados” existentes não são tão centralizados que os apoiadores do Web3 geralmente descrevem. Os bancos “antigos” delegam muitas atividades aos departamentos locais e até os bancos centrais são frequentemente consórcios. As nuvens arquitetônicas “centralizadas” raramente são tão centralizadas na prática; Geralmente, eles estão espalhados de diferentes regiões geográficas e ensinam grandes modelos de aprendizado de máquina de maneira distribuída.

Por outro lado, muitos críticos do Web3 indicam a extrema ineficiência das arquiteturas descentralizadas propostas, bem como o inevitável renascimento de “centros” em Web3 (Plataformas NFT, trocas de câmbio, provedores de bolsas). Além disso, existem restrições e compromissos importantes associados a um amplo desejo de maior descentralização. Uma descentralização técnica estreita, por exemplo, enfrenta as contradições entre a censura e a introdução de valores, o que muitas vezes leva a uma deterioração da funcionalidade ou a algumas decisões centralizadas, à medida que a moderação do conteúdo mostra em redes sociais descentralizadas.

Assim, existem restrições (suaves) sobre o grau de centralização e descentralização que são possíveis no sistema funcional. Em vez de liderar debates falsos sobre se a próxima geração deve ser centralizada ou descentralizada, devemos perguntar como organizar melhor a descentralização desejável. Tais debates exigem formulações precisas do que queremos obter da descentralização.

Acreditamos que o valor da descentralização é que ela realmente oferece às pessoas a oportunidade de agir decisivamente em seus contextos sociais, garantindo os mecanismos da coordenação necessária entre os contextos. Isso contrasta com o cenário técnico atual, onde os poderes de tomar decisões sobre informações, cálculos, moderações e assim por diante estão cada vez mais nas mãos das autoridades “remotas” dos grupos correspondentes – por exemplo, os processos de moderação do conteúdo em plataformas estão tentando ser inte r-comunais e interculturais e, basicamente, eles falham nos dois casos. Em tal situação, as decisões saem do contexto de aplicação e são tomadas por pessoas que não têm interesse direto nessas questões, que não podem usar as vantagens de informações ricas distribuídas.

Nossa visão sobre descentralização é a coordenação. Ele enfatiza a solução para os problemas através da unificação de unidades “locais” agrupadas em contextos sociais, mais significativos para tomar uma decisão. Essa idéia não é nova: o federalismo americano com autoridades locais, estaduais e nacionais, de fato, se baseia nesse princípio de subsidiariedade, bem como na criação de repositórios do código aberto e estruturas Viki para combinar informações. O ponto principal é que essas unidades locais são compostas – modulares e interagindo entre si, que são essencialmente “dobradas” em uma escala mais global, o que permite que sistemas descentralizados resolvam efetivamente problemas, que, à primeira vista, requerem centralização para coordenação. Chamamos esse modelo composto de controle local.

O controle local do desenvolvimento distribui a tomada de decisão usando o princípio básico dos mercados e da democracia: aqueles que estão mais próximos do problema são geralmente do maior conhecimento e estão mais interessados em resolv ê-lo, e as melhores decisões coletivas são tomadas com precisão por agregação, unificação e filtração desses conhecimentos.

A subsidiariedade é a arquitetura e o tipo de descentralização que possibilita o controle local composto. Mas é improvável que a trajetória dominante do Web3 garantisse a subsidiária e possa até contradiz ê-la. As blockchains do exercício são construídas como um livro de contabilidade em excesso distribuído, onde o armazenamento e os poderes são distribuídos por mecanismos econômicos anônimos, e o acesso a eles é realizado por meio de recursos transacionais intercambiáveis, como cálculos e tokens. Essa arquitetura é otimizada para resolver um círculo muito estreito de problemas e, portanto, por sua natureza, não é capaz de interagir com ricas redes econômicas e sociais, que realmente precisam coordenar a solução de problemas. Tais sistemas puramente financeiros têm uma história bem documentada da concentração de riqueza, informação e poder – as propriedades que o ecossistema moderno do Web3 já gera extremo. Assim, o excesso de livros contábeis distribuídos contradiz as subsidiárias e as vantagens da forma de descentralização para as quais jogamos.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de macacos estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra

Ainda estamos otimistas com o potencial do Web3 e os espaços adjacentes para reorientação para a subsidiaridade. No entanto, para que isso aconteça, devemos tomar medidas para transformar o Web3 em uma rede de redes, e não em um livro de contabilidade.

Descentralização “, que atualmente é alcançada pela maioria dos projetos de criptografia canônica, como o Bitcoin, é o que chamamos de” redundância distribuída “: global, aberto, com base no armazenamento de consenso em muitos locais de conjunto geral e homogêneo de dados. Redundância distribuída depende Em três fatores:

Remoção máxima de dados do contexto social.(Todas as interações são reduzidas a transações registradas no livro de contabilidade, e o contexto externo não pode ser apresentado na arquitetura técnica).
O desejo de universalização das decisões.(Orientação da aplicabilidade “global” exige que todas as decisões sejam aplicáveis em todos os contextos).
O apoio à verificação de consenso global e excessiva usando recursos intercambiáveis.(Os mecanismos de tomada de decisão são limitados por fichas ou quebr a-cabeças de computação; pessoas com grandes recursos financeiros têm mais deles).

Por que tantos estão tão entusiasmados com redundância e versatilidade? Em teoria, a redundância visa proteger contra ataques. No entanto, como vimos com os recentes problemas da cadeia de abastecimento e a concentração da maior parte da mineração de Bitcoin num pequeno número de pools de mineração, a eficiência do mercado tende a concentrar a atividade em centros de hiperescala, muitas vezes muito frágeis a choques e perturbações (por exemplo, bloqueio local da Covid políticas) ou localizadas em jurisdições (como China e Rússia) que podem ser vulneráveis a riscos geopolíticos. Uma redundância eficaz e fiável exige uma compensação consciente desta tendência, escolhendo uma variedade de “protetores” contra riscos, em vez de simplesmente os fornecedores de custos mais baixos. Mas para proporcionar tal cobertura é necessário rastrear a localidade e as ligações de rede, que estes sistemas puramente financeiros ignoram.

Em nítido contraste com estes princípios, a descentralização que consideramos desejável – a subsidiariedade – centra-se:

Manter os dados o mais próximo possível do contexto social de criação.
Múltiplas soluções ligadas e integradas através de mecanismos coordenados de federação e interoperabilidade.
Aproveitar e expandir relações e instituições de confiança online e offline.

Talvez o sistema mais famoso concebido para dar suporte desde o início seja a “rede de redes” original, a Internet baseada em TCP/IP, que foi concebida desta forma precisamente por razões de segurança e eficiência e que, sem dúvida, alcançou um sucesso sem precedentes. Exemplos mais recentes e emergentes incluem:

O padrão ActivityPub para redes sociais e aplicativos relacionados, como Mastodon.
Vários projetos de pesquisa da Ink e Switch, incluindo arquiteturas para computação “localmente nativa” e projetos de interoperabilidade entre diferentes programas.
Vários sistemas de identificação social-local, como Spritely, BrightID e BackChannel.
Aprendizado federado e aprendizado de máquina mais amplo com preservação de privacidade.
Redes de malha.
Colaborações, cooperativas e fundos de dados.
Estrutura de conteúdo baseada na Wikipédia e wiki em geral.
Sistemas de moderação de conteúdo em comunidades, como Reddit.
Computação em nuvem, armazenamento de arquivos e compartilhamento de tempo.

Ao contrário das reservas distribuídas, a subsidiariedade aumenta frequentemente a eficiência ao alavancar a confiança, em vez de reduzir a eficiência para eliminar a necessidade de confiança. Tomemos, por exemplo, redes mesh comunitárias, nas quais as comunidades criam redes sem fio descentralizadas usando nós e antenas comuns instaladas localmente. Abordagens criativas para a concepção de incentivos económicos são fundamentais para a sustentabilidade de tais redes, mas estes incentivos estão incorporados nas relações sociais em vez de as substituir. Princípios semelhantes fundamentam alternativas recentes baseadas em blockchain, que acolhemos com satisfação.

Abaixo estão mais informações sobre as diferenças entre subsidiariedade e redundância, bem como algumas das áreas que potencialmente impactam a Web3.

Identidade e reputação

Promessas: A Web3 promete libertar a identidade e a reputação do controle de algumas grandes empresas de tecnologia, permitindo a criação de identidades “autossuficientes” para comunicação, transações e governança.

Redundância: Os livros-razão pseudônimos, a arquitetura de dados subjacente da Web3, são pouco adequados para uso como primitivos de identidade ou reputação. Dada a facilidade de criação de múltiplas contas em livros-razão pseudônimos, são comuns os ataques sybil (ou ataques de múltiplas identidades), em que as pessoas procuram obter influência indevida sobre uma plataforma, controlando múltiplas identidades dentro dessa plataforma. As soluções que priorizam a redundância concentram-se em identificadores criptográficos universalmente exclusivos, sem contexto. A remoção do contexto leva ao uso de identificadores “universalmente seguros” baseados em características puras/universais, como a biometria, que muitas vezes causam pelo menos tantos problemas quanto os protocolos centralizados que substituem.

Subsidiariedade: a confiança é a principal unidade de construção para identificar a personalidade, e a maioria das interações nas quais, para evidências ou verificação, são endereçadas a mecanismos de identificação, estão muito mais relacionados às relações (o status de um funcionário, cidadão, estudante, participante da plataforma) do que com a Identificação universal. Desde os primeiros dias da existência da Internet, as abordagens de rede para a identificação (geralmente chamadas de “Web of Trust” ou “Trust Over IP”) envolviam uma verificação com base em relações de confiança forte, mas geralmente informal; Exemplos dos protocolos mais recentes baseados nesse esquema incluem Spritely, Backchannel, Keri, ā HaU e ACDC.

Expandir recursos de dados

PROMISSÃO: A Web3 afirma que permitirá que os criadores dos dados “possuam” seus dados e provavelmente obtenham lucro deles, protegendo sua confidencialidade.

Excessividade: uma visão típica da propriedade de dados está focada no conceito de propriedade privada de dados nos “armazenamentos de dados pessoais” que podem ser vendidos livremente e que interagem com o “mercado” através da estrutura do defi. No entanto, é improvável que essas estruturas contribuam para a expansão dos direitos e capacidades dos usuários de dados fora do círculo estreito de casos por vários motivos, incluindo:

A maioria dos dados é relacional (por exemplo, correspondência eletrônica entre pessoas, dados genéticos parcialmente separados por famílias, dados de gráficos sociais), de modo que os conceitos de propriedade privada não funcionam. Se qualquer pessoa puder bloquear transações, os dados se tornarão inadequados para uso; Se alguém puder resolver transações, ocorre uma corrida no fundo, pois cada proprietário de dados tenta vend ê-las antes de outras pessoas.
A maioria dos tipos de dados é baseada na agregação, o que limita a negociação de indivíduos que não têm uma organização coletiva, assim como os trabalhadores exigiram negociações coletivas na era industrial.

Subsidiariedade: O modelo subsidiário de gerenciamento de dados combina construções sociais e legais como cooperativas, colaborações e relações de confiança, com métodos para manter e melhorar a confidencialidade durante o processamento de dados, como treinamento federal e cálculos multilaterais seguros.

Nestes modelos, as organizações cooperativas responsáveis e socialmente ligadas aos titulares dos dados (desde governos locais a cooperativas de trabalhadores e cooperativas de crédito) recolhem e gerem dados interpessoais socialmente relacionados. Estas organizações podem negociar com empresas e outras organizações para definir regras para a utilização de dados partilhados. Por exemplo, uma cooperativa de crédito pode atuar como administradora dos dados de seus membros e compartilhar apenas informações específicas com uma startup que está construindo uma ferramenta de refinanciamento de empréstimos ou com uma agência governamental que visa melhorar as políticas financeiras, mantendo a confidencialidade dos dados subjacentes e agregando valor ao ecossistema. e redirecionamento de benefícios. Esse gestor pode interagir ainda mais com uma rede de outras cooperativas de crédito para aumentar a eficiência e os benefícios. Um quadro como este poderia ser utilizado para necessidades tão diversas como o rastreio de contactos da Covid-19 ou o rastreio de carbono, produzindo enormes benefícios públicos e protegendo ao mesmo tempo a tomada de decisões individuais e sociais.

Inovação organizacional

Promessa: A Web3, e em particular o movimento de organização autônoma distribuída (DAO), promete organizações flexíveis, leves e responsáveis e o empoderamento de comunidades holocráticas ponto a ponto.

Redundância: Até agora, organizações totalmente automatizadas falharam devido à incapacidade de especificar contingências apropriadas no código sem erros. Flexibilidade e automação estão em tensão fundamental porque processos sempre automatizados são altamente vulneráveis a erros de supervisão ou previsões errôneas e não podem se adaptar quando surgem situações que não foram planejadas no código-fonte. Afinal, a automaticidade tem a ver com regras generalizadas e repetidas; a flexibilidade exige o oposto. Na cognição humana, a flexibilidade é alcançada através de julgamentos sobre casos específicos e da criação de exceções. Assim, os DAOs dependem fortemente da governação, mas sem uma infra-estrutura de identidade, baseiam-se principalmente em estruturas de um token, um voto, que podem ser facilmente atacadas, por exemplo, por capitalistas de risco que ganham o controlo de 51 por cento dos tokens. Os DAOs que dependem de estruturas de governança mais informais, tipicamente baseadas na Web 2. 0, podem (e às vezes conseguem) ter sucesso, mas muitas vezes replicam, em vez de revolucionar, as estruturas organizacionais existentes.

Subsidiariedade: Parcialmente alimentada por insatisfação com as estruturas existentes do DAO, plataformas cooperativas, acesso à comunidade, meta-controle, radicalxchange e outros movimentos associados desenvolvem instrumentos como moedas comunitárias, acesso à alma, sistemas de votação inovadores, como quadrático Votação de votação, novos instrumentos de discussão democrática, como Pol. is e Loomio, e novas maneiras de financiar as organizações democraticamente responsáveis democraticamente, como financiamento quadrático e Gitcoin. Essas ferramentas estão focadas na participação e expansão dos direitos e capacidades da comunidade, combinando organizações para construir uma cooperação mais grande em escala e não adquirir ou puramente contratos financeiros. Embora algumas funções sejam mais eficazes na automação, esses processos nos permitem adaptar, o que é extremamente importante para o funcionamento da organização.