A regulamentação de Obama deveria limitar o uso de antibióticos na pecuária. Mas os consumidores estão a forçar a Perdue, McDonalds, Tyson, Walmart e outras empresas a mudar a situação.
Salve esta história
Salve esta história
Todos os anos, algumas semanas antes do Ano Novo, a Food and Drug Administration divulga uma colecção de estatísticas com um título invulgar e profundas implicações para a saúde pública. O “Resumo de Antimicrobianos Comercializados ou Distribuídos para Uso em Alimentos para Animais” contém dados fornecidos ao FDA por empresas farmacêuticas sobre quantos antibióticos são vendidos nos Estados Unidos para administração em animais para alimentação.
O relatório deste ano foi muito aguardado porque incluiu números de 2017, o primeiro ano a reflectir as duras restrições impostas nos últimos dias da administração Obama.
As expectativas foram justificadas. Um relatório divulgado terça-feira mostra que as vendas de antibióticos para uso em animais de criação caíram significativamente em apenas um ano. Esta redução reduz a probabilidade de que o uso de antibióticos nas explorações conduza ao surgimento de bactérias resistentes que causam infecções intratáveis em humanos. Esta é uma grande notícia.
Maryn McKenna (@marynmck) é colaboradora da WIRED, pesquisadora sênior do Schuster Institute for Investigative Reporting da Brandeis University e autora de The Big Chicken.
Mas por mais positivos que sejam os números, as notícias não são perfeitas. Um relatório da FDA mostra que milhões de quilos de antibióticos ainda estão a ser utilizados na indústria pecuária dos EUA. Assim, o relatório, que é um teste às novas regras rigorosas, revela-se também uma prova dos limites da regulamentação. As novas regras trouxeram mudanças, mas não o suficiente para transformar o setor.
Isto deveria ser desanimador – se as regulamentações mais rigorosas já impostas nos Estados Unidos não são suficientes para restringir o uso de antibióticos, então talvez algo possa ser feito?
Exceto: por volta da mesma altura em que o relatório foi publicado, várias empresas alimentares anunciaram que estavam a eliminar a utilização de antibióticos na carne que comiam. A mudança em torno do uso excessivo de antibióticos está acontecendo, mas vem de um lugar inesperado. Eles são criados pelo mercado, não pelo governo.
Os antibióticos entram no corpo dos animais de três maneiras: como tratamento para doenças, como preventivos para doenças que podem ocorrer e como “promotores de crescimento” – doses minúsculas, demasiado pequenas para curar uma infecção, que fazem com que os animais ganhem peso mais rapidamente. A primeira aplicação é ocasional e ocorre apenas quando uma doença é diagnosticada, mas as outras duas são rotineiras e ocorrem na maioria dos dias de vida do rebanho.
Estas doses de rotina têm uma longa história: a FDA licenciou a utilização de antibióticos desta forma no início da década de 1950, apenas alguns anos depois de ter aprovado os primeiros antibióticos para uso humano. Mas apenas alguns anos após os antibióticos terem sido colocados à venda, bactérias resistentes aos antibióticos começaram a infectar pessoas e a causar surtos em hospitais. E apenas alguns anos depois de a FDA ter permitido que os agricultores utilizassem antibióticos para promover o crescimento, bactérias resistentes aos antibióticos começaram a chegar às explorações agrícolas.
A mudança em torno do uso excessivo de antibióticos está acontecendo, mas vem de um lugar inesperado. Eles são criados pelo mercado, não pelo governo.
Esta rápida perda de potência forçou os governos a reconsiderar o uso irracional de antibióticos na produção pecuária. Em 1971, o governo britânico proibiu o uso de antibióticos promotores de crescimento em animais de criação, seguido pelos países escandinavos na década de 1980 e por todos os países da União Europeia em 2005. Nos EUA, houve uma tentativa de criar tais controlos em 1977: a administração Carter tentou dar à Food and Drug Administration (FDA) o poder de revogar licenças emitidas na década de 1950, mas a intervenção do Congresso impediu-o.
Esse fracasso levou a um impasse de décadas em relação aos antibióticos agrícolas. Durante estes anos, os membros do Congresso que queriam ver a restrição do uso de antibióticos perceberam que poderiam apresentar argumentos mais fortes se tivessem mais dados. Eles fecharam um acordo para reautorizar um programa da FDA que exige que as empresas farmacêuticas relatem anualmente quantos antibióticos vendem para uso na pecuária.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
O relatório na terç a-feira é o último resultado dessa transação. Ele afirma o que aconteceu usando antibióticos nas fazendas americanas depois de alterar as regras do governo Obama, como resultado de qual uma das três direções do uso de antibióticos – doses que estimulam o crescimento – se tornaram ilegais nos Estados Unidos.
Em 2017, no primeiro ano das novas regras, a venda de todos os antibióticos para uso em fazendas americanas caiu mais de 20 %. As vendas de “antibióticos importantes do ponto de vista médico” – aqueles idênticos aos antibióticos usados para as pessoas e, portanto, são mais arriscados do ponto de vista da estimulação da resistência a antibióticos – caíram 33 %. As vendas de antibióticos destinados especificamente a estimular o crescimento eram exatamente iguais em que o governo Obama estava contando: em um ano, eles caíram de 12, 7 milhões de libras para zero.
Mas o número de antibióticos que deram ao gado americano não caiu para zero. O tratamento de doenças, é claro, permanece legal, bem como o uso preventivo problemático. Como resultado, em 2017, o gado americano recebeu mais de 24 milhões de libras de antibióticos e metade deles – os mesmos medicamentos “médicos” usados para as pessoas.
Dada a posição do homem de sondas do governo Trump, é improvável que vejamos um controle estatal adicional sobre o uso de antibióticos. Assim, este relatório é um ponto de partida e um ponto de parada: uma demonstração de que as ações do trabalho do governo e se despediram do fato de que não haverá mais ações. Mas, para mudar o comportamento dos negócios, as ações do governo não são necessárias se o negócio estiver pronto para agir de forma independente. Quando se trata de produção de carne, de repente há a sensação de que é.
Nos últimos anos, as empresas abandonaram o uso de antibióticos: em 2014, a empresa de aves de aves de aves anunciou que se recusa de antibióticos em todas as suas indústrias e, alguns anos depois, o restante da indústria de galinhas dos EUA se seguiu. Mas os fabricantes de carne bovina e carne de porco basicamente não seguiram este exemplo: eles argumentaram que seus animais seriam mais difíceis de desmamar com os antibióticos e seus grandes compradores não exigiam mudanças.
Agora é. Em 7 de dezembro, o Costco Giant Square Club afirmou que exigiria que todos os seus fornecedores de carne limitassem o uso de antibióticos apenas à “maneira terapêutica” – isto é, apenas para o tratamento de doenças, e não para a prevenção ou aumento de peso. Em 11 de dezembro, o McDonald’s anunciou o lançamento de um programa para reduzir o uso de antibióticos em uma enorme quantidade de carne comprada e prometeu desenvolver a política de uma empresa até 2020.
