Não culpe as refutações das revistas na semana passada, assustador, o desenvolvimento pandêmico.”Escândalos semelhantes acontecem constantemente.
Salve esta história
Salve esta história
Na quinta-feira passada, as revistas The Lancet e New England Journal of Medicine lembraram alguns artigos influentes sobre o Covid-19, este foi um evento raro em publicações científicas. Para pesquisadores médicos, foi como ver como o Washington Post e o New York Times removem simultaneamente os materiais de notícias relacionados a eles – uma combinação de falhas editoriais, levantando perguntas sérias sobre o que e por que deu errado. Mas quão surpreendente é esse escândalo? Poderia ser uma das “maiores refutações da história moderna”, pois um observador descreveu as notícias sobre o artigo da revista Lancet? Depende de como entender a história. O colapso científico desse tipo – e as “maiores” refutações que os seguem – ocorrem com uma regularidade chocante. Uma vez e novamente, por décadas, a confiança dos cientistas e o público para a empresa científica são prejudicados por tais exposições de ansiedade; E, de novo e de novo, por décadas, todos ficam surpresos. Casablanca.
O último escândalo não é realmente agradável. No momento, não sabemos a imagem completa do que exatamente deu errado, exceto que os autores do trabalho e os editores das revistas decidiram que não podiam mais confiar nos dados iniciais. Nos dois estudos, 96. 000 pacientes com Covid-19, observados em centenas de vários hospitais em todo o mundo, foram supostamente utilizados. O artigo da NEJM relatou que pacientes com doenças cardiovasculares tiveram um risco aumentado de morte por Covid-19, e o uso de algumas drogas cardíacas, aparentemente, não agravou esse risco. O artigo de Lancet relatou que Gidoxiclorokhin e Chlorokhin não ajudaram 15. 000 pacientes que os levaram; Além disso, esses medicamentos parecem ter causado danos significativos.
A gigante variedade de dados nunca foi fornecida para estudar outros cientistas, o que seria extremamente importante para demonstrar a reprodução dos resultados. O que é ainda mais surpreendente, a empresa privada e secreta Surgisphere, que possui esses dados, recusou o acesso total e os autores do trabalho. Esta é a desonestidade e violação das melhores práticas de ciência respeitável.
De novo e de novo, por décadas, a confiança dos cientistas e do público para a empresa foram prejudicados por tais exposições ansiosas e, de novo e de novo, por décadas, todos ficaram surpresos. Ligue o Casablanca.
O artigo em Nejm não causou muita impressão, mas o artigo em Lancet é uma questão completamente diferente. Após sua publicação, a Organização Mundial da Saúde suspendeu o teste de drogas contra a malária Covid-19. Os testes foram retomados apenas depois que a revista expressou dúvidas sobre a confiabilidade dos resultados na semana passada.(Apesar disso, a maior parte dos dados disponíveis indica que a hidroxiclorokin é inútil na luta contra a doença).
No entanto, muitas outras refutações não eram menos importantes para a saúde da população e para os campos científicos em que ocorreram. Lembr a-se de Andrew Wakefield, um médico desonrado, cujo estudo falso que conecta vacinas com autismo deu origem à desconfiança de economizar contra o sarampo e surtos cíclicos desta doença? Ou Yoshitaka Fudzia, um anestesista japonês, cujas ações ilegais levaram ao recall de mais de 180 artigos na última década – um recorde para um autor?
Que tal Anila Potty, uma e x-estrela da Universidade de Duke, que fabricou os dados em seus estudos de tratamento de câncer, que em 2012 o programa de 60 minutos chamou “um dos maiores fraudes de pesquisa médica”? Ou John Darcy, um cardiologista de um Harvard, pego sobre a falsificação de dados no início dos anos 80, que, segundo o Times, levantou “questões fundamentais sobre o sistema de autocontrole da ciência”? Em geral, você entende.
Opinion Wired
Alguns líderes nas áreas de pesquisa afetadas por esses episódios avaliaram a situação e conduziram reformas: novas regras de troca de dados, registro preliminar de pesquisa, até mesmo contratando estatísticas e “visitas” para procurar achados suspeitos em manuscritos. Mas, percebendo cada novo escândalo como um desvio, cientistas e políticos se permitem contornar o principal problema que eles não poderiam resolver por muitos anos. Ou seja: os estudos de problemas não são tão raros quanto eu gostaria de poder para aqueles que estão na ciência, e as tentativas de aut o-controle não foram especialmente eficazes.
Não é difícil atribuir a culpa pelo último mistério. Os autores dos artigos, liderados pelo investigador de Harvard Mandeep Mehra, não deveriam ter colocado os seus nomes num artigo que carecia de dados transparentes. Os editores dos periódicos também são responsáveis por aceitar artigos com as mesmas restrições de divulgação. E o coautor Sapan Desai, CEO da Surgisphere, que escreveu artigos sobre fraude e “integridade moral” em publicações médicas no passado – bem, não sabemos bem o que ele fez ou não fez.
A ironia é que tanto o The Lancet quanto o NEJM já foram queimados antes. Afinal, foi o The Lancet que publicou o trabalho de Wakefield ligando a vacina MMR ao autismo. Em 1983, o NEJM foi forçado a retirar dois artigos fraudulentos de Darcy sobre doenças cardíacas. Até quinta-feira, estes eram dois dos 25 artigos que o NEJM já havia retratado em seus 208 anos de história. Arnold Relman, então editor da revista, escreveu após o fiasco de Darcy: “Mesmo que os co-autores não tenham realizado o trabalho de laboratório, eles deveriam pelo menos saber que os experimentos e medições foram realizados conforme descrito, e deveriam entender o que foi feito e por quê “.
Leia toda a nossa cobertura sobre o coronavírus aqui.
Independentemente do que aprendermos sobre as origens dos dados do Surgisphere, é claro que Mehra e os seus colegas não fizeram perguntas suficientes sobre as origens dos seus resultados. Já vimos esse filme. Há quase exactamente cinco anos, quando o Times noticiou a retratação de um artigo da Science sobre os efeitos da agitação política, o co-autor Donald Green explicou porque é que nunca examinou os dados que foram supostamente recolhidos pelo seu estudante de pós-graduação.“É uma situação muito delicada quando um cientista sênior se apresenta para examinar o conjunto de dados de um cientista júnior”, disse ele.“É a carreira dele, e se eu chegar até ele e assumir o controle, pode parecer que o estou mantendo fora do mercado.”
Como é habitual, esse caso anterior de má conduta científica foi descrito como tendo “abalado” não só a comunidade científica, mas também “a confiança do público na forma como o establishment científico testa novos resultados”. No entanto, a única coisa que parecemos retirar desta história – e foi tão grande que derrubou os nossos servidores no Retraction Watch – é que é melhor para os cientistas serem educados do que confiantes. Não está claro como as negações e a saúde pública se enquadram neste cálculo.
