O vídeo falsificado com o alt o-falante Pelosi prova que ainda não há consenso sobre como lidar com conteúdo falso. Uma prática de longa duração de lutar com spam pode servir como um guia de ação?
Salve esta história
Salve esta história
O ecossistema de informações está quebrado. Nossas discussões políticas ocorrem em infraestrutura – Facebook, YouTube, Twitter, criadas para publicidade viral. A velocidade da troca social, o poder dos algoritmos de recomendações, a escala das redes sociais e a disponibilidade de tecnologias para manipular a mídia criaram um ambiente no qual pseud o-truths, mei a-truta e fabricações de francos florescem. Edward Marrow usurpou Alex Jones.
Renee de Malo (@Noupside) é o autor da idéia de diretor de pesquisa com fio da New Knowledge e pesquisador da Mozilla sobre questões de mídia, desinformação e confiança. Ela colabora com o centro de Berkman-Klyain em Harvard e no Instituto de Ciência dos Dados da Columbia University.
Mas sabemos disso há muito tempo. Nos últimos dois anos, jornalistas e pesquisadores coletaram todo um vocabulário para descrever esses problemas: desinformação, desinformação, propaganda computacional. Começamos a realizar audiências no Congresso sobre como os algoritmos mudam a sociedade. E frequentemente conversamos sobre os “filtros Bubbles” no Google, métricas de saúde de conversação no Twitter, radicalização no YouTube e “atividade nã o-advertativa coordenada” no Facebook.
Durante esse período, a opinião pública mudou. As pessoas começaram a sentir que as empresas tecnológicas não são apenas proprietários neutros; Eles têm uma certa responsabilidade pelo fato de seus algoritmos se espalharem. As autoridades regulatórias começaram a discutir decisões – desde a divulgação de informações sobre publicidade a um controle algorítmico de auditoria e antimonopólio. Realmente alcançamos um progresso significativo na identificação e supressão de operações de longo prazo para fornecer influência patrocinada pelo Estado. E isso ocorre porque, em certo sentido, essas operações estavam penduradas nas frutas: os direitos dos americanos não foram afetados pela destruição das páginas dos trolls russos.
Mas agora, quando o vídeo com o orador Nancy Pelosi, editado para que pareça bêbado ou desorientado, chegue a milhões de pessoas, se espalhando parcialmente graças a dezenas de milhares de ações no Facebook, retornamos à conversa sobre o problema inicial, que se tornou óbvio durante as eleições de 2016: “Notícias falsas”. E não alcançamos um grande progresso nisso.
Muitas pessoas estão acostumadas a identificar notícias falsas com influência russa. Primeiro de tudo, porque esses dois aspectos da bagunça informativa quase simultaneamente atraíram a atenção do público após a campanha presidencial de 2016. Mas esses são problemas diferentes. A operação russa foi uma campanha de desinformação patrocinada pelo Estado: contas falsas usavam plataformas sociais para espalhar propaganda extremamente polar (com um grande número de memes retirados da mídia hiperpartidária americana doméstica). Parte do conteúdo era falsa, mas a maioria não era.
“Notícias falsas” é realmente uma notícia falsa: histórias que foram francamente inventadas, escritas e difundidas por pessoas nos EUA, que eram motivadas econômica ou política. Ou, em alguns casos, os macedônios que procuram ganhos. Os motivos podem ser diferentes, mas o produto é o mesmo: histórias ficcionais.
Os pesquisadores ainda estão discutindo sobre o grau de influência nas eleições de 2016. Mas a escala de influência é inegável.”O criador de notícias falsas no Facebook afirma que ele trouxe Trump para a Casa Branca”, disse o cabeçalho da CBS News em novembro de 2016, descrevendo o trabalho do criador americano de Fake Contere Paul Horner. Talvez essa tenha sido uma afirmação simples – Horner ostentava regularmente sua cobertura – mas sua “mistificação” (esse termo se torna mais inadequada) atraiu ampla atenção às plataformas sociais, elas eram figuras políticas proeminentes, o Google Search as classificou erroneamente como notícias reais e, às vezes, Eles receberam iluminação na imprensa principal. E embora o diretor do Facebook, Mark Zuckerberg, tenha chamado a idéia de que as notícias falsas poderiam afetar as eleições, “Crazy”, desde então ele o abandonou.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Então: isso não é novidade. Mas por que o problema é persistente? Para entender verdadeiramente os problemas e o contexto de “falsas notícias”, é importante retornar aos eventos icônicos de 2016 – em particular, a um deles, quando o Facebook fez a escolha errada conhecida nos círculos de pesquisadores de desinformação como Conservador ou tópicos de tendência.
Trending Topicsgate é uma tempestade que eclodiu em maio de 2016, quando um moderador de conteúdo que trabalhava com o recurso Trending Topics do Facebook se identificou como denunciante, veio ao Gizmodo e alegou que os funcionários do Facebook estavam suprimindo notícias conservadoras.
Políticos e comentaristas perceberam a história e o Facebook respondeu imediatamente. Tom Stocchi, gerente de produto responsável pelos Trending Topics, postou uma explicação sobre o recurso e refutou as alegações, escrevendo: “Não encontramos nenhuma evidência de que as alegações anônimas sejam verdadeiras”. A empresa convidou prontamente figuras proeminentes da mídia conservadora ao seu campus em Menlo Park para discutir a situação. Glenn Beck fez parte da delegação e no dia seguinte publicou um post no Medium no qual afirmava estar “confiante de que o Facebook está se comportando de maneira adequada e tentando fazer a coisa certa”.
Não houve provas que apoiassem a alegação de preconceito político manifesto. De acordo com o New York Times, alguns funcionários do Facebook, falando sob condição de anonimato, disseram que qualquer “supressão” era “com base na confiança percebida – quaisquer artigos considerados não confiáveis ou mal pesquisados por curadores, sejam de esquerda ou de direita”. , foram evitados, embora tenha sido uma decisão pessoal.”Em outras palavras, os sites que espalhavam bobagens virais foram retirados do Trending, independentemente da filiação política.
No entanto, o Facebook respondeu à acusação infundada removendo totalmente a curadoria humana dos Trending Topics; É impossível ter editores tendenciosos se não houver pessoas.
A mudança para uma curadoria puramente algorítmica foi um desastre. O absurdo imediatamente e regularmente começou a virar tendência: “Megyn Kelly demitida da Fox News!”tornou-se a principal manchete do Trending dois dias após a ligação ter sido feita. No entanto, o Facebook manteve os Trending Topics por mais dois anos, fornecendo material para muitas histórias sobre tendências malucas, antes de encerrar o recurso em junho de 2018. Em comunicado, o Facebook minimizou a polêmica história do recurso.“Em breve removeremos o Trending para abrir espaço para notícias futuras no Facebook”, escreveu a empresa.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Agora, três anos depois daquela história de Gizmodo e a tempestade seguida, estamos no mesmo estágio – mas com pequenas lições extraídas. A questão de como as redes sociais devem se relacionar com o vídeo editado de Pelosi alcançou a transferência do Anderson Cooper 360, no qual Cooper teve uma conversa desajeitada de oito minutos com Monika Bilert, vice-presidente do Facebook sobre política alimentar e combate ao terrorismo. Bilert tentou explicar a decisão da empresa de continuar postando um vídeo, mas ela olhou evastavelmente e inconsistentemente. Isso se deve ao fato de que a política relativa a uma informação falsa que não é distribuída por um ator ou página de spam do estado hostil continua sendo um problema que as plataformas ainda estão resolvendo como resolver. O YouTube decidiu excluir o vídeo; O Facebook decidiu deix á-lo e usar a abordagem “informar” (de seu conceito “excluir, reduzir, informar”). O conteúdo da hiperpartidária é um campo minado político onde as acusações de censura estão constantemente soando, por isso vemos decisões extremamente reativas e situacionais. Ao mesmo tempo, para pesquisadores de terceira parte, ainda há muito pouca transparência para ver o que e como ele se espalha. E o aumento do número de falsificações profundas – conteúdo, totalmente criado pela inteligência artificial, em contraste com os clipes editados de performances de Pelosi reais (fatos verificados) – apenas tornará esse problema ainda mais agudo e relevante.
Podemos encontrar soluções que não seriam reativas e situacionais, e não seriam atoladas nas acusações de viés? Uma das idéias é considerar as notícias falsas como um problema de distribuição, comparando o spam. O spam é o que as plataformas já estão entendendo e com o que lidam. No início da formação da Internet, os participantes do setor introduziram instrumentos como as listas de DNS Black. Por mais de dez anos, o projeto Spamhaus vem elaborando a compilação de registros antispam. Em seguida, a proposta de usar sinais para determinar a baixa qualidade do domínio não causou desacordo. Havia um consenso de que nem todas as informações dignas de cair diretamente nas caixas de correio das pessoas. Hoje, a grande maioria das cartas que claramente são de merda na própria fonte – e ninguém lamenta o direito dos spammers à liberdade de expressão. O conteúdo de fronteira entra na pasta de spam especialmente designada, onde os masoquistas podem l ê-lo a seu critério. E as empresas jurídicas que usam as táticas spamárias de marketing por email são punidas para estimul á-las para um melhor comportamento.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Um estudo mais completo da disseminação da informação permite garantir o equilíbrio entre a liberdade de expressão de opiniões e um ecossistema de informações mais saudáveis. Você pode discutir se o Facebook veio corretamente deixando um vídeo com Pelosi, embora se torne cada vez mais óbvio, o que, como em exemplos anteriores, o criador coordenou a propagação em vários sites que ele controlava. Provavelmente, o vídeo não deveria ter se tornado viral. E se assim for, deveria ter sido designado de forma clara e sem ambiguidade como um vídeo editado e na plataforma, e não na interstação, informando as pessoas que elas podem ler o artigo para receber informações adicionais. No ensaio da lei, os autores declaram eloquentemente: “Talvez seja melhor usar uma combinação mais agressiva de abaixamento e notas, o que permitirá que o conteúdo permaneça publicado, mas ao mesmo tempo enviar um sinal muito mais alto do que um exemplo de conjunto Por facebook.”
Este não é um paralelo ideal – como outros observam, os usuários desejam ver o conteúdo e não resolve os problemas inerentes aos modelos de negócios com base na interação. Ainda temos que descobrir de várias maneiras. Como distinguir um profissional de marketing partidário de um spame antiético? Onde termina o clitivismo e o jogo algorítmico começa? Essas são questões difíceis para o setor e exigem soluções conjuntas. Mas três anos se passaram, e devemos lidar com isso. Como o e x-presidente de Barack Obama disse, quando as notícias falsas se espalharam durante a campanha eleitoral de 2016: “Se não levarmos os fatos a sério, o que é verdade e o que não é, se não podemos distinguir argumentos sérios da propaganda, então com propaganda, Então seremos problemas. “2020 está se aproximando.
Outras histórias de arame interessantes
- 10 hacks para aumentar a produtividade de funcionários com fio
- Construindo um cartão de ônibus, quando não há rotas e paradas instaladas
- Por que eu (ainda) amo tecnologias: em defesa de uma indústria difícil
- A pioneira AI explica a evolução das redes neurais
- “Se você quer matar alguém, somos os caras certos”
- 📱 Você está dividido entre os mais recentes modelos de telefone? Não tenha medo, veja o manual de compra do iPhone e seus telefones Android favoritos.
- 📩 Você quer uma imersão ainda mais profunda em seu tópico favorito? Inscrev a-se no BackChannel Newsletter
