O trabalho de polemistas como Sarah Jung, contratada recentemente pelo The New York Times, é trazer argumentos no espaço público.
Os universitários podem ser insuportáveis. Eles se tornam persianas e se imaginam Sócrates. Eles são berusos. Eles têm uma reputação de Lazyev e adeptos do Twitter; Eles costumam recusar a pele para sapatos. Muitos repórteres e equipes corporativas, com algum motivo, acreditam que os autores dos artigos editoriais fazem isso apenas que os estão roubando com tanta dificuldade, são exuberantes sobre eles de seus sofás.
Mas a polêmica como forma é muito mais antiga que os relatórios. E hoje, os polemistas – autores de artigos editoriais, materiais analíticos, críticos – estão sujeitos às mesmas regras de precisão, lógica e edição de toda a mídia tradicional. Eles devem demonstrar um amplo conhecido com os argumentos que contradizem seus próprios. Seus argumentos devem ser verdadeiros. Seus fatos devem ser verdadeiros. Se eles cometem erros, devem corrig i-los. E eles não podem promover a violência, a revolta, a rebelião.
Virginia Heffhannan (@Página88) é o autor da idéia em Wired e o autor do livro “Magic and Loss: Internet como arte”. É também o c o-host do programa Trumpcast, a coluna líder no Los Angeles Times e o autor frequente do Politico.
Ao mesmo tempo, os polemistas têm liberdades significativas que os repórteres não têm. Eles podem usar uma linguagem mais selvagem e francamente retórica. O trabalho deles é enviado quente; Eles não reivindicam objetividade do gelo. Eles também são esperados deles – e, por natureza, tendem a se juntar ao BDS M-Sabotage na Internet, onde o idioma se torna ainda mais selvagem. No entanto, após a supervisão, são esperadas correções e até refutações.
Assim, Alex Jones, um performan aut o-proclamado, que foi recentemente banido em plataformas como Facebook e iTunes, e Sean Hanniti, o principal showman Fox News, não são polemistas. Seu trabalho não é na construção de argumentos estimulantes e consistentes internamente, mas na criação do psicodrama ideológico. Os insultos são padrão. Hanniti e Jones são baseados em figuras retóricas, glorificadas por iluminados e triunfo – um cão cômico ofensivo. As técnicas das crenças de Jones e Hanniti incluem principalmente ênfase na parte superior dos pulmões, bem como Growl e uivo com frequência.
Mas Chong, tal como jornalistas brilhantes como Quin Norton, Kevin Williamson e Joy Reid, são polemistas de um tipo especial no auge dos seus poderes, com um historial de argumentos convincentes, apaixonados e originais. Eles escrevem como monstros, dão veredictos duros, brincam, tocam em assuntos duvidosos, encerram casos, podem ser justos, podem ser maus. Eles também usam sua posição de sujeito como uma medalha de honra. Jeong é progressista e feminista. Norton é um anarquista. Williamson é um conservador. Reed é um democrata.
O que é estranho neste ano é que todos esses quatro escritores viram suas carreiras descarriladas depois de se expressarem on-line exatamente no tipo de estilo ousado, indelicado e indelicado que fez seus nomes. Acontece que Reed tem blogado sobre coisas cruéis sobre as pessoas LGBTQ nos últimos 15 anos. Kevin Williamson tuitou coisas cruéis sobre mulheres que fizeram aborto. A Rainha Norton confessou seu amor por um neonazista. E foi revelado na semana passada que Sarah Jeong insultou pessoas brancas em uma série de tweets sarcásticos.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
E cada um deles passou algum tempo nas masmorras. Norton foi contratado e demitido do The New York Times no mesmo dia de fevereiro. Williamson foi demitido do The Atlantic em abril. Reed manteve seu emprego na MSNBC, mas enfrentou críticas internas e perdeu seu bônus. Bem, vamos esperar e ver. A partir de agora, as pessoas no Twitter ainda pedem sua demissão do Times.(Numa reviravolta inevitável, Andrew Sullivan, um colunista conservador da revista New York, criticou Chung, chamando os brancos de duendes; as pessoas então exigiram que ele fosse demitido.)
Por mais cansativo que seja, a oposição está dividida em linhas partidárias. Os liberais tentaram salvar Reed e agora estão tentando salvar Jeong. Os conservadores apoiaram Williamson. Quinn Norton, com quem trabalhei no The Message, não tinha muitos defensores, mas não porque o que ela fez fosse excepcionalmente terrível; pelo contrário, ela é um enigma brilhante, e ninguém sabe o que pensar de um anarquista fluente na linguagem da dark web, onde muitos de nós ainda não conseguimos distinguir o discurso de ódio da saudação.
A zombaria à qual esses escritores são submetidos não parecem expressar muita insatisfação com seu trabalho. Quantos críticos de Jung leem pelo menos seu livro inovador de “Internet Garbage” de 2015 sobre crimes cibernéticos e bullying na web? Ou o Livro de Williamson “The Case Against Trump” em 2015?
Em vez disso, aparentemente, as adorações à Internet sobre esses quatro autores refletem a ansiedade sobre o papel do polemista profissional como um todo, quando o discurso político americano é indisciplinado e muitas vezes infantil.
É importante entender que, onde os repórteres se esforçam para manter a compostura, os polemistas não podem lidar com seu trabalho quando se prestam à paixão e excentricidade. Eles são pagos por carregar seu viés, como a crítica Emily Nussbaum já expressa como uma “tatuagem celta na mão”.
Pode parecer engraçado para o seu ponto de vista, e assim é, mas isso é um trabalho no topo. Você faz inimigos; Você perde amigos; Os colegas que fazem relatórios diretos parecem apreensão com sua desatabilidade ou surdez ao tom. Finalmente, é claro, você está trollando. Muitas vezes por semanas. Você é nojento, com um cérebro danificado, antigo, e eu matarei seus filhos. Realmente pode nocautear sua vida.
Mas isso é trabalho. Por muitos anos, fui crítico no New York Times; O então editor executivo me encontrou com extorsão: salve minha voz, caso contrário. Todos os ventos celestiais e terrenos nos tempos conspirarão para nocautear essa voz de mim, ele disse, mas eu nunca deveria sentir falta dele. Na prática, isso significava que eu deveria insistir em minha prerrogativa em defender meus direitos a uma edição cética e ouvir anotações de meus superiores imediatos que arriscaram a desgraça em seus departamentos quando fui longe demais.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Porém, ser chato profissionalmente era muito mais arriscado; Foi isso que fez com que você fosse demitido, e o chefe não vai tolerar isso. Ouvimos histórias de advertência de críticos e escritores cujas colunas se tornaram obsoletas, irrelevantes ou fracas. Eles foram colocados em quarentena e forçados a sair. Se o papel da equipe corporativa de um jornal é obter novidades e o papel dos repórteres é ser o primeiro e o melhor nas notícias, então o papel dos redatores de opinião é provocar a discussão. É assim que as diversas equipas ganham respeito e prémios, e é assim que os jornais constroem e perdem reputação e fortuna. Meu primeiro chefe no jornalismo, Jacob Weisberg, do Slate, queria que cada coluna que eu escrevesse recebesse um fluxo de feedback – ofensivo, sexista, exigente, o que quer que fosse – a seção de comentários do Slate era então chamada de Fray. Era para ser rude. Você estava fazendo algo muito, muito errado se todos os comentários fossem “amém”.
Quando minha originalidade diminuiu no Times e tudo que eu tinha a dizer sobre o seriado era “é muito bom”, amaldiçoei o imperativo de não ser chato e me resignei à minha próxima surra no Coliseu do Twitter. Liz Phair me veio à mente: “Eles se perguntam o quão selvagem eu serei/Enquanto me incentivam e me impedem de enlouquecer/Eles brincam comigo como um pit bull no porão.”
Controvérsias como Frank Rich (“O Açougueiro da Broadway”) e Dale Peck (famoso pelo “trabalho de machadinha”) já foram conhecidos por suas execuções brutais, que horrorizaram seus alvos e provocaram a ira generalizada de todos, exceto de seus satisfeitos empregadores. Sim, as organizações de mídia adoram cliques, mas esta é a nova métrica de sucesso. Historicamente, críticos e redatores de opinião exerceram pressão sobre a sabedoria convencional e o pensamento dominante, convidando os leitores a desafiá-los sobre os temas mais quentes do dia. Os brancos podem ser alvos de racismo? O aborto pode ser considerado um crime cometido em grande escala? Polémicas intransigentes são como palavras cruzadas leves: não correspondem às expectativas que lhes são depositadas.
Então, e quanto ao preconceito performativo que Chon, Norton, Williamson e Reed exibiram online em postagens que eles, aliás, mudaram, atenuaram ou até mesmo retrataram? É simples: se você atirar o tempo todo, droga, haverá muitas falhas de ignição.
