Nesta semana, os defensores da liberdade de expressão se concentraram no Supremo Tribunal, já que nove juízes encontraram o valor da seção 230 da lei sobre a decisão das comunicações por quase três horas. As audiências no Gonzalez contra o Google marcaram na terç a-feira a primeira vez que a Suprema Corte pode dar uma interpretação de 26 palavras que protegem a plataforma o n-line da responsabilidade pelo conteúdo do usuário.
No entanto, uma ameaça potencialmente mais séria de liberdade de expressão surgiu a mais de 800 milhas ao sul, em Tallahassi, onde o legislador do Estado da Flórida propôs um projeto de lei que simplifica os queixosos que os reclamantes prevam por calúnia. No norte, o juiz federal aboliu recentemente a lei de Nova York regulando o ódio incitador na Internet. No Ocidente, o juiz rejeitou a lei da Califórnia sobre a desinformação de Covid. E no Distrito da Colômbia, os juízes também consideram a constitucionalidade das leis do Texas e da Flórida, que limitam as possibilidades das redes sociais para modificar o conteúdo do usuário.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Ao longo do século passado, a Suprema Corte segue uma visão de expansão da defesa da liberdade de expressão de acordo com a Primeira Emenda, determinando por pouco as categorias de declarações desprotegidas e protegendo violentamente tudo o que está no campo de operação da Primeira Emenda. Desde 1997, quando o Tribunal aboliu a maior parte da lei sobre decisividade no campo das comunicações, ele acredita que a Internet está operando na Internet. Agradecendo a “expansão acentuada desse novo mercado de idéias” na Internet, o Tribunal escreveu na decisão de que “a regulamentação estatal do conteúdo da fala tem maior probabilidade de interferir na livre troca de idéias do que contribui para ela”.
Estamos em um potencial ponto de virada em relação à forte proteção da liberdade de expressão e da Internet pela Suprema Corte. O Tribunal do Tribunal permaneceu apenas um juiz que tomou uma decisão no caso de 1997. E as declarações da rede agora causam muito mais controvérsia do que durante os anos do surgimento da Internet: alguns argumentam que existem muitas declarações prejudiciais na rede, outras – que as plataformas são zelosas na moderação do conteúdo. As forças internas e externas podem pressionar a Suprema Corte para permitir que o governo assuma um papel mais ativo para garantir a liberdade de expressão.
De fato, a era da Internet pode incentivar o tribunal a reconsiderar uma de suas decisões icônicas sobre a liberdade de expressão – o caso “New York Times contra Sullivan”. De acordo com esta decisão de 1964, a fim de entrar com uma ação por difamação, os funcionários públicos devem demonstrar maliciosas verdadeiras – conhecimento da falsidade ou negligência imprudente da verdade.(Mais tarde, o tribunal estendeu esse requisito a figuras públicas.) Tendo estabelecido uma barra tão alta, o tribunal reconheceu “um profundo compromisso nacional com o princípio, segundo o qual o debate sobre questões públicas deve ser gratuito, ativo e aberto”.
No entanto, alguns juízes não estão convencidos de que Sullivan ainda é necessário para cumprir essa obrigação. O juiz Clarence Thomas escreveu três vezes que queria que a Suprema Corte considerasse o caso de Sullivan novamente, apontando para as “consequências no mundo real”, como a disseminação de pizzagate e outras falsificações na internet. O juiz Neil Gorsuch se juntou à sua ligação, que é parcialmente explicada pelas mudanças que as redes sociais trouxeram. Agora, os indivíduos particulares podem se tornar “redes sociais” nas redes sociais da noite para o dia “, escreveu o covarde.” As pessoas podem ser consideradas “famosas” graças à sua fama em certos canais de nossa mídia agora muito segmentada, embora na maioria deles permaneçam desconhecidos . ”
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
O projeto de lei da Flórida está tentando enfraquecer a defesa dos réus nas reivindicações de diplomaticia, incluindo a facilitação da apresentação da reivindicação, se o demandante for acusado de discriminação na base racial, gênero, orientação sexual ou identidade de gênero. O projeto também ajudará os demandantes mais fáceis de provar a presença de uma intenção real do mal.
Duvido que certas partes do projeto de lei da Flórida, se for adotado, resistam à verificação constitucional, uma vez que a exigência de malignidade real está enraizada na Primeira Emenda e não pode ser cancelada pelo órgão legislativo estadual. Mas se os juízes Thomas e Gorsuch alcançarem os seus próprios, o Tribunal poderá revisar a proteção constitucional nos casos de difamação, deixando a porta aberta para a Flórida e outros estados, a fim de simplificar bastante a apresentação de reivindicações não apenas contra organizações de notícias, mas também contra individuais Críticos em redes sociais. Embora os debates de Sullivan estejam frequentemente focados em grandes organizações de notícias como o New York Times e a Fox News, ele protege todos os palestrantes e é necessário para uma discussão aberta na Internet.
Além disso, a Suprema Corte recebeu pedidos para a consideração da constitucionalidade das leis do Texas e da Flórida, limitando as capacidades das redes sociais para modificar o conteúdo do usuário. Em maio do ano passado, o décimo primeiro Tribunal Distrital bloqueou a lei da Flórida, restringindo as possibilidades de plataformas para moderar o conteúdo de candidatos políticos ou materiais de organizações de notícias.”Simplificando, com pequenas exceções, o governo não pode indicar a um indivíduo ou organização privada, o que e como dizer”, escreveu o juiz Kevin Nedus. No entanto, em setembro, o quinto distrito apoiou a lei do Texas que proíbe as plataformas das redes sociais para “censurar” o conteúdo dos usuários com base em seu ponto de vista.”Hoje rejeitamos a idéia de que as empresas têm um direito livre da Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem”, escreveu o juiz Andrew Aldham. Embora o Tribunal ainda não tenha concordado em considerar esses casos, ele provavelmente fará isso no próximo ano.
A decisão do Supremo Tribunal de acordo com essas leis pode entregar a idéia de como as plataformas o n-line agem a partir do momento em que a Internet aparece. Se o Tribunal concordar que as plataformas não têm o direito de moderar o conteúdo a seu critério, as plataformas poderão em breve encontrar o fato de que cada estado terá suas próprias restrições e instruções para a transferência de conteúdo do usuário, mesmo que viole o interno do interno Política das plataformas. As plataformas tomaram várias decisões malsucedidas sobre a moderação do conteúdo, mas mesmo esse sistema imperfeito é melhor do que permitir que navios e legisladores decidam quando as plataformas podem bloquear o conteúdo.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
E os estados não apenas adotam leis nas redes sociais, obrigando as plataformas a transferir conteúdo, mas também tentam limitar o discurso prejudicial, mas protegido pela constituição. Por exemplo, após o tiroteio do ano passado no supermercado de Buffalo, Nova York adotou uma lei exigindo que as plataformas forneçam um “mecanismo claro e facilmente acessível para usuários individuais, a fim de relatar casos de comportamento odioso”, além de desenvolver uma política de uma política de Respondendo a reclamações sobre o comportamento de hackie. Este mês, o juiz do distrito federal de Nova York cancelou esta lei, chegando à conclusão de que “como forças das redes sociais falarem sobre os contornos da linguagem do ódio e limita o discurso das redes sociais protegidas pela Constituição”. E no mês passado, o juiz do distrito federal da Califórnia bloqueou a lei da Califórnia que proíbe médicos e cirurgiões para distribuir “desinformação ou desinformação” entre os pacientes no medicamento Covid-19. Os juízes de Nova York e Califórnia tomaram as decisões certas de acordo com o atual precedente da Suprema Corte na Primeira Emenda, mas não é a última vez que o estado tenta limitar o discurso protegido pela Constituição na Internet. No final, esses casos podem muito bem estar na Suprema Corte, o que lhe dará outra chance de revisar a esfera de proteção da liberdade de expressão.
E, provavelmente, os tribunais encontrarão outras questões complexas sobre declarações na Internet. Por exemplo, embora a Primeira Emenda esteja protegendo o discurso anônimo, um dos legisladores do Texas enviou recentemente um projeto de lei que não apenas proíbe crianças menores de 18 anos de usar redes sociais, mas também exige plataformas para receber cópias da carteira de motorista de todos os usuários , bem como fotografias de usuários com direitos com direitos.
Embora o caso “Gonzalez contra o Google” afete o artigo 230, e não a Primeira Emenda, a disputa realizada na terç a-feira nos deu a melhor idéia de como a atual corte suprema se refere a declarações na Internet. Nesse caso, os juízes precisam decidir se a Seção 230 do Google defende da responsabilidade no processo da família da vítima do ISIS devido ao fato de o YouTube algoritmicamente exibir o conteúdo do ISIS. É impossível prever com confiança o que os juízes tomarão, mas podemos assumir com confiança que eles estão cientes da importância de sua decisão. A disputa foi projetada para 70 minutos e durou mais de duas horas e meia.
Os juízes admitiram os argumentos de que mudanças radicais na interpretação da Seção 230 podem ter um impacto significativo não apenas no vômito o n-line, mas também nos modelos de negócios de plataformas.”Somos realmente o corpo certo para nos desviar do que era texto e entendimento consistente nos tribunais de apelação?”O juiz Brett Cavanano perguntou.
A juía Elena Kagan, que sugeriu que o Congresso, e não o Tribunal, era mais adequado para determinar se a seção 230 de uma política justa também é um tom cauteloso.”Nós realmente não sabemos sobre essas coisas”, disse Kagan.”Você sabe, esses não são os nove maiores especialistas da internet.”
A restrição de Kagan é admirável, mas isso não fala de toda a história. Embora o Tribunal, de fato, não seja o maior corpo de especialistas técnicos, é nela que toda a responsabilidade de proteger a liberdade de expressão esteja concentrada tanto na Internet quanto além. Ao longo do século passado, a Suprema Corte desenvolveu um impressionante conjunto de normas exclusivas para proteger a liberdade de expressão, que ele finalmente estendeu à Internet. Apesar da crescente complexidade da Internet e do desejo intensificador do espectro político por maior intervenção do Estado na sugestão o n-line, espero que a Suprema Corte seja firme em seu compromisso com garantias confiáveis de liberdade de expressão.
Apesar do fato de os juízes da Suprema Corte não terem o mais alto conhecimento tecnológico, eles podem permanecer nove dos guardiões mais eficazes da Internet.
