Para proteger os governos e os direitos das pessoas contra o coronavírus, devemos usar a tecnologia como um bisturi e não como uma marreta.
Salve esta história
Salve esta história
Os governos de todo o mundo estão a tentar lidar com os desafios económicos e de saúde pública causados pelo coronavírus. Embora muitos tenham notado como os regimes autoritários pioraram a pandemia, até agora temos prestado perigosamente pouca atenção ao desafio do coronavírus à democracia.
Numa sociedade democrática, os cidadãos deveriam poder votar, os políticos deveriam poder debater e as pessoas deveriam poder circular, reunir-se e agir colectivamente. A política democrática é uma mistura de participação em massa e reuniões intermináveis. Tudo isto é difícil quando as pessoas podem ser infectadas por um vírus potencialmente mortal se alguém simplesmente tossir nas proximidades. A resposta aparentemente óbvia é colocar a democracia online, mas alguns componentes da democracia não se traduzem bem no mundo online e outros já estão a ser minados por poderes de emergência (por exemplo, o parlamento húngaro acaba de aprovar uma lei que permite ao primeiro-ministro governar por decreto) e a ascensão da vigilância digital.
Se as pessoas forem forçadas a votar pessoalmente, poderão ser infetadas com o coronavírus se permanecerem em filas, premirem botões ou entregarem cédulas aos funcionários eleitorais. Não é surpreendente que 14 primárias presidenciais dos EUA tenham sido adiadas até à data. No entanto, a recusa de adiar eleições no meio de uma crise não é menos controversa, uma vez que a votação poderia resultar numa queda acentuada da participação (como aconteceu na primeira volta das eleições municipais em França e como se teme nas eleições presidenciais na Polónia em maio deste ano).
OPINIÃO COM FIO
SOBRE O SITE
Marion Fourcade é professora de Sociologia na Universidade da Califórnia, Berkeley e professora visitante na Escola de Ciências Sociais do Instituto de Estudos Avançados. Henry Farrell é professor de ciência política na Universidade George Washington. Juntos, eles lideram um projeto sobre a economia política moral da tecnologia no Centro de Estudos Avançados em Ciências do Comportamento da Universidade de Stanford.
É ainda pior para os políticos eleitos que servem o povo aglomerando-se em reuniões físicas onde discutem, gritam e votam (pense no Parlamento Britânico). Os políticos podem ficar doentes com mais frequência porque são nós em redes sociais densamente povoadas. Eles são mais propensos a sofrer complicações porque geralmente são mais velhos. Muitos políticos, incluindo o primeiro-ministro britânico Boris Johnson, já foram infectados ou colocados em quarentena. O trabalho do governo e do Congresso abranda à medida que as legislaturas e os tribunais suspendem ou adiam indefinidamente.
A política democrática também acontece nas ruas, em comícios políticos, reuniões públicas e manifestações. É difícil imaginar como é que tais reuniões em massa regressarão tão cedo se continuarem perigosas ou mesmo proibidas por razões de saúde pública.
Finalmente, os esforços do governo para combater o vírus através da vigilância dos cidadãos poderiam minar a democracia ao concentrar o poder nas mãos de um órgão irresponsável. Isso pode até acontecer de baixo para cima. Os cidadãos cautelosos com a infecção podem gostar da ideia de vigilância onipresente e descentralizada como um serviço, como evidenciado pela popularidade dos aplicativos de rastreamento de sintomas do coronavírus no Reino Unido e em outros países.
Leia toda a nossa cobertura sobre o coronavírus aqui.
Para ver como estas quatro questões se podem conjugar, olhemos para Israel, que realizou três eleições num ano, mas não conseguiu formar um governo. Agora o país está tentando lidar com o coronavírus. Se Israel for às eleições novamente, os cidadãos correm o risco de serem infectados. O parlamento de Israel, o Knesset, foi efetivamente suspenso pelo presidente da Câmara, alegando que a votação e as reuniões das comissões se tornaram inseguras devido ao coronavírus.(Os céticos dizem que ele estava tentando defender o primeiro-ministro cessante, Benjamin Netanyahu, que luta para se manter no poder.)Entretanto, o ministro da Justiça, outro aliado próximo, fechou os tribunais em 14 de março. Tudo isto significa uma supervisão parlamentar ou judicial limitada do novo sistema de rastreio de pacientes com coronavírus e daqueles que os rodeiam através dos seus telefones. Finalmente, manifestantes anti-vigilância em massa foram presos por pôr em perigo a saúde pública através da realização de reuniões públicas. Alguns observadores argumentam que está em curso um golpe palaciano em Israel, para não mencionar os palestinianos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, que enfrentam o contágio sem representação democrática.
Ou vejamos o caso da Hungria, onde a suspensão dos tribunais e do parlamento deu ao primeiro-ministro Viktor Orbán uma oportunidade de ouro para concentrar ainda mais o poder e sufocar os últimos vestígios de uma imprensa livre e independente em nome, como diz a lei, da “defesa bem sucedida” de sociedade.
Alguns especialistas argumentam que a tecnologia da informação é a solução para os problemas da democracia. Se a democracia física se tornar virtual, não haverá risco de contrair o coronavírus. O governo já está a ser ampliado, as eleições online são uma perspectiva atractiva e a vigilância digital não parece tão má como antes.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
No entanto, sistemas de votação online como o Voatz, que foi utilizado nas eleições intercalares de 2018 na Virgínia Ocidental, apresentam graves vulnerabilidades de segurança. Como diz o criptógrafo Matt Blaze, muitos especialistas acham que votar online é uma má ideia. As reuniões online também apresentam desvantagens. A política envolve negociações formais, mas os mexericos e os acordos informais também são importantes. É difícil negociar uma webcam, especialmente durante uma crise. Organizar trabalho e ativismo eficazes online é ainda mais desafiador. Quando as pessoas se manifestam, elas ficam incomodadas em mostrar que se preocupam com um assunto específico. O ativismo online, por outro lado, muitas vezes equivale a um clicktivismo barato. Também pode ser falsificado e manipulado para criar uma aparência de indignação em plataformas como Twitter e Facebook.
Ao tentarmos proteger a democracia do coronavírus, devemos encarar a tecnologia como um bisturi e não como uma marreta.
Até que possamos proteger os sistemas de votação digital, não deveríamos usá-los.” Como argumentam Blaze (e um de nós, junto com Bruce Schneier), o problema não é apenas que tais sistemas podem ser particularmente vulneráveis a hackers, mas também é que facilitam a desestabilização da confiança do público nos resultados da votação. O voto pelo correio, combinado com verificações e auditorias aleatórias, continua a ser a melhor opção.
A cooperação virtual pode ser a melhor substituição de curto prazo para os parlamentos e até trazer benefícios reais. O Congresso Virtual tornará os representantes eleitos mais próximos dos eleitores e mais longe dos lobistas. Mas isso complicará a coordenação de ações em questões importantes e criará um sentimento de responsabilidade coletiva. Em vez disso, testes em grande escala em coronavírus podem reduzir os riscos médicos sujeitos a políticos (assim como a outras pessoas envolvidas em reuniões públicas), que retornarão à política normal mesmo antes do desenvolvimento de uma possível vacina.
Mais importante ainda, as ações contra o coronavírus podem minar os direitos fundamentais da democracia. Existem razões urgentes de curto prazo pelas quais podemos querer usar a geolocalização telefônica, bem como testar para rastrear a infecção e o rápido isolamento de infectados, como vimos em Taiwan, na Coréia do Sul e em Cingapura. Também existem riscos de longo prazo para a democracia se esses tipos de observações não forem limitados pela luta com a doença e não forem descontinuados assim que a necessidade de não desaparecer. Se tivermos muita sorte, receberemos medidas restritas, direcionadas e temporárias que serão eficazes na luta contra a pandemia. Caso contrário, criaremos um sistema de observação em grande escala indefinido que prejudicará as liberdades democráticas, mas ao mesmo tempo não ajudará a parar o coronavírus. Na ausência de proteção confiável da vida privada, os americanos devem apostar na segunda oportunidade, e não no primeiro e fazer todo o possível para enfrent á-la.
E você deve se preocupar não apenas com o estado de observação. O temendo que o público pode se acostumar demais com os meios móveis de vigilância de si mesmo e um após o outro. Temos idéias sobre como proteger a democracia de um desejo estadual de dados. Se o risco vem dos dados sedentos dos cidadãos, talvez não saibamos por onde começar.
A opinião da Wired publica artigos de autores de terceiros, representando uma ampla gama de pontos de vista. Leia outras opiniões aqui. Publique sua opinião no site do opinião@wired. com.
Mais de Wired no Covid-19
- É hora de fazer o que você adia o tempo todo. É assim que
- O que posso fazer com sua mente (e corpo)
- Tedioso? Assista ao nosso vídeo GID para classes extremas na sala
- O sangue dos sobreviventes após o covid-19 pode indicar o caminho para o remédio
- Como o vírus (e outras perguntas frequentes sobre o Covid-19) se espalha)
- Leia todos os nossos materiais sobre coronavírus aqui
