A falta de transparência no policiamento mostra como os cidadãos devem permanecer vigilantes para retomar o controlo das suas vidas privadas.
Salve esta história
Salve esta história
Em janeiro, quando a lei de tecnologia de vigilância da cidade de Nova Iorque entrou em vigor, o Departamento de Polícia da cidade de Nova Iorque foi subitamente forçado a detalhar ferramentas que há muito mantinha escondidas do público. Mas em vez de fornecer transparência aos nova-iorquinos, o NYPD forneceu declarações padronizadas cheias de erros que escondem quase tudo de valor. Quase nenhuma das políticas especifica fornecedores, modelos ou métodos de partilha de informações específicos. A política de reconhecimento facial do departamento diz que pode partilhar dados “consistentes com investigações criminais, litígios civis e processos disciplinares em curso”, um padrão tão amplo que é em grande parte sem sentido.
Este é o maior teste até agora para o programa de Controlo Comunitário do Policiamento (CCOPS), que procura retomar o controlo das decisões de vigilância pública, decidindo se ferramentas como o reconhecimento facial, drones e policiamento preditivo são aceitáveis nos seus bairros. A batalha que se desenrola em Nova Iorque – não apenas sobre que tecnologia a polícia pode utilizar, mas como a utiliza, como é monitorizada e como a informação é divulgada – contém grandes lições para o futuro da vigilância. À medida que mais cidades e municípios em todo o país implementam políticas sobre tecnologias de vigilância, como o reconhecimento facial, e mais cidadãos pressionam para que o CCOPS seja implementado nas suas comunidades, os desafios e deficiências enfrentados por Nova Iorque mostram que os requisitos de transparência no papel só importam quando o público força a polícia a cumpri-los.
OPINIÃO COM FIO
SOBRE O SITE
Justin Sherman (@jshermcyber) é consultor de tecnologia do Surveillance Technology Oversight Project (S. T. O. P.) e colaborador do WIRED. Albert Fox Cahn (@FoxCahn) é o fundador e diretor executivo do Surveillance Technology Oversight Project (S. T. O. P.) no Urban Justice Center, um grupo de defesa dos direitos civis e da privacidade com sede em Nova York, e membro do Engelberg Center for Innovation Law e Política na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York.
As tecnologias de vigilância, já amplamente utilizadas pelos departamentos de polícia em todo o país, muitas vezes tornam a vigilância menos dispendiosa, mais rápida e mais passiva. Veja o reconhecimento facial, por exemplo: quando usado com câmeras de vídeo em praças públicas, ele permite que os rostos sejam continuamente rastreados por algoritmo (ou seja, mais barato e mais rápido), de longe e de passagem (por exemplo, sem exigir uma busca física), e até mesmo fora do local. procedimentos tradicionais de mandado de prisão para serem presos sob a Quarta Emenda. Outros exemplos incluem o uso de drones para sobrevoar multidões de manifestantes; veículos policiais equipados com leitores automáticos de placas que escaneiam e armazenam centralmente as placas enquanto os veículos policiais circulam pelas ruas ou em estacionamentos. Algoritmos são usados em todo o sistema de justiça criminal – desde delegacias de polícia que “prevêem” crimes até audiências de fiança e sentenças.
Apesar de exemplos como o do NYPD, existem muitas histórias de sucesso do CCOPS. O primeiro a adotar o modelo CCOPS foi Oakland, Califórnia, onde gerações de defesa contra a violência policial, principalmente negra e latina, culminaram em 2015 com a criação da Comissão de Privacidade de Oakland. Oakland tornou-se não apenas o primeiro, mas também o mais forte regulamento CCOPS, dando à Comissão de Privacidade independência e autoridade total para aprovar ou proibir equipamentos de vigilância policial. Desde a sua criação, a Comissão de Privacidade questionou repetidamente os funcionários do departamento, limitou o uso de drones, proibiu totalmente o policiamento preditivo e o software de vigilância biométrica e votou recentemente para recomendar que a polícia de Oakland pare de usar leitores automáticos de matrículas.
Do outro lado da baía, São Francisco aprovou a sua própria lei CCOPS em 2019. Embora não tenha criado uma comissão independente, deu ao legislador municipal o poder de aprovar ou proibir equipamentos de vigilância policial. Notavelmente, o projeto de lei também incluía a proibição do uso de reconhecimento facial pelo governo, uma novidade no país. Nos últimos meses, muitas cidades fizeram o mesmo, proibindo tecnologias específicas como o reconhecimento facial ou melhorando a responsabilização geral. Quatro jurisdições também proibiram a polícia de assinar acordos de confidencialidade com fornecedores de CCTV, eliminando uma das desculpas mais comuns da polícia para a sua falta de transparência. Outros exemplos de sucesso incluem San Diego, cujo conselho municipal aprovou uma lei para regular a vigilância por vídeo no final de 2020, depois que a polícia respondeu a um programa de iluminação pública inteligente.
Nenhuma dessas decisões surgiu do ar; Uma combinação de ativistas públicos, relatórios da mídia, a atenção de políticos locais e outros fatores incorporou essas idéias para a reforma do sistema de observação. Atualmente, Nova York enfrenta vários problemas no campo da supervisão, o que enfatiza a necessidade de trabalho constante para supervisionar a supervisão não apenas transparente no papel, mas também exigiu mudanças na prática policial.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
De acordo com a lei de monitoramento público de Nova York, a polícia de Nova York publicou a lista inicial de tecnologias de observação usadas, que incluem gravações de áudio, imitadores de telefone celular, placas, bem como os sistemas de reconhecimento facial e a concha do arc o-íris do olho . O público tem tempo até 25 de fevereiro para apresentar seus comentários. No entanto, esses novos requisitos para divulgar informações causam perguntas, uma vez que a supervisão democrática adequada dessas tecnologias de vigilância não é alcançada pelo simples conhecimento de sua existência. A documentação para pessoas publicadas pelo Departamento contém as mesmas garantias copiadas e inseridas que todos os outros políticos, alegando que essas ferramentas serão usadas apenas para fins de aplicação da lei jurídica.
Ele também diz: “A polícia de Nova York não usa a tecnologia de reconhecimento de pessoas para controlar e identificar pessoas na multidão ou com comícios políticos”. No entanto, isso está sombrio contradiz a polícia de Nova York sobre o uso da tecnologia de reconhecimento de pessoas para a identificação e prisão do ativista do Black Lives Matter em agosto do ano passado, o que mais uma vez enfatiza que a divulgação de informações não é suficiente sem relatórios públicos e supervisão de prática real. Existem erros ainda mais flagrantes, por exemplo, quando a polícia de Nova York afirma que o reconhecimento de rostos e as fotos de shotspotter não são usados por “inteligência artificial” ou “aprendizado de máquina”. Essas declarações não são apenas falsas por conta própria, se você as comparar com os relatórios da mídia e os materiais de marketing do Shotspotter, mas também contradizem diretamente o relatório de Nova York sobre sistemas de inteligência artificial, que foi publicado apenas alguns dias depois e inclui os dois sistemas.
Quando questionado sobre essas discrepâncias, o NYPD forneceu o seguinte esclarecimento: “O NYPD usa o reconhecimento facial como uma ferramenta de investigação limitada, comparando uma imagem estática de um vídeo com um conjunto de fotografias de detenções legalmente disponíveis. Esta tecnologia ajuda a trazer justiça às vítimas de crimes. Qualquer correspondência de reconhecimento facial A é apenas uma pista investigativa e não um motivo convincente para uma prisão – nenhuma ação coerciva é tomada com base apenas em uma correspondência de reconhecimento facial.”
Embora a saga do POST Act de Nova York possa ter tido um início ameaçador, o verdadeiro teste virá ainda este ano. Primeiro, veremos como os nova-iorquinos respondem a esse projeto de lei em seus comentários. Então veremos quanto peso suas opiniões têm dentro do NYPD. No final deste processo, pode acontecer que a primeira ronda de políticas tenha sido apenas um obstáculo à reforma, ou pode mostrar que os defensores terão de recorrer a alternativas mais radicais. Em qualquer caso, as lições da luta pela supervisão serão relevantes durante muitos anos.
Outras histórias interessantes da WIRED
- 📩 Últimas notícias sobre tecnologia, ciência e muito mais: Receba nossas newsletters!
- Um leão, um polígamo e uma fraude de biocombustíveis
- Esqueça o sangue – sua pele pode saber se você está doente
- IA e uma lista de palavrões, obscenos… e outros palavrões
- Por que as bombas de zoom internas são tão difíceis de parar
- Como liberar espaço em seu laptop
- 🎮 Jogos WIRED: últimas dicas, análises e muito mais
- 🏃🏽♀️ Quer as melhores ferramentas para se manter saudável? Confira as escolhas da nossa equipe Gear para os melhores rastreadores de fitness, equipamentos de corrida (incluindo tênis e meias) e os melhores fones de ouvido.
