A lei federal permite que as campanhas de Trump e Biden escondam onde o seu investimento em publicidade é gasto. Tanto o Congresso como a FEC deveriam colmatar esta lacuna.
Salve esta história
Salve esta história
A transparência é a pedra angular da regulamentação eleitoral nos Estados Unidos. Uma vez que o Supremo Tribunal limitou a capacidade do governo de regular os gastos eleitorais (em casos como o Citizens United), nós, cidadãos, dependemos fortemente de advertências e divulgações para controlar como os políticos gastam o dinheiro.
Mas devido a uma lacuna na lei de financiamento de campanhas, a divulgação dos gastos de campanha não proporciona a transparência que a democracia exige.
Embora os comités de campanha e as organizações políticas sejam obrigados a reportar os seus gastos ao governo federal, as agências de publicidade e empresas de consultoria que gastam dinheiro em seu nome não o fazem, de acordo com um artigo publicado na semana passada pelo Centro de Política Científica e Tecnológica da Universidade Duke. Podemos ver dinheiro entrando em empresas de consultoria, mas não podemos vê-lo saindo.
OPINIÃO COM FIO
SOBRE O SITE
J. Scott Babwa Brennen é pesquisador sênior do Centro de Pesquisa Científica e Tecnológica da Duke University. Matt Perot é diretor do Centro de Política Científica e Tecnológica e professor assistente de prática na Escola de Políticas Públicas de Duke’s Sanford.
Esta lacuna cria uma caixa negra em torno dos gastos com publicidade política, que hoje são feitos principalmente através de empresas de consultoria, especialmente durante as eleições. Analisando os dados da Comissão Eleitoral Federal (FEC) de 2020, estimamos que no último mês das eleições gerais de 2020, as agências de publicidade distribuíram 94% dos gastos coordenados com publicidade. Esta caixa negra não só limita severamente a nossa capacidade de monitorizar e responsabilizar campanhas e organizações políticas, como também torna difícil estudar como as políticas – como as recentes proibições de publicidade política em plataformas como o Twitter, o Facebook e o Google – influenciam a política paga. discurso.
Por exemplo, num acordo em 9 de outubro, a campanha de Biden pagou à empresa Media Buying & amp; Análise de mais de US$ 28 milhões. Os dados da FEC listam esta compra simplesmente como uma “compra de mídia”. Não sabemos se esse dinheiro foi usado para publicidade na televisão, rádio, mídia impressa ou digital, e não sabemos se esse dinheiro foi gasto no Google, no Facebook ou na News Corp.
Na verdade, esta lacuna de divulgação torna mais fácil para as campanhas ocultarem despesas eleitorais ilegais. De acordo com uma queixa apresentada à FEC pelo Campaign Legal Center, a campanha de Trump aparentemente escondeu ilegalmente o dinheiro da campanha dado aos membros da família Trump e aos seus assessores, recorrendo a empresas como a American Made Media Consultants. E embora os dados da FEC mostrem que a AMMC recebeu mais de 806 milhões de dólares da campanha de Trump no ano que antecedeu as eleições, nada diz sobre como a AMMC gastou esse dinheiro.(Um porta-voz da campanha de Trump disse à CNBC que “a campanha cumpre todas as leis de financiamento de campanha e regulamentos da FEC”.)
Esta lacuna existe há quase 40 anos, mas só recentemente se tornou um grande problema. Embora as regras da FEC exijam que todas as despesas feitas “por ou em nome das campanhas” sejam relatadas, um aviso foi emitido em 1983 permitindo que os consultores evitassem tais relatórios se mantivessem “a distância” da campanha e aceitassem outros clientes.
Ao longo dos últimos ciclos eleitorais, as campanhas recorreram cada vez mais a consultores para direcionar os gastos com publicidade. No ano que antecedeu as eleições gerais de 2020, a AMMC recebeu pagamentos para gastos coordenados de apenas duas organizações: Donald J. Trump para presidente (US$ 575 milhões) e o Comitê Trump Make American Great Again (US$ 231 milhões). Durante o mesmo período, a compra e venda de mídiaA Analytics recebeu dinheiro para gastos coordenados de apenas uma organização: Biden para Presidente (US$ 445 milhões). Assim, é difícil justificar que nenhuma das empresas tenha trabalhado “à distância” ou agido “em nome” das campanhas de Trump ou Biden.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Para abrir esta caixa negra, recomendamos que a FEC emita um novo comunicado exigindo que as campanhas e comités reportem os gastos publicitários dos consultores e que exijam descrições padronizadas e detalhadas de como esse dinheiro é gasto. Isto permitir-nos-ia ver, por exemplo, as estações de televisão, plataformas digitais ou meios de comunicação específicos que receberam dinheiro como parte dos 28 milhões de dólares que a campanha de Biden pagou à Media Buying & amp; Análise 9 de outubro.
Alternativamente, uma solução mais permanente pode ser encontrada na legislação. Se o Congresso quisesse exigir tal transparência, poderia seguir o exemplo da Califórnia e do estado de Washington, que reviram recentemente as suas regras de financiamento de campanha para exigir que as agências divulgassem as despesas gastas em nome de campanhas. Ou poderia considerar alterar a Lei da Publicidade Honesta, que foi recentemente incluída no projeto de lei de reforma eleitoral recentemente aprovado pela Câmara dos Representantes. Também incentivamos as plataformas de anúncios a ajudar a preencher essas lacunas, revisando seus arquivos de anúncios políticos para incluir variáveis separadas tanto para patrocinadores (campanhas) quanto para compradores de anúncios (consultores).
Apesar destes custos, o aumento da transparência é fundamental, e a FEC, o Congresso e as plataformas devem considerar reformas que irão lançar luz sobre alguns dos cantos obscuros das despesas eleitorais. Numa altura em que os governos e as plataformas estão a tomar medidas sem precedentes para regular a publicidade eleitoral, os investigadores precisam de melhores dados para poder estimar os custos e benefícios destas intervenções. Para criar a base mais sólida possível para garantir eleições abertas e justas, precisamos de trazer à luz as caixas negras da publicidade política.
WIRED Opinion publica artigos de escritores terceirizados que representam uma ampla gama de pontos de vista. Leia mais opiniões aqui e veja nossas diretrizes para envio de artigos aqui. Poste sua opinião em opin@wired. com.
Outras histórias interessantes da WIRED
- 📩 Últimas notícias sobre tecnologia, ciência e muito mais: Receba nossas newsletters!
- Fitas de sexo, dinheiro e a economia de segredos de Hollywood
- Como configurar uma rede Wi-Fi 4G LTE em casa
- O que as fantasias de corrida na TV realmente querem dizer?
- A mulher que destrói o DRM mais difícil dos videogames
- O e-mail e o Slack nos prenderam a um paradoxo de produtividade.
- 🎮 Jogos WIRED: últimas dicas, análises e muito mais
- ✨ Simplifique a sua vida doméstica com as melhores ofertas da nossa equipe Gear, desde aspiradores robôs até colchões acessíveis e alto-falantes inteligentes
