A decisão do Texas poderia reviver uma disposição antiaborto que nunca foi revogada.
Salve esta história
Salve esta história
Uma decisão do Tribunal Distrital dos EUA de bloquear o acesso à pílula abortiva mifepristona colocou em risco a forma mais comum de aborto. Na sua decisão, o juiz Matthew Kacsmarik citou a já extinta Lei Comstock, uma lei da era vitoriana de 1873 que visa a obscenidade, a contracepção e os materiais de aborto por correspondência. Embora quase todas as disposições da Lei Comstock tenham sido consideradas inconstitucionais, as disposições relativas ao material relacionado com o aborto nunca foram expressamente revogadas, e o uso da lei por Kacsmarik na sua decisão pode reviver uma disposição pouco conhecida da década de 1990 que lhe permite aplicam-se ao direito das telecomunicações. A decisão é um prenúncio de uma repressão mais ampla ao conteúdo pró-vida online.
INSCREVER-SE PARA
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
A relevância da Lei Comstock na era da Internet pode ser vista na sua inclusão na Lei de Decência nas Comunicações (CDA) de 1996. Durante a aprovação do CDA, os legisladores aprovaram duas alterações importantes. A primeira, a Emenda Cox-Wyden, proporciona imunidade às plataformas online que tomam decisões de moderação de conteúdo e é amplamente reconhecida por lançar as bases para a Seção 230, que criou a Internet como a conhecemos hoje. A Segunda Emenda, a Cláusula Hyde/Comstock, foi concebida para ter o efeito oposto, restringindo perigosamente a liberdade de expressão na Internet. Criminaliza a utilização de um “serviço informático online” para distribuir “qualquer droga, droga, artigo ou artigo concebido, adaptado ou destinado ao propósito de produzir aborto”.
A ACLU contestou a disposição Hyde/Comstock imediatamente após a sua adoção no caso Sanger v. Reno. No entanto, a administração Clinton disse que não iria fazer cumprir a disposição e um juiz rejeitou o processo, alegando que os demandantes não tinham “medo credível de aplicação”. Assim, embora a Emenda Hyde tenha caído em desuso, ela nunca foi retirada da lei. Dada a atual hostilidade do Supremo Tribunal em relação ao direito ao aborto, existe um risco crescente de que a alteração seja finalmente invocada, o que poderia expor os websites e as plataformas de redes sociais à responsabilidade por conteúdos relacionados com o aborto e limitar a liberdade de expressão online.
Este risco não é hipotético, uma vez que o movimento anti-aborto continua a ganhar impulso nas suas tentativas de limitar o acesso ao aborto. Leis recentes no Texas e em Iowa ilustram a crescente pressão para censurar conteúdo on-line relacionado ao aborto. No Texas, o deputado estadual Steve Toth introduziu a Lei de Segurança de Mulheres e Crianças (HB 2690), que criaria penalidades civis e criminais para o fornecimento de medicamentos abortivos e a facilitação de abortos. Crucialmente, o projeto de lei também tem como alvo os provedores de serviços de Internet (ISPs) que hospedam sites que promovem ou fornecem informações sobre o aborto.(O projeto de lei lista especificamente sites específicos que os ISPs censurariam, incluindo AidAccess. org e PlanCpills. org.)Se aprovado, este projeto de lei daria aos vigilantes a capacidade de abrir processos privados contra provedores de serviços de Internet para forçá-los a censurar conteúdo relacionado ao acesso ao aborto.
Esses projetos de lei estaduais dependem de ações judiciais privadas movidas por membros do público, e não da aplicação do governo. Isto permite que as organizações de direitos civis evitem contestar uma lei inconstitucional em tribunal, uma vez que, em tais casos, os tribunais federais exigem que o réu seja o funcionário do governo responsável pela aplicação da lei. E como a censura é realizada por cidadãos privados e não pelo governo, as empresas ou utilizadores de tecnologia não podem processar para bloquear a aplicação da lei antes de esta entrar em vigor. Isto é contrário ao princípio fundamental do controlo judicial sobre o cumprimento das leis. Com um pequeno truque, os activistas anti-aborto descobriram como minar direitos constitucionais fundamentais.
Foi assim que os ativistas antiaborto conseguiram restringir o acesso ao aborto no Texas pela primeira vez com o SB8 em 2021, antes de a Suprema Corte derrubar Roe v. O medo do litígio é suficiente para esfriar o comportamento e trazer o resultado desejado. Como resultado, as empresas tecnológicas que mantêm acesso à informação sobre o aborto podem enfrentar uma potencial responsabilidade civil – a probabilidade de serem processadas e de incorrerem em custos e danos legais significativos.
