Após as próximas eleições, nas quais pesquisas e previsões com base nas pesquisas eram bastante fortes, poderíamos esperar que escritores políticos e panditas aprendessem uma lição. Pod e-se esperar que eles se aproximassem dos números adicionais das pesquisas – aquelas que saem imediatamente após as eleições, e não na frente deles – com uma quantidade razoável de ceticismo. Você está errado.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e seja mais inteligente com seus autores favoritos de idéias.
Menos de 24 horas se passaram após o final da votação em 3 de novembro, e os dados analíticos sobre como vários grupos demográficos mudaram seu compromisso desde que 2016 começaram a aparecer na Internet. O cabeçalho da CNN prometeu mostrar: “Como os eleitores mudaram ao longo dos quatro anos do reinado de Trump”, e Vox propôs explicar por que “Trump alcançou sucesso entre os eleitores negros em alguns estados”. Outras publicações propuseram uma análise ainda mais precisa do eleitorado: “Mais da metade daqueles cuja renda familiar excede US $ 100. 000 por ano, apoiou o presidente”, diz o Financial Times, “em comparação com 45 % em 2016”.
É fácil supor que todos esses julgamentos baseados nessas eleições sejam de alguma forma epistemologicamente diferentes das previsões eleitorais incorretas. De fato, eles são baseados principalmente em uma pesquisa nacional da Edison Research e não estão mais livres de viés sistemático ou inaptidão metodológica do que, digamos, uma pesquisa no estado de Ohio realizada em outubro. Os ECCI-Polons são amplamente semelhantes às pesquisas comuns, apenas piores. Isso foi especialmente verdadeiro este ano, quando identificar os eleitores que votaram antes do previsto pelo correio, tive que ligar para eles algumas semanas antes das eleições. Em certo sentido, uma pesquisa na saída das assembleias de voto em 2020 foi apenas mais uma pesquisa eleitoral.
Mesmo em tempos normais, as sondagens de saída sofrem de preconceitos de amostragem, o que significa que diferentes grupos não têm a mesma probabilidade de responder às perguntas. Isto resulta numa imagem distorcida de quem realmente votou. Por exemplo, os licenciados e os jovens adultos tendem a estar sobrerrepresentados. Como observa o cientista político Robert Griffin no The Washington Post, isto parece ter levado as sondagens de saída deste ano a subestimar grosseiramente a percentagem do eleitorado constituída por pessoas brancas sem diploma universitário – tal como fizeram em 2016. O problema é agravado pelo facto de que a sondagem à saída deve corresponder aos resultados eleitorais; Se, por exemplo, um número insuficiente de inquiridos declarar ter votado em Trump, os investigadores terão de ajustar os dados de diferentes grupos para aumentar a percentagem de votos de Trump. Isto significa muitas vezes que os grupos que já estão sobre-representados recebem os maiores ajustamentos, o que pode explicar os relatórios duvidosos desta semana de que 55% das mulheres brancas votaram em Trump.
De certa forma, a sondagem à saída de 2020 foi apenas mais uma sondagem eleitoral.
Para ser justo, artigos como os que cito tendem a apontar as limitações das pesquisas de saída. Mas então eles prosseguem com a análise de qualquer maneira, assim como os artigos sobre saúde se baseiam em um estudo com uma dúzia de estudantes universitários saudáveis submetidos a uma dieta de duas semanas. Uma isenção de responsabilidade mais honrosa seria não escrever o artigo.“As pesquisas de boca de urna são um lixo”, diz Lee Drutman, cientista político e membro sênior da New America.”Qualquer pessoa inteligente sabe que não deve tirar quaisquer conclusões sobre o eleitorado a partir das sondagens de saída porque a metodologia de amostragem é completamente falha.”
Nem todos os testes eleitorais são baseados nos dados regionais do ECSITH. Por exemplo, o New York Times publica visualizações de dados que mostram como todos os distritos em certos estados “oscilantes” mudaram para a esquerda ou direita de 2016 para 2020 e também explica o que isso significa para o comportamento dos eleitores.(Exemplo: “Os eleitores de língua espanhola levaram Trump a vencer no Texas” -uma conclusão com base no fato de que os distritos com uma parcela mais alta dos moradores que falam espanhol se moveram mais firmemente para o Partido Republicano). Essa análise geográfica pode dar muito, mas tem armadilhas. O primeiro deles é óbvio: todas as vozes ainda não foram calculadas. No momento da redação deste artigo em vários distritos do Texas, foram calculados menos de 90 % das cédulas. Se o processo eleitoral infinito nos ensinou algo, é que mesmo um ou dois por cento das cédulas podem alterar radicalmente os resultados. Na Califórnia e Nova York, aparentemente, resta calcular milhões de votos. Antes de receber informações desses dois estados, não faz sentido tirar conclusões firmes sobre o voto dos negros e latin o-americanos.
Mesmo quando as vozes são calculadas, você ainda deve ter uma apreensão com a análise, que está tentando revelar o comportamento dos eleitores com base em mudanças em determinadas áreas.
