Livrar-se de artigos prejudiciais é uma etapa crítica para restaurar a confiança do leitor. Em seguida, os editores devem procurar artigos que apresentem outras deficiências.
Salve esta história
Salve esta história
Um artigo publicado em 2012 relacionou a cor escura da pele à agressão e à sexualidade em humanos. Outro artigo publicado no mesmo ano afirmava que as mulheres com endometriose são mais atraentes. No terceiro, publicado em dezembro passado, médicos que postam fotos aleatórias de si mesmos online, inclusive de biquíni, reclamam do pouco profissionalismo.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e mantenha-se atualizado com todos os seus líderes de pensamento favoritos.
Todos os três artigos foram recentemente retirados depois que leitores indignados recorreram às redes sociais. Nos últimos três meses, pelo menos mais quatro artigos foram sinalizados por conteúdo e falta de rigor científico, e depois sinalizados ou retirados pelos seus editores académicos.
É como uma prévia de The Purge: Academia. Tal como os políticos e os artistas se deparam com tweets de décadas atrás que não se enquadram na sua imagem, as revistas deparam-se com artigos feios dos seus arquivos – alguns antigos e há muito esquecidos – que os seus leitores consideram perturbadores. Essas obras apresentavam falhas profundas e sua remoção da literatura é uma coisa boa. Mas a natureza reativa destas medidas levanta questões. Normalmente, os editores dizem que tais problemas devem ser identificados durante a revisão por pares, antes de um manuscrito ser aceito, em vez de serem reconhecidos apenas mais tarde, em meio a protestos públicos.
Para alguns destes artigos retratados, a questão não é se são ofensivos, mas como puderam ser publicados. Por exemplo, um artigo que argumentava que os negros e os latinos não tinham a base cultural necessária para ter sucesso na economia americana, ou um comentário numa importante revista de química que era hostil aos esforços para aumentar a diversidade. Outro argumento contra a ação afirmativa, publicado no Journal of the American Heart Association, foi retirado devido a “numerosos equívocos e citações erradas”, bem como a “imprecisões, declarações incorretas e leituras erradas seletivas dos materiais de origem”.
Isso não impediu os conservadores de condenar a “censura” da multidão de trocadores nas redes sociais e rejeitar etapas recentes como um exercício em uma demonstração de virtude. De fato, o fato de as revistas estarem aguardando quase uma década após a publicação para lançar algumas dessas refutações e, em seguida, o fez muito rapidamente, sugere a parte da verdade nas críticas conservadoras. Se o artigo publicado em 2012 inicialmente não atendeu aos padrões da revista científica, o que mudou agora?
Os críticos estão certos: as revistas realmente têm padrões duplos e são políticos. Eles rapidamente selecionam trabalho indigno com uma sombra política, ignorando centenas, e possivelmente milhares de acusações confiáveis de fraude ou erros graves. Pergunte a Elizabeth Bic, que há cerca de cinco anos documentou cuidadosamente e relatou evidências de manipulações com imagens em cerca de 800 trabalhos científicos, muitas vezes sem sucesso. Em muitos casos, os editores desses artigos são os mesmos que os que os atacam quando as petições criadas usando redes sociais se enquadram em suas caixas de correio.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
Obviamente, ninguém (pelo menos daqueles que conhecemos) afirma que #AllPapersMatter, e nem todos os artigos ruins são criados da mesma forma. Por exemplo, um artigo que promove um pseud o-assum racista quase certamente causará mais danos do que um que exagera as vantagens de realizar uma ginástica “Supe r-Homem” na frente de um espelho no banheiro antes de uma entrevista, ou um artigo desnecessário e totalmente esquecido com um ou dois números duplicados. Os artigos que reivindicam os benefícios do óleo de cobra também devem ser prioritários para a refutação. As revistas devem agir rapidamente, a fim de retirar esses estudos mais perigosos, enquanto um pouco menos rapidez em relação a outros é compreensível, eles fazem pelo menos algo em algum momento.
Mas as revistas muitas vezes comportam-se como se fossem monumentos à justiça própria, em vez de repositórios de informação científica fiável. A Lancet levou doze anos para desmascarar um estudo falso que ligava o autismo à vacinação na primeira infância. A ciência ainda não retirou um artigo de 2011, quase imediatamente desmentido, que afirmava ter encontrado uma bactéria que vive de arsénico. E o infame “Estudo 329”, no qual a SmithKline Beecham (agora GlaxoSmithKline) minimizou o dano potencial do seu medicamento Paxil, que melhora o humor, permanece nas páginas do Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry quase 20 anos depois.
Cada vez que um leitor vê um artigo fatalmente falho que não foi desmascarado, sua credibilidade fica ainda mais enfraquecida.”
Para ser justo, os editores mais pequenos podem não ter o poder de examinar minuciosamente o seu catálogo. As retratações nem sempre são, ou mesmo sempre, uma simples questão administrativa. Por exemplo, acusações óbvias de plágio devem ser verificadas utilizando software e o olho humano para comparar o texto e garantir que secções sobrepostas são de facto roubo. As alegações de manipulação de imagens exigem o exame de números que até mesmo os especialistas podem achar difíceis de decifrar. As questões sobre estatísticas deficientes e metodologias imperfeitas que podem confundir a linha entre boas práticas e má ciência requerem muitas vezes o parecer de peritos independentes. E os autores dos artigos que foram atacados nem sempre concordam que o seu trabalho deva ser refutado. Eles podem arrastar o caso por meses ou anos e, em alguns casos, até levar as revistas a tribunal.
Cuidar dos arquivos pode ser difícil, mas não é impossível. Muitas revistas científicas, incluindo as apresentadas nos exemplos acima, pertencem ou são publicadas por gigantes da mídia com grandes capitais. Megaeditoras científicas como a Springer Nature ou a Elsevier podem, evidentemente, decidir investir os seus milhares de milhões em algo que não seja a refutação de trabalhos de má qualidade ou fraudulentos. Mas se continuarem neste caminho – onde a grande maioria do trabalho suspeito permanece intocado e os editores se limitam a rever um pequeno subconjunto de material partilhado nas redes sociais – então é correcto condená-los.
Entretanto, revistas mais pequenas – PLoS ONE e Journal of Biological Chemistry, para citar duas – estão a limpar os seus estábulos Augeanos, a contratar novos funcionários porque acreditam que o investimento vale a pena.(Esta última firmou recentemente uma parceria com a Elsevier, portanto resta saber qual conjunto de padrões prevalecerá). Talvez não seja surpreendente que estas mesmas duas revistas tenham rejeitado um grande número de artigos nos últimos anos: é uma marca de honra, não de vergonha.
Os periódicos querem que confiemos no que está escrito em seu nome, especialmente agora que o seu monopólio sobre a comunicação científica começou a diminuir. Mas cada vez que um leitor vê um artigo fatalmente falho que não foi desmascarado, essa confiança fica ainda mais minada. Os padrões duplos não ajudam. É claro que todos os artigos racistas e sexistas baseados em premissas erradas devem ser removidos. Mas então deixemos a purga continuar: continuemos a vasculhar os arquivos para remover a ciência que é má de outras formas.
