Anúncios recentes de serviço público que incentivam as pessoas a consumir mais marisco não incluem informações sobre o impacto ambiental da pesca.
Salve esta história
Salve esta história
A vida selvagem marinha está numa emergência global. Noventa por cento das populações de peixes estão em ou abaixo de metade dos seus níveis históricos, e mais espécies de peixes estão listadas na Lista Vermelha da União Internacional para a Conservação da Natureza do que qualquer outra classe de animais. Só desde 1970, as populações globais de tubarões e raias diminuíram mais de 70%. O boto vaquita será extinto em questão de anos, com o golfinho de Maui e a baleia franca do Atlântico Norte provavelmente o seguindo. A causa profunda da crise de extinção aquática não são as alterações climáticas ou a poluição por plásticos, mas a pesca e os biólogos conservacionistas de todo o mundo alertam que o pensamento tradicional sobre a gestão das pescas deve ser reconsiderado e devem ser introduzidas restrições significativas à pesca para superar a crise.
OPINIÃO COM FIO
SOBRE O SITE
Jan Dutkiewicz é membro do Programa de Direito e Política Animal da Harvard Law School. Spencer Roberts é escritor científico, ambientalista, engenheiro e músico do Colorado.
Ultimamente, porém, tem havido apelos a mais, e não menos, pesca sob a bandeira de um novo termo que abrange todos os produtos do mar e da aquicultura: “comida azul”. Lançada antes da Cimeira dos Sistemas Alimentares da ONU, a Aliança Alimentar Azul reúne cientistas, decisores políticos e doadores empresariais para aumentar o consumo de produtos do mar sustentáveis. O projeto foi revelado com grande alarde, incluindo uma série de artigos na revista Nature Food, um editorial na revista Nature, uma série de artigos bem posicionados de importantes cientistas e representantes da indústria, e até um vídeo promocional. De acordo com o relatório do grupo, The Blue Food Assessment, os produtos do mar e a aquicultura têm frequentemente um menor impacto ambiental e fornecem mais nutrientes do que os alimentos produzidos em terra, ao mesmo tempo que contribuem para a segurança alimentar, tornando-os económica e ambientalmente sustentáveis.
Mas essa história sobre “comida azul” é baseada em generalizações e omissões que obscurecem os fatos sobre a influência dos frutos do mar. Como indústrias nocivas, como “petróleo grande” e “gado grande”, promovem mudanças superficiais na produção e usam a linguagem de estabilidade e a indústria de frutos do mar. Embora a Blue Food Alliance possua a associação de organizações sem fins lucrativos envolvidas em questões de desenvolvimento sustentável como Eat, também inclui titãs de frutos do mar, como a Walton Family Foundation. Embora inúmeras indústrias instáveis declarem seu desejo de se tornar “verde”, os relatórios públicos de “comida azul” têm todos os sinais de um ponto de virada na marca – chamaremos de “Blue Flushing”.
O ponto não é que a mensagem desta campanha e outras semelhantes seja baseada em dados científicos ruins, mas que eles usam declarações científicas seletivamente. Ao mesmo tempo, a “Avaliação Azul Alimentar” omite muitas conseqüências prejudiciais da pesca e da agricultura de peixes e dá a impressão de que eles são muito mais ecológicos do que realmente são. Tomemos, por exemplo, a idéia de que o consumo de frutos do mar é geralmente mais amigável ao meio ambiente do que o uso da carne da terra. Para justificar isso, os autores usam indicadores de estabilidade de estudos anteriores para avaliar as emissões de gases de efeito estufa, nitrogênio e fósforo, bem como o uso da terra e da água fresca na produção de vários produtos de frutos do mar e aquicultura. Isso nos permite concluir que os efeitos desses produtos no meio ambiente são inferiores aos de muitos produtos agrícolas, especialmente em frango – a carne menos ambientalmente perigosa cultivada em industrial. O problema é que essa comparação é uma maçã de uma macieira: os critérios desenvolvidos para a agricultura terrestre são aplicados aos oceanos, mas a característica de impacto ambiental dos habitantes marinhos não é levada em consideração. Comer peixes selvagens pode praticamente não usar a terra e a água fresca, mas, ao mesmo tempo, esgotou as populações de habitantes do mar, viola redes de alimentos, cavam recifes e algas, entupem o oceano com redes de ghuming. Não seletivamente menos seletivamente considera seletivamente os benefícios dos frutos do mar para a saúde. Os peixes podem ser ricos em várias vitaminas e minerais alimentares, mas também podem ser carregados com microplastia e toxinas bi o-acumulativas, como PHB, PBDE e iludem. Embora estes sejam diversos
Se você descartar declarações específicas, a nomenclatura nesta campanha também causa preocupação. Embora a unificação de todos os produtos marítimos na nova categoria de “comida azul” não contribua em comparação com outros grupos de alimentos, ela faz muito para misturar avaliações dos efeitos em espécies e regiões específicas. Por exemplo, embora os defensores se orgulhem do fato de que “a avaliação do BFA enfatiza uma enorme variedade de alimentos azuis”, de fato, os dados são muito vagos, com grandes limites de erros e categorias amplas, como “vários peixe s-marinhos”. É ainda mais problemático que essas táticas também obscurecem vários fabricantes e processos de produção na indústria de frutos do mar. Assim, por exemplo, embora o livro não contenha pedidos diretos para a expansão da pesca industrial, ele responde com entusiasmo sobre o desenvolvimento de formas industriais de produção de peixes, como a aquicultura. Mas a aquicultura não remove tanto a carga da pesca selvagem, pois a complementa, muitas vezes exigindo centenas de peixes capturados na natureza para que a isca alimente um salmão ou atum cultivado. Ele também carrega vários riscos e danos, incluindo a poluição das águas residuais, cortando manguezais e a disseminação de vírus dentro das fazendas aquaculturais e entre os peixes selvagens. No entanto, a “avaliação de comida azul” recomenda a expansão da aquicultura, apesar desses riscos.
Mesmo insistindo na expansão da aquicultura, os apoiadores da “comida azul” expressam uma preocupação razoável de que os frutos do mar ocuparem um lugar central em muitas culturas, sistemas de energia e economias, especialmente nas comunidades costeiras do sul global. No entanto, embora o BFA diga que os pequenos pescadores minatam “mais da metade da captura mundial”, os relatórios mostram que menos de 3 % da captura global é responsável pela pesca natural, e outros 20 quartos caem no “artesanal” chamado “artesanal” pesca. Para empresas industriais, como arrastões, seiners e níveis, que são amplamente condenados como instáveis. Misturando os métodos de pesca industrial, que alimentam os consumidores de elite, com as tradições da pesca natural, a categoria de “comida azul” cria confusão desnecessária sobre as necessidades específicas das comunidades costeiras.
