A crise revelou as deficiências do grande capital de risco. Chegou a hora de repensar o poder do capital de risco – e de uma nova maneira de imaginar o investimento em inovação.
Botão/pausa de reprodução
Pausa
Ilustração fotográfica: funcionários com fio; Getty Images
Salve esta história
Salve esta história
Na imaginação pública, os capitalistas de risco são frequentemente representados como pessoas ricas independentes que, com seu dinheiro pessoal, criam empresas nos estágios iniciais do desenvolvimento. No entanto, a grande maioria do capital de risco vem de “LPS” – parceiros limitados, incluindo pensões estaduais, dores de final de universidades, hospitais e famílias ricas. Em outras palavras, os capitalistas de risco gerenciam grandes quantidades de dinheiro de outras pessoas. Assim, eles realmente se tornam guardiões da inovação, decidindo o que será criado e a quem é benéfico. Quando esse sistema funciona, temos empresas e tecnologias que mudam o mundo. Quando não funciona, como no caso do Banco do Vale do Silício, corremos o risco de estar em um estado de estagnação e declínio.
Historicamente, a sociedade forneceu aos capitalistas de risco uma ampla liberdade de ação para formar e influenciar a economia inovadora. Nossas leis e política liberam investidores de risco de muitas regras e normas que se aplicam a outros gerentes. No entanto, no meio do colapso do SVB, muitos começaram a duvidar da aconselhamento de fornecer uma liberdade de ação tão ampla aos líderes de empresas de risco.
Enquanto no ar as teorias conflitantes do colapso do banco, comentaristas de diferentes círculos ideológicos pareciam convergir em um: a reação das empresas de risco à crise era chocante não profissional. Alguns criticaram a liderança das empresas de risco por uma reação de pânico, outros chamaram pedidos para a rápida intervenção do governo “o delírio dos idiotas”. Os críticos mais nítidos foram acusados de empresas de risco e gerentes de startups de “dormir no post”. Eles argumentaram que os depositantes da SVB mostraram negligência financeira, referindo-se a relatos de que alguns investidores de risco e fundadores de startups receberam benefícios pessoais, como empréstimos hipotecários de 50 anos, em troca do armazenamento de depósitos não lineares de risco no banco.
Opinion Wired
Sobre o site
Johnson Cases – Um investidor de risco, um parceiro de responsabilidade limitada, um investidor anjo e autor. Ele se formou na Universidade da Califórnia em Berkeley e na Escola de Direito Colombiano.
Sendo um dos únicos investidores de risco que, nos estágios iniciais, expressaram preocupações sobre os riscos sistêmicos dos ativos, não fiquei surpreso com o colapso bancário dos investidores de risco, nem o culpado de culpa pelos outros. Os investidores de risco há muito se orgulham de apoiarem a cultura da cooperação, para “pagar adiante”, guiados por redes próximas e relacionamentos pessoais. No entanto, como filho de um morador do distrito de Bay, que se familiarizou de perto com a reação dos investidores de risco ao colapso da bolha dos pontomos, eu sabia que essa história não passava de marketing inteligente.
Para entender por que o pânico e a reação caótica da indústria revelou as deficiências subjacentes ao seu trabalho, devemos entender a reação das empresas de risco ao colapso do SVB como resultado de normas culturais profundamente enraizadas da indústria. Infelizmente, as empresas de risco são “animais de rebanho”, e esse comportamento se refletiu tanto no caso do banco quanto em sua reação dois dias após as medidas extraordinárias do governo destinadas a garantir que os depositantes do SVB estejam vencendo. Mais de 650 empresas, incluindo nomes famosos, como Geral Catalyst, Bessemer e Lux Capital, recomendaram que suas empresas deixassem ou retornassem dinheiro ao SVB, apesar da conversa pública contínua sobre o risco do sistema de unir startups em um banco. Estudos mostram que essa cultura de pensamento em grupo é o resultado da consolidação de capital nas mãos de apenas alguns fundos de gerenciamento influentes.
De acordo com o Pitchbook Venture Monitor de 2022, cerca de 5 % dos líderes de empresas de risco controlam 50 % do capital nos Estados Unidos. 75 % dessas pessoas influentes estudadas nas escolas de Poyshch, Kalthekh, Instituto Tecnológico de Massachusetts ou Stanford, e 91 % deles são homens. Além disso, essas “empresas de grande risco” tendem a agrupamento geográfico: mais de 90 % delas estão sediadas no Vale do Silício, Nova York, Boston ou Los Angeles, criando um desequilíbrio regional que exclui historicamente empreendedores e investidores promissores fora desses centros tecnológicos.
Para alcançar esta concentração distorcida de capital entre um punhado de intervenientes da indústria, as grandes empresas de capital de risco convenceram-se a si próprias, aos seus pares e ao público em geral da sua superior perspicácia em termos de investimento. No entanto, a falta de literacia financeira básica que estes líderes de capital de risco demonstraram durante a crise levanta sérias dúvidas sobre a sua competência. Um estudo concluiu que as decisões de investimento das empresas de capital de risco demonstravam “pouca ou nenhuma competência tanto a curto como a longo prazo”. De acordo com o modelo da Universidade Cornell, o que parece ser a habilidade dos investidores de risco é simplesmente uma questão de ter o fundo para investir nos momentos mais oportunos. Um estudo recente da Universidade de Harvard encontrou mesmo provas de que o desempenho dos investidores diminui ao longo do tempo, sugerindo que os gestores experientes de grandes fundos de capital de risco podem ter um desempenho inferior ao dos seus homólogos mais jovens.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Se quisermos desbloquear o verdadeiro potencial de inovação da nossa sociedade, tornou-se claro que temos de reduzir a influência indevida dos grandes fundos de capital de risco. Alcançar este objectivo exige-nos não só que quebremos o poder de mercado dos grandes fundos e investidores de capital de risco, mas também que reimaginemos o investimento inovador a partir do zero.
Teremos de criar estruturas que evitem as complicações financeiras e os conflitos de interesses que caracterizam o sistema actual. Uma forma de atingir este objetivo é realizar pesquisas adicionais que desafiem a sabedoria convencional sobre capital de risco, como a dependência excessiva dos VCs em conexões pessoais para fazer negócios e a tendência dos LPs de superfaturar os fundos de marca. Isto pode ser feito através de novas estruturas, como laboratórios de inovação financiados pelo governo ou instituições privadas que não investem em capital de risco e não estão enraizadas neste ecossistema. O trabalho realizado nessas instituições terá o benefício adicional de ajudar a reformar muitos dos nossos programas governamentais de inovação, cujas regras são frequentemente regidas pela mesma lógica falha, sabedoria convencional e pressupostos não testados que o capital de risco tradicional.
Como novos modelos, podemos usar ferramentas legais e políticas para reduzir a influência de grandes gerentes de fundos de risco e interromper o comportamento que contribuiu para o colapso. Por exemplo, para limitar o grau de domínio dos participantes mais influentes do mercado, os legisladores devem considerar as leis que tributam a recompensa do imposto sobre investidores de risco como renda pessoal ou limitar o número de fundos ou ativos que o regime tributário preferencial aplica. Para impedir que as relações aconchegantes entre bancos iniciantes e fundos de risco, os legisladores também devem considerar a possibilidade de fechar os fundos de risco, que permitem que os bancos investam grandes quantidades de capital nessas estruturas. Quanto ao LP, podemos incentivar – por meio de regulamentação ou legislação – um aumento no investimento fora do sistema fechado de grandes fundos de risco. Isso pode incluir o cancelamento de restrições sobre o número de parceiros de responsabilidade limitada que não são membros do Fundo de Venture, que podem ter um pequeno fundo em desenvolvimento ou a criação de incentivos fiscais para incentivar a LP a investir em fundos novos ou menores criados por pessoas de fora não relacionado a eles.
Finalmente, se a sociedade decidiu que as empresas de risco do Vale do Silício são estruturalmente importantes, como muitas reivindicaram após o colapso do SVB, os legisladores devem garantir que as empresas de risco que sobrecarregam o setor estejam subordinadas a padrões profissionais e regras de responsabilidade. Em muitas outras áreas, como medicina, jurisprudência ou aconselhamento de investimentos, os profissionais precisam demonstrar qualificações básicas, especialmente quando a incompetência pode ser um perigo para a sociedade se não for controlado. Os fundos de risco não devem diferir dos outros, dado o enorme controle que eles têm sobre inovações em indústrias vitais como inteligência artificial, segurança nacional e defesa.
Por fim, devemos repensar radicalmente o poder que doamos de fundos de risco e alcançar reformas significativas para que essa indústria cumpra seus deveres fiduciais e sociais. Devemos extrair lições desse momento e quebrar o poder de mercado dos grandes fundos de risco, a fim de salvar um ecossistema inovador e garantir a prosperidade econômica.
A opinião da Wired publica artigos de autores de terceiros, representando uma ampla gama de pontos de vista. Leia outras opiniões aqui, além de se familiarizar com nossas regras para enviar artigos aqui. Você pode enviar o artigo no site da opinião@wird. com.
