O leitor da decisão da Suprema Corte no caso de Dobbs contra a organização da saúde feminina Jackson pode fazer uma conclusão completamente compreensível de que a proteção da vida privada na Constituição foi um experimento relativamente curto que começou em 1965 com a famosa corte Decisão no caso Grisold contra Connecticut, que foi proclamado pela primeira vez o “direito na vida privada”, conforme implícito na Constituição e relacionado à escolha do uso de contraceptivos, e terminou em 2022 com uma recusa vergonhosa de Dobbs do direito a privado vida quando aborto.
Mas a realidade é tal que a proteção da vida privada na Constituição não começou com Grisfold e não terminará com Dobbs. Dobbs deixou a proteção da vida privada na Constituição fortemente inibida e amplamente descartada às suas raízes textuais, mas os direitos à vida privada continuam a existir de várias formas e serão aceitos no futuro, mesmo este Supremo Tribunal.
Os direitos à inviolabilidade da vida privada não surgiram de Griswold
A justificativa para o reconhecimento do direito constitucional à inviolabilidade da vida privada no caso Griswold era que o respeito pela vida privada era o principal valor da Constituição, que foi confirmado repetidamente no texto por garantias específicas. A opinião da maioria dos juízes de William Douglas indicou que alguns direitos refletem o aumento do atendimento da inviolabilidade da vida privada, incluindo a proteção de pessoas, documentos e propriedades de uma busca do governo prevista pela Quarta Emenda; a proibição da colocação de soldados em casas particulares, previsto pela terceira correção; E a garantia da Quinta Emenda proibindo as pessoas a forçar as pessoas a emitir evidências contra si mesmas.
E por décadas antes de Grisfold, a Suprema Corte descobriu regularmente, fora da Constituição, a proteção legal de aspectos individuais da vida privada contra a invasão do governo e indivíduos em várias situações.
Por exemplo, em 1845, um tribunal considerou ilegal publicar que uma pessoa tinha “sarna”, mesmo que fosse verdade: “A lei envolve as pessoas com preocupação pela sua paz”, disseram os juízes, “porque as pessoas são seres solidários que merecem proteção.” daquilo que é calculado para excluí-los da sociedade.”Décadas mais tarde, um tribunal decidiu que uma mulher ferida num acidente de comboio poderia recusar ser examinada por um médico da empresa ferroviária.“Forçar qualquer pessoa, especialmente uma mulher, a expor o seu corpo ou submetê-lo ao toque de um estranho sem autoridade legal é humilhação”, escreveram os juízes.“Nenhum direito é considerado mais sagrado, ou mais cuidadosamente guardado pela lei comum, do que o direito de cada homem à posse e controle de sua própria pessoa.”Citando outro juiz, acrescentaram: “Pode-se dizer que o direito à personalidade de alguém é um direito de imunidade completa: ser deixado em paz”.
Na década de 1950, o Tribunal decidiu que o poder de investigação do Congresso não pode “inflar-se num poder geral de descoberta quando o efeito predominante [pode] ser apenas uma invasão dos direitos privados do povo”, incluindo “o direito de um indivíduo à privacidade”. e que a “exposição implacável de vidas privadas para efeitos de recolha de dados” ameaça as “liberdades constitucionais”.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
Foi em parte deste respeito histórico pela privacidade que Griswold tirou a conclusão de um “direito à privacidade” mais geral. Embora nenhum texto constitucional aborde especificamente o direito dos casais de usarem contraceptivos, Griswold considerou que era bastante claro que a ideia de regulamentar as formas como os casais tinham relações sexuais era “desencorajante” do respeito constitucional pela privacidade.
A importância de Griswold foi reconhecer a conexão entre os tipos de privacidade protegidos por garantias constitucionais (como proteger a casa da intrusão do governo) e o arco de decisões judiciais anteriores (proteger a integridade corporal das pessoas de testes obrigatórios) na formação de um respeito mais amplo pela autonomia individual. em assuntos profundamente íntimos e pessoais. Griswold via os direitos constitucionais não como pedaços isolados de texto, mas como um conjunto de valores que verificam o poder do governo sobre interesses individuais privilegiados.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Este entendimento lançou as bases para o desenvolvimento do conceito constitucional de privacidade pelo tribunal para incluir uma série de questões pessoais, incluindo condições de vida familiar, direitos parentais, casamento e aborto. No entanto, permaneceu controverso não só porque estava profundamente dividido sobre o aborto, mas também porque permitiu ao tribunal expandir o seu poder de interpretação da Constituição.
O traiçoeiro campo do sigilo constitucional
Primeiro, algumas palavras rápidas sobre Dobbs e a sua rejeição do direito constitucional à privacidade no aborto. Esta história começou na década de 1890 e continuou até 1937, período em que a Suprema Corte entrou no que Dobbs e decisões judiciais anteriores chamaram de “campo traiçoeiro” do devido processo substantivo.
Durante cerca de quatro décadas no início do século 20 – a chamada “Era Lochner”, em homenagem a um dos casos marcantes desse período – a Suprema Corte utilizou extensivamente a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda para revisar e anular uma série de normas sociais e económicas, alegando que não eram razoáveis. Ao aplicarem uma compreensão “substantiva” do devido processo legal, os juízes eram muitas vezes livres para impor as suas próprias ideias sobre os limites adequados à regulamentação governamental dos indivíduos.
Esta revisão não se limitou a áreas exclusivas de interesse individual, mas estendeu-se amplamente à regulamentação governamental de salários, condições de trabalho, economia e transações comerciais, bem como a interesses mais pessoais, como as escolhas dos pais em relação à educação e à criação dos filhos.
A frustração com a vontade dos juízes de rejeitar leis populares com base nas suas próprias opiniões de razoabilidade intensificou-se durante a Grande Depressão, à medida que a compreensão do tribunal do “devido processo legal substantivo” se tornou um obstáculo a muitos esforços do New Deal para revitalizar a economia e proteger os interesses. de populações vulneráveis.
Sob a crescente pressão do público, a Suprema Corte em 1937 mudou seu curso e se recusou a entender o procedimento legal e os poderes legais do Tribunal para revisar os regulamentos convencionais. Depois de 1937, o Tribunal entendeu pelo processo relevante que, sempre que o governo intervir na liberdade do indivíduo, deve agir racionalmente, buscando juros legais do Estado. De acordo com este “teste de base racional”, quase toda a regulamentação do Estado foi reconhecida como constitucional.
Em 1965, no Griswart contra o Connecticut, a Suprema Corte reviveu um entendimento mais amplo da proteção constitucional da liberdade do indivíduo, cancelando a lei de Connecticut, que regulou a contracepção. No entanto, ele não se atreveu a chamar essa defesa de processo material, dada a rejeição quase universal do abuso da Suprema Corte com seu papel na era Lochner. Em vez disso, ele atribuiu proteção a um “direito à vida privada” mais amorfo, implícito em garantias constitucionais, não limitada a nenhuma fonte textual. O tribunal de Grisfold também enfatizou que esse direito à inviolabilidade da vida privada não abre a porta para uma revisão mais agressiva do Tribunal de Normas Sociais e Econômicas Comuns.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
No Roe V. Em 1973, o Tribunal decidiu que o direito da mulher ao aborto se enquadra sob maior proteção da vida privada, mas, ao mesmo tempo, sugeriu que era melhor admitir que esse aumento da proteção se segue do procedimento substantivo previsto pela Décima Quarta Emenda.
Ideias
Você está pronto para v ê-lo como funcionário da indústria do sexo?
Conheça seus direitos
Guia de recursos para o aborto na América depois de Ro
Saúde pública
Rowe durou 49 anos. Ela revolucionou na vida das mulheres
Em casos subsequentes, o Supremo Tribunal continuou a reconhecer que o aumento da protecção dos direitos de privacidade resultou da consideração de regras processuais substantivas, ao mesmo tempo que insistiu que isto era consistente com a rejeição de Lochner porque se aplicava apenas a interesses de liberdade “fundamentais”. Como resultado, a doutrina do Tribunal exigia uma distinção entre interesses de liberdade “fundamentais”, sobre os quais a interferência do governo é presumivelmente inconstitucional, e interesses de liberdade comuns, que o governo presumivelmente tem o direito de restringir, desde que aja racionalmente.
Os juízes continuaram a discutir sobre quais liberdades eram consideradas fundamentais. O teste mais restrito, favorecido por juízes mais conservadores, limitou os direitos fundamentais apenas àqueles que estavam claramente declarados no texto da Constituição ou que teriam sido considerados essenciais na altura em que a Décima Quarta Emenda foi adoptada em 1868. A abordagem mais abrangente adoptada em Roe e noutros casos centra-se mais nas avaliações contemporâneas das profundas consequências humanas. Outra abordagem, proposta em casos como Lawrence v. Texas, apela à evolução da compreensão da liberdade pessoal essencial, conforme evidenciado pelo consenso popular.
Embora Roe permanecesse controverso nos círculos da teoria jurídica, em parte devido à sua compreensão mais ampla dos direitos fundamentais e à surpreendente especificidade do seu quadro trimestral para a revisão das leis sobre o aborto, foi mantida no caso Planned Parenthood v. Casey, de 1992, uma opinião partilhada que parecia para confirmar a compreensão do devido processo material que se desenvolveu junto com os valores do povo. Uma série de casos marcantes ao longo do quarto de século seguinte pareceu consolidar este entendimento. Em particular, o tribunal alargou o mesmo princípio da privacidade para proteger os direitos dos homossexuais à intimidade e ao casamento, com base no reconhecimento de uma “consciência emergente” do seu direito igual à dignidade de formas profundamente importantes, apesar da falta de protecção histórica para aqueles direitos.
Foi neste contexto que Dobbs mudou abruptamente de rumo. Embora o Tribunal não tenha rejeitado completamente o conceito de devido processo legal substantivo, rejeitou qualquer base para o reconhecimento de “direitos fundamentais” que não esteja no texto da Constituição ou em tradições históricas profundamente enraizadas. Como o direito ao aborto não está no texto e os redatores da Décima Quarta Emenda de 1868 não viam o aborto como uma liberdade fundamental, o tribunal considerou que não havia base para um respeito constitucional especial pelo direito de escolha da mulher. Em vez disso, a maioria considerou que o direito de tomar decisões relativas à gravidez é uma liberdade ordinária do mesmo nível que as decisões ordinárias relativas ao estilo de vida, comércio ou recreação, sujeita à livre regulamentação, desde que o governo aja racionalmente.
