Dois mitos sobre a internet

Os 2010 começaram com uma história sobre a força política da tecnologia. E o outro terminou. Ambos estavam errados.

Salve esta história
Salve esta história

Em 21 de janeiro de 2010, a secretária de Estado dos EUA, Hillary Rodham Clinton, conversou com o público em Newsum, em Washington. Ela proclamou a força e a importância da “liberdade da internet”. Segundo ela, nos últimos anos, as ferramentas o n-line permitiram que pessoas em todo o mundo organizassem promoções de coleta de sangue, planejam demonstrações e até se mobilizem para performances em massa em defesa da democracia.”Conecta r-se às redes de informações globais é como um trampolim na modernidade”, disse ela, e os Estados Unidos contribuirão para o desenvolvimento de “um planeta com uma única internet, uma única comunidade global e um arco comum de conhecimento, que beneficiará todos de nós.”

Em seu discurso, Clinton admitiu que a Internet pode ser uma ferramenta mais sombria – seu poder pode ser invadido para fins malignos, usado para incitar ódio ou supressão da dissidência. Mas sua tese baseo u-se nas crenças claras do technofundalismo: as tecnologias digitais inevitavelmente levam à liberdade de associações e palavras, e as empresas americanas que estão atrás das plataformas promoverão os valores americanos. A democracia se espalhará. Os limites estarão abertos. As mentes serão abertas.

Isso não seria ótimo? Dez anos depois, Clinton é uma pessoa particular que recusou a posição mais alta para a qual ela se esforçou, um amador político que usou o Facebook, Twitter e YouTube para causar entusiasmo por seu programa nativista, protecionista e racista. Ah, e o Newsum também está fechando. Em 2010, Clinton chamou essa instituição de “um monumento a algumas de nossas liberdades mais valiosas”. Agora ele também parece ser uma relíquia do otimismo que se afastou.

A segunda década do século XX começou no auge da ingenuidade em relação ao potencial da Internet para fortalecer a democracia e melhorar a qualidade de vida na Terra. Até o final de 2019, muito poucas pessoas poderão aderir honestamente a essa posição.

Uma década na revisão

A princípio, havia sinais de que a posição sanguínea de Clinton era uma conclusão precipitada. A questão da “liberdade da internet” foi proferida quase exatamente um ano antes das revoltas da Tunísia e do Egito de 2011. A idéia estava no ar e, então, parecia, tínhamos evidências. Em todo o mundo, a revolução do Twitter começou.

No entanto, as evidências foram errôneas. Quando os protestos começaram na Tunísia em dezembro de 2010, muitos aprenderam sobre eles através do Twitter, em inglês ou francês, como a maioria dos jornalistas europeus e americanos, e, portanto, sugeriram que o Twitter desempenhou um grande papel na disseminação do movimento do que mensagens de texto ou televisão por satélite Al Jazeera . De fato, antes da Revolução na Tunísia, apenas cerca de 200 contas eram usadas ativamente pelo Twitter.(O Twitter nem sequer ofereceu seu serviço em árabe até 2012), em geral, menos de 20 % dos moradores do país usavam redes sociais de qualquer forma. No entanto, quase todo mundo usou telefones celulares para enviar mensagens de texto. Não é surpreendente, mas as pessoas usaram os meios de comunicação disponíveis, como sempre o fizeram.

O mesmo aconteceu no Egito. Quando pessoas irritadas encheram as ruas do Cairo, Alexandria e Port disseram em janeiro de 2011, muitos mais uma vez sugeriram erroneamente que o Twitter não é apenas uma ferramenta especializada para a elite cosmopolita, urbana e formada neste país. No total, no Egito, em 2011, havia menos de 130. 000 usuários do Twitter. No entanto, esse movimento será inscrito na retórica da Revolução do Twitter.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

O fato de o Facebook, o Twitter e o YouTube ter sido oferecidos ao protesto urbano, a elite foi um fator importante, mas não decisivo, para revoluções na Tunísia e no Egito. Basicamente, eles permitiram que o resto do mundo descobrisse o que estava acontecendo. Enquanto isso, o sucesso inicial dessas revoluções (que foi voltado de maneira rápida e brutalmente voltada ao Egito e mal preservada na Tunísia até hoje) permitiu que o techn o-otimistas ignorasse todos os outros fatores que desempenharam um papel mais decisivo – principalmente as décadas da organização da Ativistas que estavam se preparando para essa possibilidade e também alguns erros econômicos e políticos específicos que enfraqueceram os regimes.

A velocidade dessas duas revoluções, cada uma das quais levou à remoção do líder do poder em questão de semanas, também permitiu ao público separ á-las de outras revoltas de 2011, o que terminou não tão rápido e não tão bom, ou fez não termina nada. Enquanto o mundo assistia às ruas do Cairo e da Tunísia, os manifestantes exigiram uma revolução ou reforma no Bahrein, Líbano e Marrocos. Se o rei Marrocos Muhammad VI ainda foi para reformas modestas, revoltas semelhantes na Líbia terminaram mais lentamente – a derrubada do ditador Muammar Gaddafi em agosto de 2011. E, o mais sinistro, o otimismo dos protestos se espalhou para a Síria, onde até hoje há uma guerra civil cruel, e Bashar al-Assad ainda está com confiança com confiança.

No entanto, surgiu um mito inabalável da “Primavera Árabe”: os reformadores dos produtores estabelecem os amplos segmentos da população através do Facebook e Twitter. Essa é uma das razões pelas quais tantas pessoas levaram o programa Clinton por tanto tempo para garantir a liberdade da Internet.

O Facebook e o Twitter usaram toda essa boa reputação para ocupar um lugar mais central na política e na política. Ao mesmo tempo, a mídia social e digital aumentou acentuadamente sua cobertura. Em 2018, mais de 35 milhões de egípcios (mais de um terço da população) eram usados regularmente pelo Facebook e mais de 2 milhões – Twitter. Os telefones celulares construídos, que na última década passaram de uma raridade em um fenômeno quase difundido em todo o mundo, o Facebook se tornou a principal maneira pela qual bilhões de pessoas aprenderam sobre o mundo ao seu redor.

Em 2019, o Facebook atua como uma poderosa máquina organizacional; O serviço, em certo sentido, cresceu para o próprio papel que lhe pareceu no início da década. Se você deseja encher o shopping nacional com manifestantes contra Trump ou atrair apoiadores para o referendo nativista, o Facebook é um meio ideal para identificar pessoas como as pessoas e incentiv á-las a agir. A escala global, a plataforma exata de publicidade e a tendência de fortalecer o conteúdo emocionalmente carregado tornaram indispensável para organizadores políticos de todas as crenças. Talvez essa seja a ferramenta mais eficaz para motivação já criada. O mito de 2010 parece ter se tornado realidade pelo menos parcialmente.

Democracias saudáveis, no entanto, exigem mais do que motivação. Eles precisam pensar sobre isso. Nenhuma das principais plataformas digitais globais que entregam bilhões de pessoas à propaganda, desinformação e notícias destina m-se a contribuir para um debate sóbrio e informado entre pessoas diferentes. Eles não são adaptados para discussões necessárias para resolver os problemas mais importantes da próxima década: migração, doenças infecciosas, mudanças climáticas e muitos outros.

A unificação das pessoas e o incentivo de sua indignação podem enfraquecer as obrigações civis de acordo com vários sinais e, como resultado, minam a confiança nas instituições que contribuem para a discussão – da escola e do jornalismo à ciência. O fato de o otimismo do arc o-íris de 2011 logo fluiu no lado sombrio da revolução digital se tornou óbvio demais para ignor á-lo.

Dois eventos políticos serviram de ímpeto para este turno. A primeira foi a revelação, fabricada em 2013, feita pelo e x-oficial de inteligência Edward Snowden, de que os governos conectados a canais previamente protegidos de grandes empresas de processamento de dados, a fim de rastrear e elaborar perfis de cidadãos sem seu conhecimento. Percebemos imediatamente que o que costumava parecer um sistema “inofensivo” de observação privada – rastreando nossas preferências, expressões e desejos por uma questão de conveniência e personalização – foi transferido para as mãos de estruturas estatais não contabilizáveis. A exposição de Snowden trouxe à discussão pública o perigo de monitoramento em massa de dados, que forçou jornalistas e cidadãos a serem preparados para uma exposição adicional.

O próximo ataque de medo aconteceu quando os jornais Guardian e o New York Times revelaram informações extensas sobre os eleitores recebidos do Facebook por uma pequena empresa de consultoria de Londres. A Cambridge Analytica afirmou que ela tem uma fórmula mágica que permite aos usuários classificar os usuários com base em sua psicologia e vendeu suas ridículas suposições para campanhas políticas em todo o mundo.

Obviamente, tudo isso não era verdade e em 2016 o jogo deveria terminar. A campanha presidencial Ted Cruise fracassou, apesar de ter confiado na Cambridge Analytica, e possivelmente graças a ela. Quando, no verão daquele ano, um membro do Conselho de Administração do CAS, Steve Bannon, chefiou a campanha presidencial de Donald Trump, ele levou os serviços da empresa com ele. Nenhum dos funcionários da campanha de Trump foi enganado. Eles não precisavam de usuários da Cambridge Analytica há dois anos; À sua disposição, a segmentação do Facebook e seus funcionários já estavam à sua disposição. A rede social os conectou alegremente aos eleitores que eles queriam atrair com a ajuda de seu poderoso sistema de publicidade.