ENCHITIZAÇÃO TIKTOK

É assim que as plataformas morrem: a princípio são boas para seus usuários; Em seguida, eles abusam de seus usuários para fazer tudo melhor para seus clientes comerciais; Finalmente, eles abusam desses clientes comerciais para obter todo o custo de si mesmos. E então eles morrem.

Eu chamo isso de incitalização, e essa conseqüência aparentemente inevitável que surge devido a uma combinação de mudanças facilmente na maneira como a plataforma distribui o custo, com a natureza do “mercado bilateral”, onde a plataforma fica entre clientes e vendedores, mantendo cada refém de o outro, tomando uma parcela crescente do custo que passa entre eles.

Quando a plataforma começa, ela precisa de usuários, então se torna valiosa para os usuários. Lembr e-se da Amazon: por muitos anos ela trabalhou com um prejuízo usando seu acesso ao mercado de capitais para subsidiar todas as compras. Ele vendeu mercadorias abaixo do custo e os entregou mais barato que o custo. Ele teve uma pesquisa limpa e útil. Se você estava procurando algum tipo de produto, a Amazon tentou fazer todo o possível para lev á-lo ao primeiro lugar nos resultados da pesquisa.

Foi um negócio vantajoso para os compradores da Amazon. Muitos de nós investimos nosso dinheiro nele, e muitas lojas de varejo secaram e morreram, o que dificultava ir a outros lugares. A Amazon nos vendeu livros e e livros de áudio, que foram sempre anexados à sua plataforma usando DRM, então todo dólar que gastamos na mídia era um dólar que teríamos que abandonar se excluímos a Amazon e suas aplicações. E a Amazon nos vendeu o programa Prime, forçand o-nos a preencher a entrega para entregar um ano de antecedência. Os compradores principais iniciam compras na Amazon e, em 90 % dos casos, não estão procurando em nenhum outro lugar.

Isso atraiu muitos clientes comerciais – vendedores de pisos de negociação que transformaram a Amazon em uma “loja de todos”, prometidos desde o início. Quando esses vendedores entraram na loja, a Amazon mudo u-se para subsidiar fornecedores. Os criadores do Kindle e do Audible receberam pacotes generosos. Os vendedores em pisos de negociação cobriam grandes públicos, e a Amazon assumiu baixa comissão deles.

Esta estratégia fez com que se tornasse cada vez mais difícil para os compradores encontrar o produto em qualquer lugar que não fosse a Amazon, o que significa que só o procuravam na Amazon, o que significa que os vendedores tinham de vender na Amazon. Foi quando a Amazon começou a coletar excedentes de seus clientes empresariais e a enviá-los aos acionistas da Amazon. Hoje, os vendedores do Marketplace dão à Amazon mais de 45% do seu preço de venda como comissões. O programa de publicidade da empresa de US$ 31 bilhões é na verdade um esquema de pagamento que coloca os vendedores uns contra os outros, forçando-os a negociar pela chance de aparecer no topo da sua pesquisa.

Quando você pesquisa, a Amazon não retorna uma lista de produtos que melhor correspondem à sua pesquisa, mas sim uma lista de produtos cujos vendedores pagaram mais para ficar em primeiro lugar nessa pesquisa. Essas taxas estão embutidas no preço do item, e o requisito de “nação mais favorecida” da Amazon para os vendedores significa que eles não podem vender o item abaixo do preço em outro lugar, então a Amazon influencia os preços em todos os varejistas.

Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

A “cama de gato” do Google e a primeira tela são todos anúncios, incluindo anúncios de produtos que a Amazon clona de seus próprios vendedores, tirando-os do mercado (terceiros têm que pagar à Amazon uma taxa de 45% por serviços indesejados, mas a Amazon não cobra em si esta taxa.)Em geral, as primeiras cinco telas de resultados para o termo de pesquisa “cama de gato” são 50% publicitárias.

Isso é enquitização: primeiro, o excedente é enviado aos usuários; então, quando bloqueados, o excedente vai para os fornecedores; aí, quando ficam trancados, o excesso é repassado aos acionistas e a plataforma vira um monte de porcaria inútil. Das lojas de aplicativos móveis ao Steam, do Facebook ao Twitter – este é o ciclo de vida da mudança.

É por isso que, como Kat Valente escreveu em seu ensaio mágico pré-natalino, plataformas como o Prodigy passaram da noite para o dia de um lugar onde você vinha em busca de conexões sociais para um lugar onde se esperava que você “parasse de conversar e começasse a comprar coisas”.

Este jogo com excessos é o que aconteceu com o Facebook. No começo, o Facebook foi gentil com você: ele mostrou o que as pessoas que você ama e cuidam. Isso criou uma espécie de apreensão mútua de reféns: assim que a massa crítica de pessoas próximas a você acabou no Facebook, torno u-se praticamente impossível sair, porque você teria que convencer todos eles e concordar para onde ir. Você pode amar seus amigos, mas metade do tempo você não pode concordar com qual filme assistir e onde ir jantar. Esqueça isso.

Em seguida, as mensagens de contas começaram a aparecer em sua fita, que você não seguiu. No começo, essas eram empresas de mídia, que o Facebook enfiou cuidadosamente seus usuários na garganta de seus usuários, para que cliquem em artigos e direcionassem o tráfego para jornais, revistas e blogs. Então, quando essas publicações começaram a depender do Facebook, ele reduziu o tráfego. Primeiro, ele bloqueou o tráfego de publicações que usaram o Facebook para acomodar trechos com links para seus próprios sites para forçar publicações a fornecer fitas completas no Facebook do “jardim cercado”.

Isso tornou as publicações verdadeiramente dependentes do Facebook – seus leitores não visitaram mais publicações, eles simplesmente as inseriram no Facebook. As publicações se tornaram reféns desses leitores que eram reféns um do outro. O Facebook parou de mostrar aos leitores artigos que publicam publicações, tendo sintonizado o algoritmo para que ele suprime as postagens das publicações, se elas não pagassem por “levantar” seus artigos para leitores que claramente se inscreveram neles e pediram ao Facebook que os colocassem em seus Feeds.

Agora, o Facebook começou a empurrar mais publicidade na fita, misturando o pagamento das pessoas que você queria ouvir, com o pagamento de estranhos que queriam tomar posse de seus olhos. Foi muito benéfico para esses anunciantes, eles levaram centavos para visar seus anúncios com base em um dossiê de dados pessoais coletados sem a aprovação que o roubaram.

Os vendedores também se tornaram dependentes do Facebook, não tendo a oportunidade de conduzir negócios sem acesso a esses anúncios de destino. Essa foi a razão para o Facebook aumentar os preços da publicidade, parar de se preocupar com a fraude publicitária e entrar em uma conspiração com o Google para fundir o mercado de publicidade usando um programa ilegal chamado Jedi Blue.

Hoje, o Facebook finalmente está abatido, este é um lugar terrível onde você pode estar, seja um usuário, uma empresa de mídia ou um anunciante. Esta é uma empresa que deliberadamente destruiu uma grande parte dos editores nos quais confiava, enganand o-os em uma “virada para o vídeo”, com base em declarações falsas sobre a popularidade do vídeo entre os usuários do Facebook. As empresas investiram bilhões nesse turno, mas o público não apareceu e a mídia foi massivamente fechada.

Mas o Facebook tem uma nova ideia. Ela afirma o que é chamado Meta e exige que vivamos o resto de nossos dias na forma de personagens de desenhos animados sem pernas, assexuais e completamente observand o-s e-poligonais. Ela prometeu às empresas que criavam aplicativos para esse metavselnaya que não os cobriria com tapetes, como foi feito com editores no antigo Facebook. Ainda não está claro se eles encontrarão aqueles que desejam. Como Mark Zuckerberg admitiu francamente, imaginando que todos os seus colegas de Harvard enviem seus dados pessoais para seu novo site Thefacebook:

Assim que você entender a regularidade do envolvimento, muitos quebr a-cabeças das plataformas serão revelados por si mesmos. Lembr e-se do mercado de SEO ou de todo o mundo enérgico dos criadores o n-line que gastam relógios infinitos, envolvidos na inútil kremlinologia das plataformas, na esperança de descobrir títulos algorítmicos, cuja interseção condena seu trabalho criativo, no qual eles investem seu dinheiro, tempo e energia.

O trabalho na plataforma pode ser semelhante a trabalhar no chefe, que subtrai o dinheiro de cada salário para todas as regras que você violou, mas não lhe diz que tipo de regras, porque se ele lhe dissesse isso, você inventaria como Você inventaria como quebrar essas regras para que ele não note e não o privar de salários. A moderação do conteúdo é a única área em que a segurança através do desconhecida é considerada uma prática melhor.

A situação é tão terrível que organizações como a Tracking Exposed recrutaram um exército de voluntários e bots de navegador sem cabeça para tentar desvendar a lógica por trás dos julgamentos arbitrários da máquina do algoritmo, dando aos usuários a capacidade de alterar as recomendações que recebem e aos criadores evitando o roubo de salário que vem d e-para a proibição das sombras.

Mas e se não houver lógica? Ou, mais importante, e se a lógica mudar dependendo das prioridades da plataforma? Se você for à feira do seu condado, verá um pobre coitado andando o dia todo com um enorme ursinho de pelúcia que ganhou jogando três bolas em uma cesta de pêssegos.

Peach Basket é um jogo fraudulento. O carnista pode usar um interruptor oculto para fazer as bolas saltarem da cesta. Ninguém ganha um ursinho de pelúcia gigante, a menos que o carnavalesco queira. Por que o carnie deixou o otário ganhar o ursinho gigante? Assim, ele poderia carregá-lo o dia todo e convencer outros idiotas a desembolsar cinco dólares pela chance de ganhar um.

Carney alocou um ursinho de pelúcia gigante para esse pobre otário, da mesma forma que as plataformas alocam o excesso para os principais artistas – como uma ferramenta persuasiva no golpe da Big Store, uma forma de atrair outros otários para criar conteúdo para a plataforma, amarrando a si mesmos e ao seu público para isso.

O que me leva ao TikTok. TikTok é muitas coisas, incluindo “Adobe Premiere gratuito para adolescentes que vivem em seus telefones”. Mas o que o tornou tão bem sucedido desde o início foi o seu poderoso sistema de recomendação. Desde o início, o TikTok tem sido muito, muito bom em recomendar coisas aos seus usuários. Muito bom.

Ao recomendar conscientemente aos usuários o que eles acham que vão gostar, o TikTok acumulou um público enorme, maior do que muitos pensavam ser possível, dado o domínio mortal de concorrentes como YouTube e Instagram. Agora que o TikTok tem audiência, está consolidando seus ganhos e tentando atrair empresas de mídia e criadores que ainda se apegam obstinadamente ao YouTube e ao Insta.

Ontem, Emily Baker-White da Forbes escreveu uma história fantástica sobre como isso funciona dentro da ByteDance, empresa controladora do TikTok, citando várias fontes internas que revelaram a existência de uma “ferramenta de aquecimento” que os funcionários do TikTok usam para promover vídeos de contas selecionadas para os feeds. de milhões de telespectadores.

Esses vídeos se enquadram nos usuários do Tiktok “para você”, que Tiktok é enganoso, dizendo que está cheio de um vídeo com um algoritmo de classificação que prevê seus interesses com base no seu comportamento no apêndice “. De fato, “para você” apenas às vezes consiste em um vídeo, que, de acordo com Tiktok, adicionará valores à sua experiência – o resto do tempo que ele está cheio de vídeos que Tiktok inseriu para forçar os criadores a pensar que Tiktok é um ótimo lugar para atrair uma audiência.

“Fontes disseram à Forbes que Tiktok costumava usar o aquecimento para atrair pessoas e marcas influentes, atraind o-as para a parceria aumentando o número de visualizações de seu vídeo. Isso sugere que o aquecimento potencialmente beneficia algumas autoridades e marcas – com quem Tiktok procurou estabelecer relações comerciais – À custa de outras pessoas com quem ele não fez isso. “

Em outras palavras, Tiktok dá ursos de pelúcia gigantes.

Mas Tiktok não está envolvido na distribuição de ursos de pelúcia gigantes. Tiktok, apesar de suas origens estarem na economia chinesa quas e-capitalista, é apenas mais um organismo cros s-country que maximiza a colônia artificial, que se refere às pessoas como uma flora intestinal desconfortável. Tiktok direcionará a atenção gratuita para as pessoas que ele deseja atrair, apenas até que fiquem presas, após o que ele chamará essa atenção e começará a monetiz á-lo.

“Monetizar” é uma palavra terrível que silenciosamente admite que não existe “economia de atenção”. Você não pode usar a atenção como um meio de troca. Você não pode us á-lo como um repositório de valores. Você não pode us á-lo como uma unidade calculada. A atenção é como uma criptomoeda: um token inútil, que é valioso apenas na medida em que você pode enganar ou fazer alguém se separar de uma moeda “fiduciária” em troca disso. Você deve “monetizar” – isto é, trocar dinheiro falso pelos reais.

No caso das criptomoedas, a principal estratégia de monetização baseava-se no engano. As trocas e os “projetos” distribuíam um monte de ursinhos de pelúcia gigantes, criando um exército de cabras Judas crentes que convenceram seus colegas a dar seu dinheiro ao carnaval e tentar entrar eles próprios na cesta de pêssegos.

Mas o engano proporciona apenas uma certa “garantia de liquidez”. Eventualmente, os otários acabam. Fazer com que muitas pessoas tentem jogar bolinhas de gude requer coerção em vez de persuasão. Lembre-se de como as empresas americanas eliminaram as pensões de benefícios definidos que garantiam uma aposentadoria decente, substituindo-as por 401(k)s baseados no mercado que forçavam você a apostar suas economias no cassino, tornando-o um otário em uma mesa pronta para o colheita.

A liquidez inicial em criptomoedas veio de programas de recompra. A existência de um grupo de empresas e indivíduos desesperados e em pânico, cujos dados foram roubados por criminosos, criou um nível básico de liquidez das criptomoedas, porque eles só poderiam recuperar os seus dados trocando dinheiro real por criptomoedas falsas.

A próxima etapa da coerção criptográfica foi a Web3: transformar a Web em uma série de postagens pagas, que só podem ser acessadas através da troca de dinheiro real por dinheiro criptográfico falso. A Internet é um pré-requisito obrigatório e não algo agradável de se ter, para a plena participação no trabalho, na educação, na vida familiar, nos cuidados de saúde, na política, na vida cívica e até mesmo no romance. Os detentores de criptomoedas esperavam transformar seus tokens em dinheiro real, mantendo todas essas coisas como resgate.

Para o TikTok, distribuir ursinhos de pelúcia gratuitamente alimentando vídeos postados por artistas e empresas de mídia céticos é uma forma de convertê-los, fazendo com que coloquem todas as suas fichas no centro da mesa, em vez de tentar construir uma audiência em outras plataformas ( o que também ajuda o fato de o formato TikTok ser único, dificultando o redirecionamento de vídeos TikTok para distribuição em plataformas concorrentes).

Assim que os artistas e as empresas de mídia estiverem fisgados, a próxima fase começará: o TikTok lançará um “aquecimento” que levará seus vídeos a pessoas que nunca ouviram falar deles ou pediram para assisti-los. O TikTok está fazendo uma dança delicada aqui: há um limite de mudanças que eles podem colocar nos feeds de seus usuários, e o TikTok tem muitos outros artistas para quem eles querem dar ursinhos de pelúcia gigantes.

O TikTok não apenas privará os artistas de atenção “gratuita” ao remover seu link no algoritmo, mas também os penalizará ativamente ao não entregar seus vídeos aos usuários que os seguem. Afinal, cada vez que o TikTok te mostra um vídeo que você pediu para ver, ele perde a chance de mostrar o vídeo que quer que você veja, porque sua atenção é um bichinho de pelúcia gigante que ele pode dar ao artista que quiser. .

Isto é exactamente o que o Twitter tem feito como parte da sua marcha rumo à mudança: graças às mudanças na “monetização”, a maioria das pessoas que o seguem nunca verão o que você publica. Eu tenho~500 mil seguidores no Twitter, e minhas postagens costumavam receber regularmente centenas de milhares ou até milhões de leituras. Hoje são centenas, talvez milhares.

Acabei de dar ao Twitter US$ 8 pelo Twitter Blue porque a empresa deu a entender fortemente que só mostraria o conteúdo que postei para pessoas que pedissem para vê-lo se eu pagasse um resgate. É a mais recente batalha numa das guerras mais antigas da Internet: a luta pela conectividade de ponta a ponta.

No começo havia Bellheads e Netheads. Os Bellheads trabalhavam para grandes operadoras de telecomunicações e acreditavam que todo o valor da rede pertencia por direito à operadora. Se alguém inventasse um novo recurso – identificador de chamadas, por exemplo – ele teria que ser implementado apenas de forma que a operadora pudesse cobrar uma taxa mensal pelo seu uso. É software como serviço, no estilo Ma Bell.

Os netheads, por outro lado, acreditavam que o valor deveria se mover para as bordas da rede – espalhado, plural. Teoricamente, a Compuserve poderia “monetizar” sua própria versão do Caller ID, forçando você a pagar US$ 2, 99 extras para ver a linha “De:” em um e-mail antes de abrir a mensagem – pagando para que você saiba quem está falando antes de começar a ouvir – mas eles não fizeram.

A Netheads queria construir redes diversificadas com mais ofertas, mais concorrência e troca fácil e de baixo custo entre concorrentes (por meio de interoperabilidade). Alguns queriam isso porque acreditavam que a rede um dia se tornaria parte do mundo e não queriam viver num mundo de proprietários. Outros acreditavam verdadeiramente na concorrência de mercado como fonte de inovação. Alguns acreditavam em ambos. Em qualquer caso, eles viram o risco de aquisição da rede, o desejo de monetizar através do engano e da coerção, e quiseram evitá-lo.

Eles criaram um princípio de ponta a ponta: a ideia de que as redes devem ser projetadas de modo que as mensagens daqueles que desejam conversar sejam entregues aos terminais daqueles que desejam ouvir da forma mais rápida e confiável possível. Por outras palavras, independentemente de o operador de rede poder ganhar dinheiro enviando-lhe dados que gostaria de receber, deveria ser sua responsabilidade fornecer-lhe os dados que gostaria de ver.

O princípio ponta a ponta no nível de serviço está morto hoje. Os idiotas úteis da direita foram enganados ao pensar que o risco de administrar mal o Twitter é uma “proibição oculta”, onde o que você diz não chega às pessoas que lhe pediram porque sua opinião não gosta do Twitter “profundo estado.”O risco real, claro, é que o que você diz não chegue às pessoas que pediram para ouvi-lo, porque o Twitter pode ganhar mais dinheiro criptografando seus feeds e cobrando um resgate pelo privilégio de ser incluído neles.

Como disse no início deste ensaio, a enchitização exerce uma influência quase irresistível sobre o capitalismo de plataforma. É muito fácil aumentar o dial de mudança para onze. O Twitter conseguiu demitir a maior parte de seus funcionários qualificados e ainda assim girar o botão até o fim, mesmo com uma equipe central de trabalhadores desesperados e desmoralizados do H1B, acorrentados ao navio do Twitter que estava afundando pela ameaça de deportação.

A tentação de mudar é aumentada pelos bloqueios de compatibilidade: quando o Twitter proíbe clientes compatíveis, degrada a API e aterroriza periodicamente seus usuários, suspendendo-os por incluir identificadores do Mastodon em suas bios, fica mais difícil sair do Twitter e, portanto, aumenta a quantidade de A mudança que você pode fazer é forçar os usuários sem arriscar seus cuidados.

O Twitter não será um “protocolo”. Coloquei Yaichko (não meu) que projetos como o Bluesky não encontrarão uso significativo na plataforma, porque se o Bluesky for implementado e os usuários do Twitter poderão encomendar suas fitas para encadernação mínima e deixar o serviço sem prejuízo para suas redes sociais , isso matará a maioria das estratégias “monetização” no Twitter.

A estratégia Enshishise é be m-sucedida apenas se for realizada em quantidades dosadas. Até o usuário mais fechado acaba atingindo o limite e as folhas ou é empurrado. Os moradores da vila de Anatyevka no “violino no telhado” por anos sofreram os ataques cruéis e os pogroms dos cossacos, até que no final foram forçados a fugir de Cracóvia, Nova York e Chicago.

É difícil para empresas que sofrem de encitismo. Produtos separados para produtos, gerentes e acionistas-ativistas preferem rápida lucratividade ao custo da estabilidade e participam da corrida para aqueles que são os primeiros a comer seus grãos. A enchitização durou tanto tempo apenas porque a Internet se transformou em “cinco sites gigantes, cada um dos quais é preenchido com capturas de tela de quatro outros”.

Quando o mercado é costurado por um grupo de monopolistas aconchegantes, as melhores alternativas não aparecem e não nos atraem, e se aparecerem, os monopolistas simplesmente os resgatam e se integram em suas estratégias de Enchits, por exemplo, quando Mark Zuckerberg notou um A saída maciça dos usuários do Facebook, que mudou para o Instagram e comprou o Instagram. Segundo Tsuk, “é melhor comprar do que competir”.

Essa é a dinâmica oculta da tomada – Off e Fall of Amazon Smile – os programas nos quais a Amazon transferiu uma pequena quantia de dinheiro para organizações de caridade de sua escolha quando você fez compras, mas apenas se você usou sua própria ferramenta de pesquisa da Amazon para pesquisar Para os bens que você comprou. Isso estimulou os clientes da Amazon a usarem sua própria pesquisa, que se tornou cada vez mais encantada e cheia de mercadorias de vendedores que pagaram dinheiro, bem como seus próprios bens semelhantes. Como alternativa, foi possível usar o Google, cujo instrumento de pesquisa o direcionou diretamente para o produto desejado e, em seguida, cobrou uma comissão da Amazon por direcion á-lo a ele.

A morte da Amazon Smile coincide com a crescente enchitização da pesquisa do Google, o único produto de sucesso que a empresa conseguiu criar por conta própria. Todos os outros produtos de sucesso foram adquiridos de outras empresas: vídeo, nuvem, publicidade, dispositivos móveis e produtos próprios são falhas como o Google Video ou Clones (o Gmail é um clone de Hotmail) ou produtos adaptados de outras empresas, como o Chrome.

A base da pesquisa do Google foi baseada nos princípios estabelecidos no documento significativo dos fundadores da empresa Larry Page e Sergey Brin 1998 “Anatomia de um sistema web de hipertexto em larga escala”, no qual escreveram: “Sistemas de pesquisa financiados Por publicidade será prejudicada por seu núcleo. Para anunciantes e não levará em consideração as necessidades dos consumidores “.

Mesmo com uma compreensão tão fundamental do encantar do Google, não pôde resistir à sua música. Hoje, os resultados do Google são uma massa cada vez mais inútil de referências a seus próprios produtos, a publicidade de produtos que não são bons o suficiente para subir ao topo da lista e a um lazer de SEO parasitando, com base no primeiro.

A sedução mata. O Google acabou de demitir 12. 000 funcionários, a empresa está em todo o “pânico” devido ao aparecimento de bots de bat e-papo com inteligência artificial e promove persistentemente a ferramenta de pesquisa controlada pela inteligência artificial, ou seja, uma ferramenta que mostrará não o que você pergunta, mas Pelo contrário, o que, na sua opinião, você deveria ver.

Você pode imaginar que essa ferramenta emitirá boas recomendações, como o algoritmo Tiktok fez antes de aparecer. Mas é difícil imaginar como o Google será capaz de desenvolver um chatbot não pertencido para pesquisa, levando em consideração os fortes estímulos de produtos para produtos, gerentes e acionistas para o final dos resultados antes do limite quando os usuários estão quase zançados, então quanto a sair, mas não exatamente.

Mesmo que isso seja be m-sucedido, isso é quase, mas não é o equilíbrio inestimável é muito frágil. Qualquer choque externo – um novo concorrente como Tiktok, rompendo as “valas e paredes” ant i-competitivas da Big Tech, um escândalo com violações de confidencialidade, a revolta dos trabalhadores – pode traz ê-lo para um estado de vibrações selvagens.

Encitização é realmente como as plataformas morrem. Isso é normal, de fato. Não precisamos de governantes eternos da Internet. Isso é normal quando novas idéias e novos métodos de trabalho aparecem. Direito e políticos não devem se concentrar em manter o crepúsculo das plataformas moribundas. Em vez disso, nossa política deve ter como objetivo minimizar os custos para os usuários, quando essas empresas expirarem a data de validade: consolidar esses direitos como através da comunicação significa que, não importa quão autocanibalista a plataforma Zzubi poderá falar e querer ouvir tudo o que eles serão capazes de entrar em contato um com o outro.

E os desenvolvedores da política devem se concentrar no lançamento da saída – o direito de deixar a plataforma de afogamento, continuando em contato com as comunidades abandonadas, desfrutando da mídia e aplicativos comprados e mantendo os dados criados.

Os netheads estavam certos: a aut o-determinação tecnológica contradiz os imperativos naturais dos negócios tecnológicos. Eles ganham mais dinheiro quando se libertam de nós – para falar, sair, se conectar.

Ao longo dos anos, até os críticos de Tiktok admitiram com relutância que, por mais que a vigilância e a terrível ela fosse, ela realmente adivinha o que você quer ver. Mas Tiktok não resistiu à tentação de mostrar o que ele quer ver, e não o que você quer ver. A sedução começou e agora é improvável que pare.

É tarde demais para salvar Tiktok. Agora que está infectado com Enchitative, restam apenas uma coisa – mat á-lo com fogo.