As startups no campo dos morgues, por exemplo, uma delas, que planeja congelar e moer cadáveres, encontraram algumas regras instáveis.
Salve esta história
Salve esta história
Quando a empresa pede permissão para pulverizar o cadáver – congelar o corpo e depois agitar até que ele voe em pedaços, como exatamente o governo deve reagir? Em setembro do ano passado, Derek Schmidt, promoto r-geral do Kansas, sento u-se à mesa para pensar sobre esse assunto. O interesse no novo processo de descarte dos mortos se espalhou por todo o estado, e Schmidt tinha que dizer se essa tecnologia era legal.
A análise de Schmidt começou com o YouTube, onde ele se deparou com uma demonstração animada na qual o novo método de enterro, conhecido como Promisson, foi dividido em palcos: os primeiros cadáveres são congelados criogênicos; Em seguida, eles são vibrados, secos para remover a umidade e filtrados na urna. Teoricamente, com uma promiscuidade, substâncias significativamente menos prejudiciais são distinguidas do que durante a cremação, o que representa 270. 000 toneladas de dióxido de carbono por ano. Se isso for verdade, a promiscuidade se tornará atraente para as pessoas que se preocupam com o meio ambiente. Schmidt comparou todas as etapas do processo da escola pr ó-escola com as leis do Kansas, na esperança de responder, como se viu, uma pergunta muito importante: a transformação em morcegos com um tipo de creminação e, portanto, uma forma legal de descarte?
Dois meses depois, Schmidt tomou sua decisão. A promessa, ele anunciou, “não atende aos requisitos para o processo de cremação de acordo com a lei estadual”. Seu raciocínio é um pouco como ficção científica e um pouco para analisar a lei bíblica com um rabino. Schmidt argumentou, por exemplo, que a cremação requer a “separação da carne dos ossos destruindo a carne”. Você pode, é claro, dizer que Promisson destrói a carne, mas o processo de cristalização não o separa do osso. Nesse sentido, Schmidt chegou à conclusão de que o Kansas não pode considerar esse processo como cremação.
A situação de Schimdt não é única. Nos últimos anos, as autoridades estatais em todo o país foram forçadas a impor uma série de tecnologias mortíferas futurísticas às regras frágeis da era anterior. As leis de eliminação de propriedades na maioria dos estados estão desatualizadas e baseiam-se em definições restritas de cremação e sepultamento, impedindo que novas tecnologias, como a promiscuidade, ganhem espaço na lei. Mas vários estados – entre eles o Kansas – aproveitaram esta oportunidade. Num esforço para atrair empresas de tecnologia da morte e talvez obter uma parte da indústria da cremação de 2 mil milhões de dólares, estão a rever as regras.
A indústria da morte americana não era um foco de inovação. Durante dois séculos, a grande maioria dos americanos tratou os seus mortos da mesma forma: o tradicional enterro em caixões. A próxima alternativa mais popular, a cremação, conquistou 5% do mercado somente em 1973. Mas desde a viragem do século, os americanos mudaram para a cremação em massa, e este método é agora responsável por 55% de todos os enterros de corpos. Esta revolução na indústria abriu caminho para toda uma gama de novas tecnologias. Nas últimas duas décadas, as startups de tecnologia da morte começaram a oferecer hidrólise alcalina, um processo de cremação sem fogo no qual o corpo é imerso numa mistura de água e soda cáustica até que a carne se separe dos ossos; composto humano – para quem quer que seu corpo se transforme em vários carrinhos de mão cheios de terra útil; e, claro, promiscuidade. Todas estas tecnologias são vendidas por razões ambientais: a hidrólise alcalina, por exemplo, liberta apenas um décimo do dióxido de carbono libertado pela cremação a fogo.
Embora a prática da cremação a fogo remonte a 1876 nos Estados Unidos, a maioria dos estados não a regulamentou por mais um século, de acordo com a Associação Norte-Americana de Cremação. Quando o faziam, os legisladores tendiam a definir a cremação de forma restrita: por exemplo, muitas leis sobre disposições de cremação especificavam a cremação como um “processo térmico”. Estes estados também adoptaram uma visão estreita do fim da vida, aprovando leis que permitem apenas dois tipos de eliminação: cremação e sepultamento. Até a década de 2010, todos os outros métodos eram considerados ilegais por padrão.
