Eu não entendo mais nada

Banco de dados de AI →

Eu costumava acreditar que a frase “não entendo mais nada” é uma frase antiga que se destaca com “quem são todas essas pessoas?”E “Take & amp;@^%* do meu gramado!”

Hoje eu ouço isso mesmo dos jovens – uma espécie de mantra universal de ma l-estar. Sentimos confusão, embora não entendamos que estamos perdendo, tentando descobrir coisas que não podem fazer sentido, nos perguntamos como estamos aqui, onde está “aqui”, o que acontece com isso?”Pode ser uma guerra ou coronavírus, um clima ou o apelo correto às pessoas, como ser bom, seja necessário ser boa, distribuição aleatória de podcasts, uma avalanche de aplicativos, serviços de streaming, jatos de ferramentas de fitness, streaming De água engarrafada – uma enorme quantidade de coisas que são lançadas, elas sobrecarregam nossas fitas, caixas de correio e volume de atenção.

“Quem ordenou?”- perguntou o Physicist I. I. Rabi no final da década de 1930, quando partículas elementares pareciam parecer de lugar nenhum muito mais rápido do que os teóricos podiam explicar.

Às vezes me pergunto quando encontro no limiar uma bolsa de sorriso que não me lembro por que preciso e por quê. Quando as compras são feitas sem atrito, é fácil deslizar. Quando não é difícil cobrir um grande público ou explodir as cidades, todos podem fazer qualquer coisa e provavelmente faz ê-lo.

Devido ao ma l-entendido, coisas ruins acontecem. Quando não entendemos por que os raios batem, os navios estão se afogando ou as crianças morrem, sacrificar virgens pode parecer uma decisão completamente aceitável. Como Roman Lucrécio escreveu há vários milênios, “a razão pela qual todos os mortais foram cobertos pelo medo é que eles vejam como todos os tipos de coisas acontecem na terra e no céu sem motivo aparente”.

Ninguém entende o que é guerra, então ainda somos muito semelhantes ao sacrifício da Virgem. Experimente tudo e de tudo. Ameaças e negociações de paz, assistência econômica e sanções, armas e desarmamento; Damos e levamos, nos mudamos para um objetivo muitas vezes claro com a precisão da criança tentando prender a cauda ao burro. Conseguimos evitar uma guerra nuclear por quase oito décadas, mas não temos idéia de quais partes de nossos rituais complexos (e contraditórios) funcionam, por isso não ousamos abandonar nenhuma parte de sua parte. Como um excelente bombardeio cientista no início da era nuclear disse: “O medo se torna um gatilho de nossas minas, que pode começar a agonia inútil da Guerra Mundial”.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Foi há quase 80 anos. Nada mudou. Eu não entendo o porquê.

O antídoto do medo é um entendimento. Mas, na minha opinião, ninguém entende nada.

Eu mesmo não entendo por que estou envelhecendo, por que tinha um diâmetro em que costumava ter uma cintura (ela entra em uma circunferência) e por que as pessoas me dizem que não sou muito velho. Eu sou velho! E daí? Eu tenho uma ótima companhia. Jane Goodol e Sylvia Erl, que na oitenta anos, ainda trabalham sem parar para proteger a terra e os oceanos. Lembr e-se de Harry Belafonte (95), Yoko It (89), Rita Moreno (90), Willy Nelson (88), James Erla Jones (91), Norman Lira (99), Gloria Styem (88), Noam Chomski (93).

Admito que, a princípio, arruinei penas quando as pessoas pararam de me dizer que não olhava para a minha idade (75 anos). Quando eu reclamei disso com minha amiga, ela me aconselhou a dizer às pessoas que eu tinha 85 anos. Funciona como charme!

Meus jovens amigos me dizem que uma das razões pelas quais parece que eles não entendem nada é que há muito o que entender.

A ciência compartilha sua dor.

Pense em astrônomos e físicos que coletaram uma quantidade de dados que seus problemas com um sinal/ruído ficaram fora de controle. Imagine como é saber que a grande maioria dos tesouros obtidos pelo acelerador de partículas ou um telescópio no valor de um bilhão de dólares nunca será visto por ninguém! Escala Cósmica FOMO!

A maioria das informações não será a primeira, nem a segunda, nem o terceiro círculo de sistemas automáticos de filtração que se comportam como seguranças que garantem que os cientistas não perdam tempo com algo sem importância. Como eles sabem o que é importante? Esse é o problema.

A IA pode ajudar, mas as respostas que os carros dão ajudarão pouco se não entendermos como eles chegaram a essa conclusão.(Mostre seu trabalho!) Esse obstáculo alarmante é considerado no trabalho notavelmente legível de 60 páginas dos químicos quânticos de Roald Hoffman (ganhador do Nobel) e Jean-Paul Malry. As respostas não são as mesmas que entendimento. Uma das ilustrações que eles lideram foi retirada da agência de projetos avançados de pesquisa de defesa dos Estados Unidos – sobre a necessidade militar da IA ”explicativa”. As armas modernas foram criadas para pensar de forma independente, mas sua utilidade é muito limitada à “incapacidade atual das máquinas de explicar suas decisões e ações aos usuários humanos”, explica o documento DARPA. Por causa disso, “futuros lutadores” são difíceis de confiar neles.

Todos dependemos da inteligência artificial (livre ou involuntariamente), que separa o sinal do ruído em todos os aspectos de nossas vidas, ajudando a restringir nossa escolha de notícias, sapatos, visões políticas, programas de televisão, escolha de palavras, amigos. Ruído “é tudo o que você nunca vê, tudo o que você nunca soube sobre o que nunca verá. Jogue a água do banho, não prestando atenção à criança.

É bastante difícil separar o sinal da interferência. O céu azul cristalino é “ruído”? Sim, se você está tentando entender uma estrela. Parec e-nos que há muito mais. Isto é verdade! Isso está nervoso.

Não ajuda que todo o aspecto de “como tudo funciona” esteja oculto por trás de telas digitais. Recentemente, experimentei o momento de “Vindo para Jesus” quando fui colocado um novo termostato digital, e o técnico disse que simplesmente jogo o antigo. Claro, ele está brincando. O termostato analógico é apenas um charme! Uma pequena espiral de tiras de metal conectada é desviada (ou torcida), uma vez que um material se expande mais rápido que o outro devido ao aumento da colisão de seus átomos em outras palavras, devido ao calor. Uma pequena cobra de metal gira uma pequena alavanca de plástico que completa (ou quebra) a corrente. O calor faz o seu trabalho!

Eu entendo.

Meus relógios analógicos (por analogia) contam o tempo diretamente; O tempo é um movimento em nosso mundo, a rotação da terra, sua órbita regular ao redor do sol regular. E o que o seu relógio digital mede? Polhes quânticos de átomos de césio que absorvem microondas (com uma frequência de 9 192 631 770 ciclos por segundo, se você quiser saber). Isso não tem nada a ver com a experiência humana.

O significado do tempo é perdido durante a medição. Além disso, em algum momento, medições precisas se deparam com o princípio da incerteza, o que nos diz que você não pode saber tudo – e certamente não de uma só vez.

Isso não é um alívio?

Compreender como as coisas realmente funcionam explica muito por que tanto os desorientais “demais”.

É simplesmente não natural. A natureza depende de termostatos físicos e biológicos para determinar quando fica muito quente, demais ou demais. Estrelas que se tornam grandes demais para sua própria gravidade são destruídas e revividas em formas em constante evolução. Predadores e vítimas se seguem por um longo tempo para alcançar um equilíbrio aceitável para ambos. Nossos micróbios, eletrólitos, açúcar no sangue, metabolismo celular – tudo o que é demais ou poucos pode mat á-lo, para que o equilíbrio seja extremamente importante.

Ursula Le Guin, refletindo, em particular, sobre sua idade, falou sobre o questionário, que ela recebeu de sua alma mater, Harvard, por ocasião da 60ª reunião de graduados.(Obviamente, sua faculdade era Radcliffe, ela observa, um produto da exceção de gênero, uma “parte” que Harvard não presta atenção). Uma das perguntas faz: “O que melhorará a qualidade de vida das gerações futuras de sua família?”A segunda opção é a “estabilidade econômica e crescimento dos Estados Unidos”.

“Isso me colocou em um beco sem saída”, escreve Le Guin.”Você não pode conseguir os dois.”

O crescimento é bom até um certo ponto. No exterior, ele leva bebês à obesidade, propagando células – ao câncer; Isso nos obriga a ignorar o fato bem conhecido de que os organismos e a sociedade têm o tamanho ideal, só podem existir na homeostase com terra, oceanos e atmosfera. Além disso, ela observa, o crescimento descontrolado como o único estratagrama de sobrevivência inevitavelmente levará ao fracasso, mesmo que apenas porque limita nossa capacidade de se adaptar, considere alternativas.

O grande escritor russo Leo Tolstoi (que sabia muito sobre a guerra e o mundo) escreveu um moral intitulado “Quanto a terra uma pessoa precisa?”Esta é uma ótima história, portanto, um aviso sobre o spoiler: no final, a resposta é simples e desagradável: 6 pés.

A natureza não gera novas áreas do nada. Ela processa: água, ar, montanhas, energia, matéria.

Quando idosos como eu viverão por muitos anos, eles também serão processados. Meus átomos formam novos grupos, use o bom e velho e = mc 2 para transformar energia em matéria e quem sabe o que? A própria natureza decidirá o que precisa para manter um equilíbrio. A morte é um termostato da vida que apaga seus contornos.

Você pode objetar (e eu me importo) que a confusão e o caos da diversidade consumidora são parcialmente causados pela falta de termostatos em funcionamento. As configurações se concentraram em “mais, mais”. Mais precisão, mais velocidade, mais terra, mais pessoas, mais banheiros, mais recompensa, mais presas, mais bônus, mais coisas que podem ser sentidas. Nós explodimos nas costuras.

E não vamos esquecer o número maior de amigos, um número maior de curtidas, um número maior de assinantes, mais opiniões. Quando o crowdsourcing (mais votos) começou a ser considerado a melhor maneira de obter resultados precisos? Ao contrário, digamos, de vozes informadas? Vozes experientes? Eu não entendo isso.

Não entendo por que os “vencedores” são muitas vezes definidos como aqueles que têm mais. Ou por que geralmente existe o conceito de “vencedor-tudo”. A natureza não é um jogo com uma soma zero. O vencedor, que leva tudo, não deixa nada. Qual é o objetivo disso?