Os registros tentam impedir que criminosos sexuais usem a tecnologia. Estas leis são confusas, injustas e ineficazes.
Salve esta história
Salve esta história
Jason não sabia o que fazer. Depois de um alegado incidente de sexting ter resultado numa acusação de crime no seu estado do sul, em 2012, ele foi forçado a registar-se como agressor sexual e proibido de usar um computador ou smartphone. Com o tempo, os termos de sua liberdade condicional se reduziram a uma colcha de retalhos de restrições relacionadas à tecnologia: ele tinha permissão para usar e-mail, mas inicialmente não tinha permissão para enviar mensagens de texto. Ele podia usar a internet, mas não tinha permissão para ter contas nas redes sociais e todo o seu tempo online era monitorado por um oficial de justiça.
Após sua condenação, Jason tornou-se líder de uma organização sem fins lucrativos que defende a reforma da justiça criminal, testemunhando regularmente na legislatura estadual, organizando lobby em todo o estado e recebendo prêmios por seu envolvimento na comunidade. No verão passado, ele pediu ao tribunal que encerrasse antecipadamente a sua liberdade condicional, dada a lista crescente de funcionários estaduais e líderes locais que ofereceram o seu apoio ao seu caso.
Mas agora Jason está na prisão e lá permanecerá até julho de 2023. Tudo começou quando ele assistiu à transmissão de uma oração comunitária.
A relação entre os registros de crimes sexuais e a tecnologia é complexa. Embora a Internet tenha certamente criado novas oportunidades para crimes sexuais, a resposta legislativa tem sido muitas vezes tentar impedir que pessoas condenadas por qualquer tipo de crime sexual utilizem a tecnologia. Desde que a Internet se tornou o local de facto da vida pública, tem sido difícil justificar estas leis sem violar a Constituição e criar uma enorme classe de pessoas incapazes de sobreviver na sociedade moderna.
De forma mais ampla, uma das coisas frustrantes sobre os registros de agressores sexuais é que eles são ineficazes na prevenção de agressão sexual ou estupro. Há um consenso generalizado entre os especialistas de que as leis de registo não previnem crimes sexuais, que é muito pouco provável que as pessoas constantes dos registos de agressores sexuais reincidam (algo que o Supremo Tribunal dos EUA entendeu muito mal num caso importante), o que significa que cerca de 90% das pessoas cometem novos crimes sexuais. as agressões não estão registadas e que a maioria dos crimes sexuais ocorre entre pessoas que já se conhecem. Os registros estão repletos de erros de dados e de um número surpreendente de menores.
Mas mesmo no cenário desta montanha de evidências, as leis sobre o registro estão se tornando cada vez mais técnicas e complexas, especialmente quando se trata do que é permitido e do que é proibido na Internet.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Por exemplo, muitos estados exigem que as pessoas inseridas no registro relatem seus “identificadores da Internet” às autoridades do estado. Os órgãos legislativos argumentam o seguinte: “Como as pessoas entradas no registro já devem relatar seus endereços físicos, por que não obrigarem a relatar os digitais?”
Mas se todos conhecem o endereço físico, os órgãos legislativos dos estados não explicaram muito bem o que é o “identificador da Internet” em nosso ambiente tecnológico moderno. Por exemplo, as leis de alguns estados exigem “quaisquer designações ou monika usados para auto-identificação nas comunicações da Internet” (Alabama), enquanto outros precisam registrar apenas “todos os blogs e outros sites da Internet”, para os quais uma pessoa incluída no registro, “Carregou qualquer conteúdo ou postando qualquer mensagem ou informação” (Illinois). Outros estados são simples, mas exigem amplamente o nome e os URLs de todos os sites nos quais o agressor é registrado usando o Identificador Online (UTA).
A comunicação é com um chatbot que pede que você apresente seu nome usando o “Identificador da Internet”, obrigatório para relatórios? E quanto ao registro em um site de notícias local para comentar o artigo? Endereço de IP? As possibilidades são quase ilimitadas, o que significa que o identificador registrado deve registrar o identificador que ele costumava interagir com a plataforma ou site e relat á-lo toda vez que ele usa a Internet. Isso se aplica a todas as pessoas registradas que cometeram crimes sexuais, e não apenas aqueles que foram condenados por crimes relacionados à Internet. Se eles não relatarem o identificador da Internet, poderão ir para a cadeia.
A expansão e a natureza vaga dessas leis são importantes, especialmente quando isso significa que as pessoas podem ser marcadas por toda a vida. Mesmo aqueles que apóiam fortemente as leis no registro de criminosos sexuais devem reconhecer o problema de confundir políticas: eles minam a confiança da sociedade, concluem não aqueles que são necessários, residem os recursos do Estado e tornam a sociedade vulnerável a pessoas realmente perigosas.
Antes da prisão, Jason trabalhou no campo da tecnologia da informação. Enquanto o tribunal estava lidando com as condições de sua condenação condicional, Jason apresentou uma petição ao tribunal para fornece r-lhe acesso ao computador e à Internet para que ele pudesse continuar trabalhando.
Inscrever-se para
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Protocolos judiciais mostram como um juiz desorientado e um zeloso promotor de promotores sobre as tecnologias e perguntam abertamente a pergunta sobre o que fazer com tick-tokkom (ortografia do estado), se as mensagens textuais devem ser consideradas em uma comunicação celular de outras maneiras além da troca de instantâneos Mensagens pela Internet e como tudo poderia ser diferente se Jason usasse apenas um “telefone estúpido” – tudo isso na tentativa de descobrir se Jason deveria poder usar a Internet para o trabalho durante um período de teste e, se sim, o que Os tipos de sites devem permanecer sob proibição. Em algum momento, o promotor animado anunciou uma lista de sites que, em sua opinião, Jason não deveria usar, incluindo Reddit e Engadget, tropeçando no nome de outras plataformas populares de mídia social e finalmente se virou para pedir a outros membros do Tribunal para adicionar outros idéias para sua lista.
Isso parecia um retorno para casa no Dia de Ação de Graças e ajudando os pais a criar um televisor inteligente misturado com um pesadelo Kafkian com as apostas mais altas.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Como resultado, o tribunal permitiu o acesso à Internet da Jason, mas proibiram usar contas nas redes sociais e trocar mensagens instantâneas. Jason seguirá o RemoteCom – um terceiro serviço que leva regularmente capturas de tela e as transfere diretamente para o superintendente.
Mas então, em julho de 2021, Jason foi acusado de violação do período do julgamento pelo acesso às redes sociais – por visualizar uma transmissão direta do evento de oração da comunidade. Este evento reflete como a Internet mudou em apenas alguns anos. Embora Jason não tenha criado contas nas redes sociais, ele acidentalmente assistiu ao vídeo que apareceu nos mecanismos de pesquisa da Internet, mas foi tecnicamente publicado em redes sociais (neste caso, o Facebook Live).
Uma captura de tela também foi compartilhada mostrando Jason usando o Google Voice, gerando debate sobre se isso deveria ser considerado “comunicação online”. Perguntas surgiam constantemente. Os sites de namoro são redes sociais? Ele pode usar o LinkedIn para sua página comercial ou não?
Além disso, os termos da sua liberdade condicional proibiam-no de “apagar” qualquer coisa do seu computador. Jason usava regularmente o navegador Google Chrome no modo de navegação anônima para evitar cookies de rastreamento da Internet, sabendo que o RemoteCOM continuava rastreando todas as suas atividades na Internet e não exigia acesso ao seu histórico de navegação. No entanto, o promotor considerou isso suspeito. Lendo em voz alta uma captura de tela da tela do RemoteCOM, o promotor transmitiu ao juiz a primeira linha ameaçadora da página inicial do navegador anônimo: “Agora você pode navegar na web em modo privado” – alheio ao fato de que o texto em si havia sido capturado pelo RemoteCOM. Quando o advogado de Jason se opôs, o juiz respondeu que o texto “fala por si”.
A discussão continuou ao longo de centenas de páginas de transcrição. O grande número de questões levantadas provou essencialmente que Jason havia violado sua liberdade condicional. Ele foi enviado para a prisão.
As proibições de tecnologias baseadas em livros-razão enfrentaram uma enxurrada de desafios jurídicos. Há alguns anos, o Supremo Tribunal decidiu finalmente no caso Packingham v. Carolina do Norte que um estado não poderia proibir completamente uma pessoa registada de utilizar as redes sociais porque isso violava a liberdade de expressão. Nesse caso, Packingham foi processado por violar os requisitos de registro após postar uma mensagem comemorativa no Facebook após deixar o tribunal de trânsito. Ele escreveu: “Deus é bom! Que tal me ter sido feito um favor tão grande que a multa foi emitida antes mesmo de o julgamento começar? Sem multa, sem custas judiciais, nada desperdiçado. Graças a Deus, UAU! Obrigado JESUS!”
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Esse post aparentemente inofensivo foi uma violação da lei estadual, que impôs uma proibição ao longo da vida do acesso a uma pessoa registrada a qualquer local de redes sociais, onde também pode criar contas para menores. O Tribunal considerou que a lei é amplamente limitada ao acesso humano à Internet, mesmo levando em consideração o interesse imutável do Estado para proteger as crianças dos atacantes.“Uma ampla mancha”, alertou o tribunal, “a Carolina do Norte proíbe o acesso ao fato de que, para muitos, é a principal fonte de informações sobre eventos atuais, verificando anúncios sobre o trabalho, o desempenho e a audição da praça pública moderna e outras maneiras de estudar as vastas esferas do pensamento e conhecimento humano “.
No entanto, os estados continuam aplicando restrições tecnológicas em quase 1 milhão de pessoas, incluídas nos registros dos estados, muitos dos quais, aparentemente, não representam uma ameaça à segurança pública. Isso significa que, mesmo que a Suprema Corte tenha reconhecido tecnicamente o direito das pessoas entradas no registro, de usar as redes sociais, os estados ainda podem adotar leis que enviam uma pessoa para a prisão por não informar seu superintendente que ele atualizou a fotografia na capa do Facebook .
Existem várias razões pelas quais devemos pedir aos nossos legisladores que desenvolvam leis mais razoáveis sobre as pessoas condenadas por crimes sexuais.
Em primeiro lugar, leis vagas podem facilmente levar a apelo diferenciado, agravando a discriminação e fornecendo enormes poderes aos funcionários do serviço de liberdade condicional e promotores que podem não entender a tecnologia. Essa confusão leva a uma aplicação da lei difícil de prever e desigual. Décadas de pesquisa no campo da justiça processual mostram que leis injustas ou difusas minam a confiança da Companhia para o sistema jurídico e podem ajudar a aumentar o número de violações da lei.
Isso não é apenas profundamente injusto, mas também significa que as agências policiais podem perder algo importante. Ao enviar a le i-cumpridora as pessoas para a prisão, também corremos o risco de criar mais condições criminogênicas, privando as pessoas da oportunidade de passar por um curso de tratamento da saúde mental, obter o trabalho e o apoio da família.
Em segundo lugar, as leis no registro, que estão concentradas exclusivamente no uso da Internet, criam uma ampla carga administrativa para o governo. Forçando os funcionários do serviço de liberdade condicional a gastar seu tempo verificando remotecom, eles têm menos tempo para investigar e impedir crimes violentos.
Qual é o objetivo da polícia, vasculhando as vastas extensões da Internet em busca daqueles que não disseram ao superintendente sobre a atualização de sua conta no Twitter? Quem deve registrar o endereço IP de cada pessoa registrada? Devemos prestar tanta atenção a violações menores relacionadas à tecnologia, em vez de tentar impedir novos crimes comprometidos usando a tecnologia? Nosso esquema atual distrai os recursos dos esforços para prevenir crimes, como ensinar as crianças para o uso seguro da Internet, ensinar os pais a monitorar o uso da Internet por seus filhos ou rastrear dicas provenientes da população.
