Durante as audiências antimonopólicas na quart a-feira, os líderes de empresas tecnológicas recorreram ao mesmo argumento prejudicial, a fim de distrair a atenção do fato de que as empresas tecnológicas americanas também fazem atos ruins.
Salve esta história
Salve esta história
Na audiência no Comitê Judicial da Câmara dos Deputados em 29 de julho, a Amazon Behaff Bezos, a Apple Tim Cook, o Facebook Mark Zuckerberg e o Google Sundar Pichai tentaram proteger suas empresas da regulamentação antimonopólica, falando sobre seus valores como empresas americanas. Em contraste com isso, de acordo com alguns, um inimigo apareceu, mais formidável do que todos eles: China.
O discurso escrito de Tsuckerberg falou da China e da concorrência de valores globais. Bezos falou de trabalhadores americanos que fornecem mercadorias para clientes americanos. Cook disse que “a Apple é uma empresa americana única cujo sucesso é possível apenas neste país”. Pichai escreveu que “assim como a liderança americana nessas áreas não é inevitável, sabemos que o sucesso adicional do Google não é garantido”. Ao mesmo tempo, alguns legisladores-republicanos derramaram acusações do fato de que o trabalho das empresas na China é equivalente à traição do estado.
Opinião com fio
Sobre o site
Justin Sherman (@Jshercyber) é o autor de Materiais Analíticos da Wired e pesquisador por iniciativa do Conselho Atlântico sobre Status Cyber.
A proclamação do patriotismo alimenta uma mensagem implícita e, às vezes, uma mensagem clara “não nos regulamenta, caso contrário, não seremos capazes de competir com a China”. Mas essa redação é obviamente enganosa. Embora a conversa deva ser sobre a promoção dos valores de uma Internet livre e aberta simultaneamente com a regulamentação democrática da tecnologia, gigantes tecnológicos e políticos estão cada vez mais se concentrando na falsa escolha entre esses dois conceitos.
As empresas tecnológicas apresentaram recentemente um argumento de que o regulamento apenas impedirá os Estados Unidos de competir com empresas chinesas. No entanto, como argila molhada, os gigantes tecnológicos americanos esculpiam argumentos específicos, dependendo das circunstâncias atuais.
Por algum tempo, foi um argumento “dados é novo petróleo”: a saber, a proteção da confidencialidade das empresas americanas significaria que a China venceria a “corrida da IA” porque eles têm mais acesso a esse “petróleo”. Agora, a Big Tech está construindo seus argumentos em torno da liberdade de expressão, ou pelo menos frequentemente um conceito egoísta. Zuckerberg atraiu a atenção do público nessa linha no outono passado, quando introduziu empresas americanas de internet em suas formas relativamente não regulamentadas como um contrapeso para empresas tecnológicas com sede na China, com liberdade de expressão e internet aberta.
Quebrando essa visão de mundo binária, vemos a realidade: contradizendo mandatos para as declarações uma da outra na Internet em diferentes países; Plataformas de redes sociais que se recusam a excluir uma democracia perigosa e destruindo apenas porque os políticos a compartilham; E, ao mesmo tempo, a declaração maleável “simplesmente conformidade com as leis locais”, que pode comparar absurdamente as respostas aos pedidos das agências policiais, digamos, em um país autoritário como a Rússia com respostas em um país democrático como a Alemanha. Sem mencionar a censura dos mecanismos de pesquisa da Microsoft e do Google na China, ou que o Facebook está falando sobre direitos humanos na China depois de se recusar a entrar no mercado chinês.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Nesse discurso, vários tecnoderminismo perniciosos são rastreados – entend e-se que o país em que a tecnologia se desenvolve afeta sua exposição ao abuso. Aproveitando, a partir dessa retórica, alguns sugerem que a gestão política no país de origem da tecnologia é um indicador de “quão repressivo é”. A tecnologia subjacente à pontuação do crédito social na China, por exemplo, deve ser “mais propensa a abusar” ou “mais mal” do que o usou, por exemplo, quando presa nos tribunais americanos. É necessário realizar estudos adicionais sobre esse assunto, no entanto, a fim de dar o bem às empresas americanas, é usado otimização de conclusões.
Embora os líderes do Facebook sejam os maiores distribuidores dessa narrativa, eles não são os únicos beneficiários. Amazon, Apple, Google e outros gigantes tecnológicos – como gigantes de muitas indústrias – também lobby ativamente por seus interesses em Washington e entendem bem o momento geopolítico. O Congresso e, especialmente, o governo Trump, prestam muita atenção ao crescimento de empresas tecnológicas chinesas e aos medos concomitantes sobre a influência de Pequim nessas estruturas. Confiar nesses medos como motivo para evitar a regulamentação de grandes empresas tecnológicas americanas é uma estratégia corporativa.
Sim, o conceito de Estado de Direito nos Estados Unidos não é comparável ao conceito na Rússia, Irã ou China. Sim, existem exemplos ou riscos reais do fato de que as empresas de Internet chinesas são censuradas pelo governo por ordem do governo, distribuem propaganda e espionagem no interesse do regime. O governo chinês deixou claro que ele queria reescrever as regras do ciberespaço global, e isso deve perturbar todos que apóiam ou se beneficiam de uma Internet relativamente livre e aberta com base no gerenciamento com a participação de muitas partes interessadas, e não o estado.
Mas as empresas tecnológicas americanas (surpresa) podem fazer coisas ruins no exterior e em casa. Assim, sugere corporativo de que “nossas tecnologias são melhores porque são americanas” nada mais é do que um truque nacionalista projetado para distrair a atenção do papel que as tecnologias americanas desempenham na opressão e violação dos direitos humanos, bem como da necessidade de estudos adicionais A conexão entre tecnologias digitais, o país de sua origem e danos tecnológicos.
Em geral, os falsos compromissos nessas discussões são encontrados em todos os lugares: a partir da “privacidade contra inovações”, que ignora como a privacidade pode ser incluída no desenvolvimento de algoritmos, a argumentos sem sentido e sem sentido que rejeitam todas supostas vantagens, fornecidas por grandes empresas tecnológicas. Hoje, em conversas sobre regulamentação, a escolha mal ilustrada e imprecisa entre a regulamentação dura das atividades das empresas tecnológicas americanas e a contratação de censura autoritária e controle digital domina. Esta é uma dicotomia, que por si só afirma que não se pode fazer as duas coisas ao mesmo tempo e, ao mesmo tempo proteger dados de confidencialidade.
