O erro espantosamente estúpido do teórico da conspiração sublinha a necessidade urgente de rever o sistema de descoberta electrónica na lei americana.
Salve esta história
Salve esta história
Quando surgiu a notícia de que o advogado de Alex Jones havia se ferrado de maneira real, caricatural e alucinante ao enviar uma cópia do telefone de Jones e dois anos de mensagens de texto para as famílias que o processavam, isso trouxe sorrisos a muitos rostos. O que é melhor do que ver um palestrante profissional e teórico da conspiração usar suas próprias palavras contra si mesmo, içado por seu petardo autoincriminador? Mas muitos advogados americanos foram simultaneamente dominados por uma onda de náusea e tornaram-se conscientes de que um erro semelhante – talvez não tão grande e esquelético, mas algo semelhante – poderia muito bem acontecer aos seus clientes.
Pensamos no sistema jurídico em termos de julgamentos e testemunhos, mas isto está completamente errado. Noventa e nove por cento dos casos civis federais são resolvidos muito antes de uma única testemunha ser chamada, quer ao abrigo de padrões de arquivamento cada vez mais rigorosos nos EUA, quer como resultado de um acordo. Em vez disso, o litígio foi substituído pela descoberta electrónica – um processo que, por vezes, demora anos, de análise de montanhas de registos para ver o que pode ser provado. Embora ainda não saibamos exatamente como os advogados de Jones erraram tanto, isso provavelmente aconteceu durante o processo de descoberta eletrônica. E esta estupidez realça a séria necessidade de modelos de divulgação alternativos.
INSCREVER-SE PARA
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
Quando jovem advogado, eu, como muitos outros advogados, passava horas examinando intermináveis listas de documentos de meus clientes. Se os documentos atenderem aos requisitos (atenderem aos critérios definidos pela outra parte), clique em um botão. Se eles não forem relevantes, clique em outro. E se forem confidenciais, como quando um advogado escreve para um cliente, pressione o terceiro. Você tenta ser diligente e nunca cometer erros, mas ao revisar milhares de documentos diferentes todos os dias, você pode cometer erros.
Erros são tão comuns que existe até uma regra federal especial para eles. Nos últimos anos, tudo – da Apple ao Facebook e agências federais – preencha disputas sobre a divulgação de informações sobre altas taxas. Quando você é transferido acidentalmente para você, pode pedir que ele seja devolvido, e o outro lado terá que fingir que ela não o viu. Mas um erro na escala dos advogados de Alex Jones é uma questão completamente diferente. Os memes sobre a incrível inaptidão de seus advogados são bastante justificados. Uma coisa é transmitir uma mensagem de texto que deve ser realizada, outra é transmit i-la em dois anos. E quando os advogados estão enganados, eles têm apenas um tempo limitado para corrigir o erro. No caso de Jones, as mensagens são tão terríveis que não está claro se elas geralmente eram protegidas por lei, porque, não importa o que você veja na TV, não é permitido ajudar os clientes a mentir ou cometer crimes. Se o advogado enviar um e-mail no qual ele conceder ao cliente um conselho, ele poderá ser devolvido, mas se a carta mostrar que o cliente comete um crime, por exemplo, para perjúrio, essa é uma questão completamente diferente.
A descoberta geralmente faz ou destrói o trabalho. Encontre uma agulha no palheiro, que se condena, e a maioria dos réus concorda com um acordo, sabendo que no tribunal provavelmente não tem chance. Mas quando os demandantes não encontram documentos “assassinos”, as regras estaduais mais rigorosas e as regras federais complicam a oportunidade de chegar ao seu dia no tribunal. Antes do julgamento, os demandantes precisam satisfazer a petição para tomar uma decisão judicial simplificada, provando a presença de evidências para cada elemento de sua reivindicação. E, diferentemente do julgamento, o juiz, não o júri, decide se seus argumentos são bons o suficiente.
Isso tem consequências que vão muito além de Alex Jones e Sandy Hook e afeta a essência do nosso sistema de justiça civil. Se continuarmos a seguir esse caminho, dedicando cada vez mais tempo e dinheiro a batalhas judiciais cada vez mais prolongadas sobre documentos, nosso sistema jurídico se tornará ainda mais focado em dinheiro e menos na justiça. De acordo com o Duke Law Journal, até metade do orçamento de litígio sobre o Ediscovery. E como as pessoas passam cada vez mais tempo na internet, esse problema só agravará. Tecnologias como realidade virtual, realidade suplementada e até carros que geram aut o-angariação coletarão dados sobre dados sobre cada um de nossos momentos. Quanto mais dados sobre nossa vida são registrados, mais eles poderão ser usados contra nós no tribunal se alguém entrasse em uma ação. E se a peneiração de milhões de textos e e-mails já é uma carga excessiva, como os advogados podem verificar corretamente o áudio e os vídeos perenes feitos em um ambiente real e modelado?
