O caso enviado ao SCOTUS argumenta que as plataformas devem ser responsabilizadas pelas suas recomendações algorítmicas. A história jurídica sugere o contrário.
Salve esta história
Salve esta história
Nos quase 27 anos desde que o Congresso dos EUA aprovou a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, os tribunais a interpretaram de forma ampla para proteger as comunidades online da responsabilidade legal por conteúdo gerado pelo usuário, estabelecendo as bases para os modelos de negócios do Facebook, Yelp, Glassdoor, Wikipédia, fóruns e muitos outros sites que dependem de conteúdo que eles não criam.
Algumas dessas proteções estarão em risco no próximo ano, já que a Suprema Corte concordou em ouvir o primeiro caso interpretando o escopo das proteções da Seção 230. No caso Gonzalez v. Google, os demandantes estão pedindo ao tribunal que decida que a Seção 230 não protege plataformas quando fazem “recomendações direcionadas” de conteúdo de terceiros.
A Seção 230, escrita em 1995 e promulgada no início de 1996, surpreendentemente não faz nenhuma menção explícita à segmentação algorítmica ou à personalização. Contudo, um exame da história da lei revela que os seus proponentes e autores pretendiam que a lei facilitasse o desenvolvimento de uma vasta gama de tecnologias para exibir, filtrar e priorizar conteúdos gerados pelos utilizadores. Isto significa que a eliminação das proteções da Secção 230 para conteúdos direcionados ou tipos de tecnologia personalizada exigiria que o Congresso alterasse a lei.
INSCREVER-SE PARA
Assine o WIRED e fique mais esperto com os líderes inovadores que você ama.
Como muitos outros assuntos na Seção 230, o Gonzalez contra o Google está relacionado a circunstâncias trágicas. Os autores são membros da família e a herança de Nokhemi Gonzalez, um estudante da Universidade da Califórnia, morto em 2015 durante a execução do ISIS durante seus estudos em Paris, juntamente com 128 outras pessoas. O processo movido contra o Google afirma que sua subsidiária YouTube violou a lei na luta contra o terrorismo, fornecendo assistência significativa aos terroristas. A base dessa disputa não é apenas o fato de publicar o ISIS no YouTube, mas, como escrevem os demandantes nos documentos do tribunal, recomendações direcionadas dos vídeos do YouTube ISIS.”O Google escolheu usuários a quem ele recomendou vídeos do ISIS, com base no fato de o Google saber de cada um dos milhões de espectadores do YouTube, escolhendo usuários cujas características indicaram que estariam interessados nos vídeos do ISIS”, escrevem os demandantes. Em outras palavras, o YouTube supostamente mostrou vídeos do ISIS para aqueles que têm maior probabilidade de serem radicalizados.
No ano passado, o apelo dos EUA no nono distrito rejeitou esse argumento com base no artigo 230. No entanto, o tribunal sem entusiasmo tomou uma decisão contra a família Gonzalez. O juiz Morgan Kristen escreveu em nome da maioria que, apesar de sua decisão, “concordamos que a Internet se transformou em um mecanismo global complexo e poderoso, que os compiladores do § 230 não conseguiram prever”. E o Tribunal não foi unânime: o juiz Ronald Gold afirmou que o artigo 230 não isenta o Google da responsabilidade, porque seu vídeo fortalecedor do ISIS contribuiu para a disseminação das idéias deste grupo (o artigo 230 não é usado se a plataforma for parcialmente participada de o desenvolvimento do conteúdo).”Em suma, não acho que a Seção 230 libere completamente a Companhia de Redes Sociais da responsabilidade pelo fato de ser um canal de comunicação para terroristas em suas campanhas de recrutamento e aprimora a violência e o ódio que eles se espalharam”, escreveu Gold. Depois que o nono distrito tomou principalmente uma decisão não a favor da família Gonzalez, o Supremo Tribunal concordou em revisar o caso este ano.
A Secção 230 foi uma parte discreta de uma grande revisão da lei de telecomunicações dos EUA em 1996. A Câmara acrescentou a Secção 230 à sua lei de telecomunicações, em grande parte em resposta a dois desenvolvimentos. Primeiro, a versão do Senado do projeto de lei sobre telecomunicações introduziu multas pela transmissão de conteúdo obsceno. A Seção 230 foi proposta como uma alternativa à abordagem de censura do Senado e, como compromisso, tanto a Seção 230 da Câmara quanto as disposições antiobscenidade do Senado terminaram em um projeto de lei que o presidente Bill Clinton sancionou.(No próximo ano, o Supremo Tribunal decidirá que parte da lei aprovada pelo Senado é inconstitucional.)
Em segundo lugar, a Secção 230 tentou resolver um problema levantado numa decisão de 1995 num processo de difamação de 200 milhões de dólares contra a Prodigy, instaurado por um queixoso que alegou ter sido difamado num quadro de mensagens da Prodigy. Um juiz do tribunal de primeira instância de Nova York decidiu que, como a Prodigy selecionava as postagens dos usuários antes da publicação, usava a tecnologia para pré-selecionar o conteúdo do usuário em busca de “linguagem ofensiva” e se engajava em outras moderações, seu “controle editorial” o tornava um editor sujeito à mesma responsabilidade. como o autor das mensagens. Alguns anos antes, um juiz federal em Nova Iorque tinha decidido que, como a CompuServe não exercia “controlo editorial” suficiente, era considerada um “distribuidor” responsável apenas se soubesse ou tivesse motivos para saber sobre o conteúdo alegadamente difamatório.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Tomados em conjunto, os casos Prodigy e CompuServe significam que os serviços online poderiam receber menos protecção contra processos judiciais se moderassem conteúdos ou fornecessem aos utilizadores tecnologia para bloquear material impróprio. Foi no meio de um pânico nacional sobre o acesso das crianças à pornografia nesta nova coisa chamada Internet, quando a revista Time lançou a infame e assustadora matéria de capa “Cyber Porn”.
A Seção 230, representada pelo republicano Chris Cox e pelo democrata Ron Wayden, tentou resolver esses problemas com a ajuda de duas disposições principais. A primeira parte, discutida em Gonzalez, afirma que “nenhum fornecedor ou usuário de serviços de computador interativo deve ser considerado como editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informações”. Isso evita as consequências do caso prodígio, no qual a plataforma é considerada um “editor”, que tem a mesma responsabilidade que o autor do conteúdo, apenas porque a plataforma realizou “controle editorial”. Além disso, os tribunais em breve assumirão que esta provisão fornece proteção ainda mais forte do que a que o CompuServe recebeu: de acordo com a Seção 230, a plataforma é protegida das reivindicações, mesmo que seja informado de que o conteúdo do usuário é calunioso, mas se recusa a remover isto . A segunda parte da seção 230 afirma que os provedores podem tomar ações voluntárias “conscientes” para limitar o acesso a conteúdo indesejável, não temendo que essas tentativas de moderação levem à justiça.(A Primeira Emenda também será uma proteção confiável contra reivindicações decorrentes de tais ações voluntárias).
A essência da seção 230 é que as empresas, e não órgãos ou tribunais regulatórios, são mais adequados para descobrir como tornar a Internet segura, incluindo o uso de novas tecnologias. O projeto de lei contém uma seção com as conclusões do Congresso, incluindo que os serviços de Internet “oferecem aos usuários um maior grau de controle sobre as informações que recebem, bem como o potencial de ainda mais controle no futuro à medida que a tecnologia se desenvolve”. E o que é muito importante, a Seção 230 também diz que foi projetada para “eliminar obstáculos ao desenvolvimento e uso de tecnologias para bloquear e filtrar, o que permitirá que os pais limitem o acesso de seus filhos a materiais indesejáveis ou inadequados na Internet”.
No relatório de julho de 1995, um grupo de trabalho que aconselhou Koks e Uiden e liderado pelo Centro de Democracia e Tecnologia escreveu que “o apoio do controle dos usuários é uma alternativa real à abordagem do dragão, que agora está sendo considerada e provavelmente irá ser oferecido repetidamente. “Em um dos poucos artigos de notícias publicados na Seção 230, quando foi proposta, o observador de jornal sindicalizado Charles Levendo escreveu que o projeto “impõe responsabilidade diretamente ao usuário”.
