O profeta do rigor científico – e o contra-argumento da Covid

Olho para o pequeno mar de rostos carrancudos no site Zoom.“Isso me deixa com muita raiva”, diz um deles. Estes são estudantes de medicina da Universidade de Columbia, e estou falando diante de uma turma falando sobre medicina. Até agora, eles tinham sido amigáveis, mas tudo mudou quando comecei a falar sobre o epidemiologista da Universidade de Stanford, John Ioannidis.

Ioannidis tem sido uma presença constante nos currículos das escolas de medicina há anos, alcançando algo semelhante ao status de herói. Ele é um dos cientistas mais citados do mundo e entre os médicos não tem igual. Surpreendentemente, ele conquistou todo esse reconhecimento ao dedicar sua carreira a dizer às pessoas da biomedicina (e também de outras áreas) o quão desonestas elas eram e quão pouca confiança deveria ser depositada em suas pesquisas publicadas.

Mas agora o cientista que se tornou famoso por mostrar aos seus colegas como a sua investigação era falha tem uma nova reivindicação à fama. Uma atmosfera completamente diferente se reflete nos rostos dos estudantes de medicina a quem me dirijo. Literalmente da noite para o dia, o próprio Ioannidis tornou-se um exemplo de como a investigação médica pode ser arruinada. E não qualquer estudo: este estudo conclui que a Covid-19 não é tão perigosa; que as actuais medidas para prevenir a sua propagação representam uma ameaça maior para a saúde pública do que a própria doença. Por outras palavras, as opiniões de Ioannidis sobre a pandemia estão mais próximas das do governador da Geórgia do que das de Anthony Fauci.

SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.

Sejamos realistas, a epidemiologia ainda não se cobriu de glória com a crise do coronavírus. Na maior parte dos casos, tem sido fatalmente lento reconhecer que uma pandemia está a formar-se; posteriormente, produziu uma série de estimativas contraditórias e, por vezes, extremamente imprecisas, das taxas de infecção e mortalidade e do rumo que estas poderiam tomar.

Mas mesmo em um contexto tão rápido e impreciso, o estudo de Joannidis se destaca. Não apenas por causa de suas desvantagens metodológicas, mas também por causa da erro óbvia de suas principais conclusões e o risco de que eles possam ter um efeito prejudicial nas recomendações no campo da saúde pública. Em suma, Johnnidis e seus co-autores verificaram cerca de 3. 300 moradores do distrito da Califórnia em Santa Clara quanto à presença de anticorpos para o novo coronavírus. Os resultados, de acordo com Johndis, indicam que a doença não é tão mortal como se acredita.”A julgar pelo fato de que vemos agora, a mortalidade desse vírus é quase a mesma da gripe – cerca de 0, 1 %”, diz ele.”A maioria dos dados anteriores era completamente falsa”.

O estudo, publicado na forma de uma pr é-impressão em 17 de abril, foi submetido a ataques constantes. Os críticos observaram problemas com o conjunto de sujeitos, possíveis defeitos no teste de anticorpos e erros óbvios na análise estatística. JoAnnidis poderia ter recebido um passe se sua participação não se limitasse a indicar na lista de 17 c o-autores de estudo suspeito. Mas ele já levou seus colegas para seu ensaio, que escreveu em março, chamando a reação ao covid-19 “fiasco na base de evidências, que acontece uma vez um século”; E agora ele novamente foi ao ar para apresentar esses novos resultados como evidência de que as medidas para preservar a casa são errôneas.

No entanto, não foi toda a transmissão. Devido ao fato de que seus conselhos coincidem com a opinião do direito de chegar a hora de abrir a economia, Johndis falou no canal de televisão da Fox News. Os principais Laura Ingraham e Tucker Carlson devem ter ficado encantados com o fato de terem sido pelo menos uma vez cobertos por um cientista consciente e mega-credenciado, em vez de convidar médicos como Oz e Phil para seus próprios shows. Enquanto isso, nas páginas do Wall Street Journal, principalmente à direita amigável, Joannidis é caracterizada como cientista, “apontando o fato de que ele questionou a opinião predominante do bloqueio” e é chamado de “o portador de boas notícias sobre o coronavírus”.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação atrasada está prestes a atingir a indústria de carne
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

Eu sou amigável com Joannidis. Eu o conheci há 10 anos, quando passei três dias com ele em sua terra natal, na Grécia, bem como nos EUA para um longo artigo para o Atlântico. Nesse artigo, sugeri que ele “pode ser um dos cientistas mais influentes do mundo” – essa frase é citada em sua biografia oficial em Stanford e o assombra através de contas na mídia.

Esta avaliação foi preservada pelo menos até as últimas semanas. Começando com seu trabalho cult de 2005, “Por que a maioria dos resultados da pesquisa publicada é falsa”, Joannidis atraiu a atenção dos pesquisadores para como sua humanidade pode distorcer seu trabalho. A ciência é um processo aleatório, mesmo nas circunstâncias mais favoráveis, afirmou Joannidis, e é empurrado na direção errada, porque os cientistas têm uma carreira. Eles querem publicar para receber subsídios, trabalho, experiência e respeito.

Para serem publicados, eles devem oferecer resultados emocionantes, novos e importantes. Infelizmente, a realidade raramente obriga isso. Como os cientistas são tão tendenciosos na obtenção de resultados raros, eles estabelecem suas pesquisas em seu recebimento, muitas vezes inconscientemente, e depois exageram o significado do que fizeram. Johndis forneceu evidências matemáticas e analíticas de que esses preconceitos distorcem a ciência como um todo e medicina em particular. Desde então, ele tem sido um indicador confiável de que, nas declarações disputadas de médicos e especialistas no campo da saúde pública, corresponde à realidade e o que não é.

Leia todos os nossos materiais sobre coronavírus aqui.

Ao longo dos anos, mantive uma conexão estreita com Johnnidis, visitando-o em John, no noroeste da Grécia. Alguns dias antes do estudo do estudo em Santa Clara, conversei novamente com ele ao telefone. A partir da conversa, imediatamente ficou claro que problemas sérios estavam se formando, e não apenas porque os resultados do estudo e conclusões que ele fez com base no campo da saúde pública eram incrivelmente incomuns. Não houve qualificações em seus comentários, que ele geralmente borrifa abundantemente; Sua preocupação atenciosa dos tópicos, se ele entende tudo corretamente e as limitações dos dados disponíveis; Seu louvor a vários pontos de vista de outras pessoas; E seu constante hábito de rir quando ele oferece críticas suaves nessa área, como se estivesse enfatizando seu interesse em permanecer em uma perna amigável.

Em vez disso, Johnnidis estava confiante. Ele estava certo, enquanto outros estavam enganados. Ele chamou outros grupos de pesquisa por nomes – John Hopkins, o Imperial College of London – e repreendeu suas conclusões como “astronomicamente incorretas” e “constantemente ajustadas para a realidade”. Ele estava aqui, prestes a fazer uma descoberta emocionante e importante – se ele estiver certo, isso pode mudar quase tudo na maneira como vamos combater esse vírus – e parecia que ele não estava preocupado com a possibilidade de que algo estivesse no Projeto pode estar errado.

Joannidis estava confiante. Ele estava certo; O resto estava enganado.

Se alguém deve entender como a pressão exercida sobre a ciência em conexão com a crise pode levar a erros no trabalho e declarações exageradas, é Joannidis, talvez o epidemiologista mais famoso do mundo. Quem sabe? Talvez, como muitos de nós, ele esteja simplesmente exausto por todo esse diabo. Talvez ele simplesmente não esteja à vontade.

Por outro lado, o histórico de joannidis é tal que talvez você não deva rejeitar suas alegações muito rapidamente. De fato, não há um único estudo sério que ajudasse a resolver a questão da mortalidade do Covid-19, e os dados que temos é diferente. Sim, os resultados de Johnnidis parecem uma emissão, mas pode ser uma emissão na direção certa, o que indica a necessidade de revisar a taxa de mortalidade da infecção em direção à diminuição, mesmo que não até 0, 1 %.

De fato, após o estudo do estudo, mais e mais pesquisadores e médicos são chamados de provável taxa de mortalidade de cerca de 0, 5 %, que está mais próxima da avaliação de Johndis do que a um número de 1 % e mais, que já foram discutidos. Os recentes resultados dos testes de anticorpos em Nova York confirmam o número 0. 5.

Mas, de fato, a essência das declarações de Joannidis é reduzida à necessidade de traduzir a conversa de como evitar a infecção, para levar em consideração quantas pessoas acabarão morrendo do vírus, dependendo de quanto tempo e estritamente a política de ficar em casa em casa é observado. Supunh a-se que o bloqueio fosse adiado pelas táticas para não sobrecarregar os sistemas de saúde locais, em particular, sua falta criticamente de dispositivos de ventilação artificial. Mas Johnnidis observa que o pior cenário para os hospitais não foi realizado, com exceção de vários lugares em Nova York durante o período em que ele era o mais terrível hot spot do mundo.

Sim, talvez isso se deva em parte ao fato de termos conseguido forçar rapidamente as pessoas a ficarem em casa; E sim, para manter o desempenho do sistema, os trabalhadores médicos que estão na linha de frente tiveram para se sacrificar heroicamente e correr riscos. Mas Johnnidis insiste que não há evidências suficientes de que os hospitais não sejam capazes de lidar com as rajadas da incidência que podem surgir como resultado de enfraquecer a política da casa, se as pessoas que saem, tomam medidas de proteção moderada, como máscaras e distâncias sociais. Se não estivermos prontos para permanecer trancados durante o ano ou mais, ele afirma, simplesmente atrasamos a inevitável disseminação da doença, não fazendo nada para mudar o nível de mortalidade.

Por outro lado, segundo ele, isso é custos de saúde.”Se renovarmos essas medidas por muito tempo, a mortalidade prematura de tal política pode ser 100 vezes mais do que do próprio Covi d-19″, disse Johnnidis. Medo de sair de casa para chegar ao hospital, quase certamente um leva a milhares de mortes desnecessárias por ataques cardíacos, derrames e câncer.

“Se eu tivesse realizado um estudo e seus resultados mostrassem que, de fato, não há um viés particular na pesquisa, eu gostaria de public á-lo?”

John Ioannidis, Universidade de Stanford

A avaliação de outros epidemiologistas sobre a afirmação de Ioannidis de que ficar em casa provavelmente matará muito mais pessoas do que a Covid-19 pode ser melhor expressa na forma como o gigante da física Wolfgang Pauli teria rejeitado o trabalho menor do seu colega: nem sequer é um erro. Para estar errada, a posição de Ioannidis deve basear-se em dados e análises sobre os quais os cientistas possam discutir. Mesmo se assumirmos que a taxa de mortalidade da doença é de 0, 1 por cento – o que a maioria dos epidemiologistas concorda ser demasiado baixo, mas não fora do âmbito da possibilidade – quase não existem dados em que nos possamos basear para determinar o custo provável de vidas humanas como resultado do bloqueio. Sabemos que a Covid-19 está a matar dezenas de milhares de pessoas e que ficar em casa retarda a propagação da doença; mas não sabemos praticamente nada sobre o número de mortes causadas pela permanência em casa. De acordo com Loren Lipworth, epidemiologista da Universidade Vanderbilt, o que Ioannidis defende simplesmente não corresponde à ciência.“É impossível fazer uma análise de risco-benefício”, diz ela.”É apenas confiar em anedotas e bom senso.”Por outras palavras, Ioannidis contrasta a sua intuição com a sabedoria colectiva e a análise de dados em medicina e saúde pública.

Não é que Ioannidis não esteja fazendo as perguntas certas. Vejo as notícias da CNN e da CBS todos os dias, e a questão das mortes desnecessárias devido aos confinamentos só surgiu algumas vezes, no contexto de pessoas com doenças crónicas que têm dificuldade em obter tratamento. Mas já vi centenas de histórias de pessoas que morreram horrivelmente devido à Covid-19 e de especialistas condenando os manifestantes que ficam em casa. É assim que a maioria dos americanos encara esta doença: através do terrível filtro da morte em grande escala, pelo qual apenas os tolos estão dispostos a sair de casa e correr riscos.