O que fazer se o regulamento do Facebook falhar?

Parece mais provável que as ferramentas de regulação antitruste e moderação do conteúdo não possam lidar com esta tarefa. É isso que faremos a seguir.

Salve esta história
Salve esta história

E se nada funcionar? E se, depois de muitos anos de trabalho científico e jornalístico, expondo o domínio, retirada, duplicidade, arrogância e incompetência do Facebook, não um dos instrumentos políticos que estamos acostumados a confiar para conter as empresas mudarem a situação?

Devemos estar prontos para esse resultado.

Na terç a-feira, o tribunal federal rejeitou casos federais e estaduais contra o Facebook por violação da legislação antimonopólica dos EUA. O juiz decidiu que, como a legislação antitruste contém definições precisas de conceitos como “monopólio” e altos requisitos para evidências sobre ações para limitar a concorrência honesta, o governo não poderia justificar por que esses casos deveriam ser considerados agora. No final, observou o juiz, o governo dos EUA não expressou nenhuma objeção em 2012, quando o Facebook comprou o Instagram ou em 2014, quando adquiriu o WhatsApp. Por que o governo agora deveria fazer objeções? O juiz não se enganou ao tomar essa decisão. Mas estávamos muito errados quando permitimos que nossos meios de proteção contra o poder corporativo fossem reduzidos nos últimos 40 anos.

Dentro de algumas horas após a decisão do tribunal, o custo total das ações do Facebook excedeu US $ 1 trilhão. Tendo atingido essa avaliação, a empresa ingressou apenas na Microsoft, Amazon, Apple e Alphabet (empresa que possui o Google), tornando um Facebook de 17 anos a empresa mais jovem que conseguiu fazer isso. E agora, quando o número de seus usuários em todo o mundo está se aproximando rapidamente de 3 bilhões, o Facebook parece tão nã o-funcionário quanto incontrolável, pelo menos no curto prazo.

Nada na história da humanidade – com exceção do Google – 3 bilhões de pessoas que falam mais de 100 idiomas penetraram na vida. O Facebook atrai sua força a partir dessa escala e o grau em que dependemos do App Blue, Instagram e WhatsApp em nossa interação social e identidade virtual. Apesar do fato de que seus produtos acabaram sendo prejudiciais à democracia e outras criaturas vivas, eles são surpreendentemente úteis e são uma popularidade bem distorcida. O Facebook pode ser terrível para nós em combinação, mas serve a cada um de seus quase 3 bilhões de usuários separadamente, para que seja improvável que a grande maioria o deixe. Ao mesmo tempo, o governo dos EUA, que muitas vezes é instruído a nos proteger de nossos próprios maus hábitos, na verdade não possui um bom conjunto de ferramentas para combater os danos que o Facebook (ou Google, nesse caso).

O que nós, cidadãos, podemos fazer? O que devemos exigir de nossos governos?

Atualmente, existem três áreas principais de intervenção regulatória: regulamentação antimonopólica, regulamentação de conteúdo e direitos de dados. Basicamente, os críticos do Facebook e aqueles que defendem mudanças se concentraram nos dois primeiros. Mas, embora essas áreas devam ser estudadas, consideradas e perseguidas, nenhuma delas provavelmente resolverá o problema do Facebook.

Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação atrasada está prestes a cair na indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra

A regulamentação antimonopólica é uma direção que recebeu recentemente mais atenção, mas você não deve ter grandes esperanças para isso. O ponto não é apenas que os republicanos por 40 anos estriparam a regulamentação antitruste no interesse de seus clientes corporativos, e não apenas que o juiz federal nomeado por Obama rejeitou esses casos em tribunal. A crença de que a concorrência pode limitar o comportamento do Facebook, mudar seu design ou até diminuir seu crescimento, requer fé ingênua nos mercados e na competição. Mesmo em mercados altamente competitivos como comércio de varejo e bacharel, as grandes empresas permanecem grandes. As empresas grandes e pequenas poluem o meio ambiente, evitam impostos, exploram e não tratam o trabalho de parto, distraem as pessoas dos deveres civis e familiares. É por isso que precisamos de outras formas de regulamentação para impor custos ou restrições que podem enriquecer nossa vida, pois as empresas comerciais não podem fazer. A regulamentação antimonopólica é, na melhor das hipóteses, irritação mesquinha para empresas e um pequeno bem para as pessoas.

Enquanto isso, a regulamentação do conteúdo é um método de regulamentação ainda mais estranho e menos eficaz. Muitos países do mundo proíbem diretamente o Facebook, o Google e outros editores para espalhar conteúdo que o governo considera prejudicial. Apesar de todas as palavras floridas sobre a liberdade de expressão que derramam dos lábios de Mark Zuckerberg, ele e sua companhia nunca se defenderam e nem mesmo entenderam o que isso significa.

O Facebook foi criado para criaturas que não odeiam, não exploram, não perseguem e não se aterrorizam, como Golden Retrievers.

É claro que tal censura governamental direta não é considerada nem nos Estados Unidos, nem no Canadá, nem em outros países com longas tradições liberais. Outra abordagem para regular o conteúdo nos EUA seria limitar as proteções de responsabilidade que o Facebook e outros fornecedores de serviços digitais desfrutam atualmente por conteúdos prejudiciais publicados pelos utilizadores. Esta imunidade legal é fornecida pela Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, e vários críticos defenderam a sua mudança para que as plataformas se preocupem mais com as coisas desagradáveis que escrevemos uns aos outros e sobre nós próprios.

Mas, apesar da enxurrada de comentários sobre a Seção 230, é improvável que sua revogação ou reforma torne o Facebook melhor para nós. Esta posição recebe demasiado crédito por criar as condições para a explosão de criatividade que alimentou a revolução digital, e demasiado crédito pelos danos que a revolução digital causou. Embora alguns países ofereçam várias formas de protecção de responsabilidade, a maioria dos países do mundo não oferece protecções tão amplas como a Secção 230, e ainda assim as plataformas continuam a crescer e a prosperar em todo o mundo. A Índia, por exemplo, acabou de abandonar a protecção de responsabilidade limitada, mas não há nenhum sinal ou possibilidade de que o Facebook abandone o seu maior mercado e a sua maior fonte de crescimento.

Nos EUA, a ideia por trás do fornecimento de tais proteções era criar um incentivo de mercado para que as plataformas mantivessem as coisas limpas. No entanto, as coisas não funcionaram como planejado. Empresas como o Facebook e o Google fizeram tentativas leves e inconsistentes de controlar o conteúdo em suas plataformas. Mas a escala e o âmbito destas plataformas prejudicam qualquer tentativa de o fazer de forma subtil e eficaz o suficiente para proteger os utilizadores.

Você poderia então presumir que tornar essas empresas menores ajudaria. E esta é uma suposição razoável. Pequenos serviços como o Reddit, com apenas 430 milhões de usuários, estão se saindo muito melhor hoje (pelo menos desde 2020, quando o Reddit abandonou seu compromisso ingênuo com a liberdade de expressão radical e começou a usar métodos severos de moderação de conteúdo comunitário, banindo alguns grandes subreddits que incitavam ao ódio). . Mas é tarde demais para reverter a influência global do Facebook. As políticas de um país não irão abrandar o seu crescimento.

INSCREVER-SE PARA
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.

Ao contrário da maioria das outras empresas, as métricas definidoras de Mark Zuckerberg desde o início têm sido o crescimento e o envolvimento dos utilizadores, em vez de receitas, lucros ou mesmo capitalização de mercado. Qualquer tentativa de limitar o alcance do Facebook teria de entrar em conflito com estes valores fundamentais. Mas atualmente não temos métodos para isso.

Se todas as forças reguladoras externas falharam, dizem alguns, talvez possamos recorrer a uma operação de lavagem verde para garantir aos reguladores que a empresa pode policiar-se: o Conselho de Supervisão do Facebook. Mas este conjunto de líderes cívicos, todos eles genuinamente empenhados em melhorar o Facebook, não pode realmente fazer nada em relação aos problemas centrais do Facebook. O Conselho apenas analisa decisões de remoção ou retenção de conteúdos e contas, como se essas decisões fossem a razão pela qual o Facebook ameaça a democracia e os direitos humanos em todo o mundo. O conselho ignora a amplificação algorítmica de conteúdo. Ele não se importa com preconceitos ou restrições linguísticas dentro da empresa. Ele não questiona o desejo de crescimento e inclusão. Não aborda as questões relacionadas ao compromisso do Facebook com a inteligência artificial ou a realidade virtual. Quanto mais levarmos a sério um Conselho de Supervisão impotente, menor será a probabilidade de levarmos a sério o Facebook como um todo. O conselho de supervisão é em grande parte inútil e a “auto-regulação” é um oxímoro. No entanto, por alguma razão, muitas pessoas inteligentes continuam a levar isso a sério, permitindo que o próprio Facebook estruture o debate público e evite responsabilidades reais.

Mas e quanto a nós? Afinal, somos 3 bilhões. E se todo usuário do Facebook decidir se tornar melhor, pense mais, saiba mais, seja mais gentil, paciente e mais tolerante? Trabalhamos para melhorar a humanidade há pelo menos 2. 000 anos, e tudo não é tão bom. Não há razão para acreditar que, mesmo com a ajuda de “formação de mídia” ou “grafismo da mídia” destinadas a jovens em vários países ricos, podemos contar com a melhoria da humanidade – especialmente quando o Facebook é criado para usar nossa tendência a superficial, emocional e manifestações extremas, que evitam nossos melhores anjos.

O Facebook foi criado para animais mais perfeitos do que pessoas. Foi criado para criaturas que não odeiam, não exploram, não perseguem e não se aterrorizam, como Golden Retrievers. Mas nós, pessoas, somos animais vil. Portanto, devemos regular e desenvolver nossas tecnologias para corrigir nossas deficiências. A dificuldade é entender como faz ê-lo.

Em primeiro lugar, devemos admitir que a ameaça do Facebook não está em nenhum aspecto secundário de seus produtos e nem mesmo na natureza do conteúdo que ele distribuiu. Consiste nos principais valores que Tsuckerberg introduziu em cada aspecto de sua empresa: o desejo de crescimento e envolvimento não consultores. Isso é facilitado pela observação generalizada, que o Facebook usa para direcionar publicidade e conteúdo.

Basicamente, essa é a influência prejudicial geral do Facebook em nossa capacidade de pensar coletivamente.

Isso significa que não podemos organizar um movimento político sobre o fato de Donald Trump usar o Facebook em seus interesses em 2016, ou que Donald Trump foi expulso do Facebook em 2021, ou mesmo que o Facebook tenha contribuído direto ao exílio em massa e ao assassinato do povo de Rochinya em Mianmar. Não podemos reunir pessoas em torno da ideia de que o Facebook domina e força a publicidade o n-line em todo o mundo. Não podemos explicar as nuances do artigo 230 e esperar algum consenso sobre o que fazer com isso (ou mesmo se a reforma da lei mudará a situação com o Facebook). Nada disso é suficiente.

O problema do Facebook é o Facebook.

O Facebook é perigoso devido ao impacto coletivo de 3 bilhões de pessoas que são constantemente observadas e, em seguida, gerenciam seus laços sociais, estímulos culturais e consciência política usando algoritmos prognósticos focados em um envolvimento constante, mais e mais ativo e imerso. O problema não é que algum excêntrico ou presidente seja popular no Facebook em um canto do mundo. O problema com o Facebook é o Facebook.

O Facebook provavelmente será tão poderoso e possivelmente mais poderoso, por muitas décadas. Portanto, enquanto tentamos viver com ele (e uns com os outros), todos devemos passar os próximos anos, imaginando um programa de reforma mais radical. Devemos arrancar raiz do Facebook e, enquanto fazemos, Google. Falando mais especificamente, ou seja, uma intervenção recente de reguladores, embora modesta, que pode servir como um bom primeiro passo.