Os micróbios não são tão carismáticos como a megafauna, mas superam os humanos e o seu bem-estar merece atenção.
Salve esta história
Salve esta história
Quando eu era criança, a maioria das histórias sobre animais focava na megafauna carismática – “espécies emblemáticas”, como eram chamadas. Elefantes e tigres eram as principais atrações dos zoológicos, shows de golfinhos atraíam a atenção dos aquários e organizações sem fins lucrativos como o World Wildlife Fund celebravam os pandas. As espécies que mais viraram notícia foram gorilas, leões e orcas. Em grande medida, isto ainda é verdade hoje e, de certa forma, faz sentido. Esses animais, com seu enorme tamanho, comportamento misterioso e status de ameaçados de extinção, são capazes de capturar a imaginação humana e chamar a atenção como poucas outras criaturas, causando profundas reações emocionais em pessoas ao redor do mundo.
PRÓXIMO NORMAL
Este artigo faz parte da série Next Normal, que analisa o futuro da moralidade e como nossas crenças éticas mudarão nos próximos anos.
No entanto, na última década tem havido uma oposição crescente a esta ideia, que prioriza o bem-estar da megafauna e ignora criaturas menos carismáticas. A visão de que a nossa preocupação moral deve ir além dos animais com rostos está a tornar-se cada vez mais popular. Mas se pararmos de priorizar o bem-estar dos animais “majestosos” ou “fofos”, então como deveríamos priorizar as espécies? Deveríamos nos preocupar com o bem-estar dos peixes, bivalves ou insetos? E quanto aos microorganismos? Se carne é assassinato, então sabonete antibacteriano também o é?
A maioria das pessoas concorda que todas as pessoas fazem parte de um círculo moral. Ou seja, caem na fronteira imaginária que traçamos em torno daqueles que consideramos dignos de respeito e atenção. Muitos vegetarianos e veganos acreditam que os animais – pelo menos as terras cultivadas e os animais aquáticos – também o fazem. Mas o que as pessoas muitas vezes não pensam é que os insectos, os micróbios e mesmo algumas formas futuras de inteligência artificial podem merecer a mesma consideração que os humanos, porque também eles podem ter experiências conscientes, como felicidade e sofrimento. E se podem sofrer, como argumenta Jeff Sebo, professor de filosofia na Universidade de Nova Iorque, num novo artigo perspicaz, provavelmente deveríamos tentar evitar essa dor.
Sebo considera essas questões através do prisma do utilitarismo – uma teoria moral que coloca na vanguarda “o maior bem para o maior número” – e o que o filósofo Derek Parfit chamou de “uma conclusão repugnante”. Parfit afirmou que, se tivéssemos que escolher entre (a) uma pequena população onde todos têm potencial para um poço muito alt o-e (b) uma grande população onde todos têm um potencial muito baixo de be m-estar, teríamos que escolher o um que possui um que tem o maior volume total de be m-estar.
Não importa o quão contraditório ou “nojento” possa parecer, a melhor opção pode ser uma população grande, cujos membros têm mais felicidade em geral, mesmo que, em média, tenham menos. Sebo traz o raciocínio de Parfit para o fim lógico: uma população incrivelmente grande de pequenas formas de vida no planeta, como besouros, pode realmente ter mais be m-ser do que uma população humana muito menor.
Mais recentemente, a idéia de que qualquer animal desumano merece cuidados morais pareceria muito estranho. O teólogo do século XIII Tomásico Aquino acreditava que apenas as pessoas são importantes, porque apenas elas têm “almas imortais” e a capacidade de raciocinar. Na sua opinião, se você atormentar o animal incorretamente, apenas porque isso pode prejudicar a propriedade de outra pessoa. O pensador do Iluminismo de Renee Descartes famosos popularizou a opinião de que os animais desumanos são máquinas que podem responder a estímulos, mas não pensam ou sentem. Essa opinião começou a mudar no Ocidente somente depois que várias gerações de filósofos-ética começaram a desmontar o significado da famosa citação do filósofo-dilitarista Jeremy Bentam: “A questão não é se eles podem raciocinar ou falar, mas se eles podem sofrer ? “
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Somente após o lançamento dos livros de Peter Singera “The Liberation of Animals” e em 1983, o livro de Tom Rigan, “Argumentos em favor dos direitos dos animais”, a idéia de espalhar princípios morais aos animais desumanos se tornaram populares na filosofia analítica ocidental. Atualmente, também temos evidências científicas de que os animais podem experimentar felicidade e sofrimento, por isso se torna cada vez mais difícil dizer que há uma diferença fundamental entre a mente humana e desumana.
Não podemos ter certeza se os besouros experimentam felicidade ou sofrimento (embora haja evidências crescentes de que alguns o fazem). Você pode pensar que a probabilidade de isso acontecer é bastante baixa. Você provavelmente pensaria que é ainda menos provável que organismos como micróbios ou sistemas de inteligência artificial possam experimentar esses ou outros sentimentos. Mas mesmo que a probabilidade de terem sentimentos seja uma pequena fracção de um por cento, argumenta Sebo, estas criaturas existem em números tão enormes – por exemplo, estima-se que existam 57 mil milhões de nemátodos para cada pessoa na Terra – que o seu bem-estar total esperado poderia ainda excedem o bem-estar das pessoas.
É claro que nada disto significa que devamos abandonar os nossos projectos humanos e passar a vida a proteger os micróbios.(Mas se você quiser tentar, o pesquisador Brian Tomasik tem algumas sugestões interessantes, como pular o desodorante antibacteriano e evitar cozinhar vegetais.)Por um lado, não sabemos como medir ou quantificar a experiência subjetiva e só podemos adivinhar a probabilidade de várias criaturas serem inteligentes. Além disso, nem todos concordam que o bem-estar “geral” é mais importante do que a “média”. Finalmente, mesmo que você acredite neste cálculo moral, esta linha de raciocínio se estende indefinidamente? Inclui plantas?
Algumas pessoas pensam assim. Paco Calvo, filósofo do Laboratório de Inteligência Mínima da Universidade de Múrcia, na Espanha, argumenta em seu novo livro (em coautoria com Natalie Lawrence) que as plantas têm habilidades cognitivas e emocionais. Os autores sugerem que o comportamento das plantas, como inclinar-se para o sol ou desenrolar as folhas, pode não ser simplesmente uma resposta automática. As plantas podem aprender e tomar decisões, argumentam eles, e seu comportamento parece direcionado a objetivos. Sou cético quanto à possibilidade de as plantas terem experiências conscientes e ainda mais cético quanto à possibilidade de terem sentimentos positivos ou negativos. Mas talvez, sugerem Calvo e Lawrence, estejamos tão “arraigados no dogma da inteligência neural, da consciência centrada no cérebro, que temos dificuldade em imaginar tipos alternativos de experiência interior”.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Se na Terra e tão pouco colocar no mapa em conexão com essas complexas considerações morais, pense no que há pessoas que querem “ajudar a humanidade a prosperar entre as estrelas”. Eles esperam colonizar as galáxias, fornecendo às pessoas a possibilidade de existência a trilhões. Pessoas como Elon Musk já estão olhando para planetas próximos. Mas o sonho de uma máscara é o meu pior pesadelo. A vida na Terra já é difícil – se não podemos efetivamente reduzir o sofrimento que ocorrem na Terra, por que multipliqu e-os em todo o universo?
O progresso é possível, mas nesta fase não sabemos quase nada que criaturas menores possam experimentar, como micróbios e plantas. Além disso, temos muito pouca informação sobre o que é necessário para que qualquer criatura seja razoável. À medida que aprendemos cada vez mais, seria irresponsável não levar em conta a experiência de criaturas desumanas em nossos cálculos morais. No final, muitas vezes fazemos suposições incorretas sobre outros tipos, para que não prejudiquemos a dose de humildade sobre nossa compreensão atual do mundo.
Por esses e outros motivos, o CEBO está certo quando nos alerta contra “decisões relacionadas a taxas altas, com base apenas em discussões utilitárias clássicas”. O mundo real sempre foi e será muito mais mult i-camada e complexo do que qualquer experimento mental filosófico. A conclusão de que ele chega (e eu o compartilho) não é que devemos preferir o poç o-ser de micróbios antes do poço human o-mas que devemos pelo menos considerar o poço de micróbios com muito mais cuidado do que o poço – Sendo de nós, estamos fazendo isso agora (ou seja, não fazemos). Em outras palavras, mesmo se “significativos” mais que eles, o significado moral das pessoas que diferem de nós ainda podem ser muito maiores do que agora avaliamos. Temos uma longa história de exclusão de certos grupos de pessoas do nosso círculo moral, que posteriormente lamentamos. Seria realmente nojento não aprender esta lição desta vez que trilhões e trilhões podem depender disso.
