O constante pedido de desculpas do CEO do Facebook não é uma promessa de fazer melhor. Este é um sintoma de uma profunda crise de responsabilidade.
Salve esta história
Salve esta história
Em 2003, um ano antes da fundação do Facebook, um site chamado Facemash começou a extrair fotos de estudantes de Harvard da intranet da escola sem permissão e a pedir aos usuários que avaliassem sua sexualidade. Claro, isso causou indignação. O desenvolvedor do site rapidamente se desculpou.“Espero que você entenda que eu não pretendia que as coisas acontecessem dessa maneira e peço desculpas por qualquer dano causado como resultado de minha falha em considerar a rapidez com que o site se espalharia e suas consequências”, escreveu o jovem Mark Zuckerberg.”Eu posso definitivamente entender como minhas intenções podem ser interpretadas sob a luz errada.”
Em 2004, Zuckerberg cofundou o Facebook, que rapidamente se espalhou de Harvard para outras universidades. E em 2006, a empresa incipiente deslumbrou os seus utilizadores com o lançamento de um feed de notícias que agregava e apresentava num só local informações que as pessoas anteriormente tinham de pesquisar aos poucos. Muitos usuários ficaram chocados e alarmados com a falta de avisos e controles de privacidade. Zuckerberg pediu desculpas.“Este foi um grande erro da nossa parte e lamento”, escreveu ele em um blog no Facebook.“Nós realmente bagunçamos tudo”, disse ele.”Fizemos um péssimo trabalho ao explicar quais eram esses novos recursos e fizemos um trabalho ainda pior ao dar a você controle sobre eles.”
Zeynep Tufekci (@zeynep) é professora assistente na Universidade da Carolina do Norte e redatora de opinião do The New York Times. Ela escreveu recentemente sobre a era de ouro da liberdade de expressão (que envenenou a democracia).
Em 2007, o sistema de publicidade Beacon do Facebook, lançado sem os devidos controles e consentimento, acabou violando a privacidade dos usuários ao expor suas compras ao público. Cinquenta mil usuários do Facebook assinaram uma petição eletrônica intitulada “Facebook: Pare de invadir minha privacidade”. Em resposta, Zuckerberg pediu desculpas: “Fizemos um péssimo trabalho com este lançamento e peço desculpas por isso”. Ele prometeu melhorar.“Não estou orgulhoso de como lidamos com esta situação e sei que podemos fazer melhor”, escreveu ele.
Em 2008, Zuckerberg havia escrito apenas quatro postagens no blog do Facebook: todas elas eram desculpas ou tentativas de explicar uma decisão que incomodou os usuários.
Em 2010, depois de o Facebook ter violado a privacidade dos utilizadores ao divulgar tipos importantes de informação sem o devido consentimento ou aviso, Zuckerberg voltou a pedir desculpa, desta vez num artigo de opinião publicado no The Washington Post.“Acabamos de perder o barco”, disse ele.“Ouvimos o feedback”, acrescentou.”Tem que haver uma maneira mais fácil de controlar suas informações.”“Adicionaremos controles de privacidade muito mais simples nas próximas semanas”, prometeu.
Estou ficando sem espaço, então vamos pular para 2018 e pular todos os outros contratempos, desculpas e promessas de fazer melhor – ah, sim, e o decreto de consentimento que a Comissão Federal de Comércio forçou o Facebook a assinar em 2011, acusando a empresa de forma enganosa, prometendo privacidade aos seus usuários e depois quebrando repetidamente essa promessa ao longo dos anos.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
No mês passado, o Facebook mais uma vez ganhou atenção nacional sobre questões de privacidade quando foi amplamente divulgado que, entre 2008 e 2015, a empresa permitiu que centenas, talvez milhares, de aplicativos coletassem grandes quantidades de dados sobre usuários do Facebook – não apenas aqueles que os baixaram. aplicativos, mas também informações detalhadas sobre todos os seus amigos. Um desses aplicativos era administrado por um acadêmico da Universidade de Cambridge chamado Alexander Kogan, que aparentemente extraiu dados detalhados sobre 87 milhões de usuários dos EUA e depois os compartilhou secretamente com a empresa de inteligência política Cambridge Analytica. O incidente causou agitação no que diz respeito à crescente história de fraude nas eleições presidenciais dos EUA em 2016. Mas, na realidade, o aplicativo de Kogan era apenas um dos muitos aplicativos que coletavam grandes quantidades de informações de uma forma que a maioria dos usuários do Facebook desconhecia completamente.
A princípio, o Facebook se defendeu com raiva, alegando que as pessoas haviam concordado com esses termos; afinal, as informações estavam enterradas em algum lugar na linguagem densa que cerca os obscuros controles de privacidade do usuário. Em outras palavras, as próprias pessoas pediram por isso.
Mas a reação não diminuiu. Tentando reagir à crescente indignação, o Facebook anunciou as mudanças.”É hora de tornar nossas ferramentas de confidencialidade mais fáceis de pesquisar”, anunciou a empresa sem uma pitada de ironia ou qualquer outra dica que Tsuckerberg prometeu fazer isso nas “próximas semanas” oito anos atrás. No blog da empresa, o editor – -i n-Heief of Facebook, sobre questões de confidencialidade, escreveu que, em vez de ser “espalhado quase 20 telas diferentes” (por que eles estavam espalhados pelo perímetro?), Os controles agora estarão finalmente em um lugar.
Tsuckerberg novamente fez um tour pelo pedido de desculpas, dando uma entrevista ao The New York Times, CNN, Recode, Wired e Vox (mas não aos repórteres do Guardian e Observer que falaram sobre essa história). Em todas as entrevistas, ele se desculpou.”Lamento muito que isso tenha acontecido”, disse ele.”Isso, é claro, foi uma violação de confiança”.
Mas desta vez Tsuckerberg não se limitou a um pedido de desculpas. Ele também defendeu o Facebook como uma “empresa idealista” que se preocupa com seus usuários e negligenciou as empresas concorrentes que recebem dinheiro dos usuários para seus produtos, mantendo altos indicadores para proteger a confidencialidade do usuário. Em uma entrevista à Ezra, Klein, da Vox Tsuckerberg, disse que quem acredita que a Apple se preocupa com os usuários mais do que o Facebook sofre de Síndrome de Estocolmo – um fenômeno no qual os reféns começam a simpatizar e se identificar com os abdutores.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Este é um argumento interessante que emana do CEO do Facebook, uma empresa que, de fato, mantém os dados de seus usuários em reféns. Sim, a Apple recebe muito dinheiro para seus produtos, mas também inclui equipamentos avançados de criptografia em todos os seus telefones, atualizações oportunas de segurança para toda a base de usuários e se bloquearam em grande parte dos dados do usuário, para a decepção de muitos governos, incluindo o governo dos Estados Unidos e o próprio Facebook.
A maioria dos telefones Android, pelo contrário, está muito atrasada na obtenção de atualizações de segurança, não possui equipamentos de criptografia especializados e geralmente trabalham com o controle da confidencialidade em detrimento dos interesses do usuário. Apenas alguns governos e empresas reclamam dos telefones Android. Após o escândalo com a Cambridge Analytica, fico u-se conhecido que o Facebook baixou e armazenou todas as mensagens de texto de seus usuários na plataforma Android – tanto seu conteúdo quanto os metadados.”Os usuários deram consentimento!”O Facebook exclamou novamente. Mas logo as pessoas começaram a publicar capturas de tela, que mostraram o quão difícil era para um simples mortal entender o que exatamente isso está acontecendo, sem mencionar como entender como abandonar isso, em uma tela nebulosa, que foi exibida diante dos usuários.
Na Apple, no entanto, o Facebook não pôde coletar mensagens de texto das pessoas, porque as licenças não permitiram que isso fizesse isso.
Na mesma entrevista, Tsuckerberg atacou a opinião muitas vezes repetida de que, se o serviço o n-line for gratuito, você é um usuário – você é um produto. Ele disse que acredita no argumento de que “se você não pagar, de alguma forma não podemos cuidar de você, extremamente frívolo e completamente inconsistente”. Sua refutação dessa acusação, no entanto, por si só era frívola; Quanto a se corresponde à verdade – bem, só podemos acreditar nele para a palavra.”Para o descontentamento de nosso departamento de vendas”, disse ele, “estou tomando todas as nossas decisões com base no que será importante para a nossa comunidade e prestará muito menos atenção ao lado da publicidade do negócio”.
Até onde eu posso julgar, durante sua turnê de desculpas, Tsuckerberg nunca perguntou o que ele quis dizer quando ele chama 2 bilhões de usuários do Facebook de “comunidade” ou “comunidade do Facebook”. Uma comunidade é um conjunto de pessoas com direitos mútuos, autoridade e obrigações. Se o Facebook era realmente uma comunidade, Tsuckerberg não poderia tomar tantas declarações sobre as decisões unilaterais que ele tomou – geralmente, pois ele se orgulha de muitas entrevistas, ao contrário dos acionistas do Facebook e várias frações dos funcionários da empresa. As decisões de Zuckerberg são finais, pois ele controla todas as ações votantes do Facebook e sempre será o único até que ele decida não fazer isso – essa é sua estrutura da empresa.
Esta não é uma comunidade; Este é o regime de uma vigilância altamente subsequente e altamente subsequente, realizada em uma escala que fez do Facebook uma das maiores empresas do mundo em capitalização de mercado.
2 bilhões de usuários do Facebook não são um Facebook de “comunidade”. Eles são sua base de usuários e caíram repetidamente sob a influência das decisões de uma pessoa que controla a plataforma. Esses usuários investiram tempo e dinheiro na criação de suas redes sociais no Facebook, mas não têm a oportunidade de transfer i-los para outro lugar. Sempre que um concorrente sério aparecia, a empresa o copiava rapidamente (Snapchat) ou comprou (Whatsapp, Instagram), geralmente a um preço de tirar o fôlego que apenas um gigante com enormes reservas monetárias podiam pagar. As pessoas também não têm a oportunidade de parar de monitorar completamente o Facebook. A vigilância os persegue não apenas na plataforma, mas também em outros lugares da Internet – alguns deles obviamente não podem nem escrever uma mensagem para seus amigos sem o Facebook não tentaram escutar a conversa. O Facebook não apenas coleta dados em si; Adquire dados externos de corretores de dados; Ele cria “perfis de sombra” de não repetidos e agora está tentando comparar dados offline com seus perfis on-line.
E, novamente, esta não é uma comunidade, este é o regime de uma vigilância altamente subsequente e altamente subsequente, realizada em uma escala que fez do Facebook uma das maiores empresas do mundo em capitalização de mercado.
