A pressa para encontrar cientificamente curas e tratamentos para a Covid-19 abriu as comportas da comunicação direta entre os cientistas e o público. Em vez de esperar que o seu trabalho passe pelo lento processo de revisão por pares em revistas científicas, os cientistas agora recorrem frequentemente à imprensa, publicando relatórios do seu trabalho em servidores públicos assim que este é concluído. Este desrespeito pelos guardiões tradicionais levantou sérias preocupações tanto entre cientistas como entre comentadores: Será que a má ciência e os erros científicos perigosos acabarão nos meios de comunicação e se espalharão antes que os colegas do autor possam corrigi-los? Como sugeriram dois professores de jornalismo num artigo de opinião publicado no mês passado no The New York Times, é possível que a recente proliferação dos chamados preprints tenha “semeado confusão e desacordo entre um público em geral não habituado aos elevados níveis de incerteza inerentes à ciência”. .”
No entanto, existe outro cenário. Em vez de provar mais uma vez que a revisão formal por pares é vital para a boa ciência, os últimos meses poderiam muito bem sugerir o contrário. Pelo menos para mim – alguém que atuou como editor em sete periódicos diferentes e como editor-chefe em dois – a recente onda de decisões para contornar a revisão por pares tradicional desmente alguns mitos que os pesquisadores levaram o público a acreditar por muito tempo. anos: Primeiro, que os periódicos revisados por pares publiquem apenas trabalhos científicos confiáveis; e segundo, que o trabalho científico credível seja publicado apenas em revistas com revisão por pares.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique mais esperto com seus líderes inovadores favoritos.
Os cientistas permitiram que esses mitos se espalhassem, porque era conveniente para nós. As revistas revisadas apareceram principalmente para que os reguladores estaduais estejam atrasados para trás. Os cientistas acreditam que nós mesmos somos melhor avaliados pela confiabilidade do trabalho um do outro. É provável que isso seja assim, mas a partir disso um grande salto para “revistas revisadas publicam apenas boas obras científicas”. As revistas mais eleitorais ainda estão constantemente permitindo que pesquisas errôneas sejam publicadas – até mesmo muito errôneas. Por exemplo, no início deste mês, os procedimentos da Academia Nacional de Ciências publicaram um artigo que afirmava que o uso obrigatório de revestimentos faciais “é um fator determinante na formação de tendências de desenvolvimento pandêmico”. A PNAS é uma revista muito prestigiada e, em seu site, argument a-se que é uma “fonte autorizada”, que “publica apenas a pesquisa científica da mais alta qualidade”. No entanto, este artigo foi criticado de maneira rápida e minuciosa nas redes sociais; Na quint a-feira, 45 pesquisadores assinaram uma carta com uma chamada oficial de sua refutação.
Agora tudo mudou. Os cientistas escrevem obras que desejam compartilhar o mais rápido possível, sem esperar meses e, às vezes, os anos necessários para a revisão em revistas. Portanto, eles recusam a pretensão de que as revistas são um filtro de controle de qualidade confiável e estabelecem seu trabalho na forma de arquivos PDF publicados independentemente. Talvez seja apenas a vergonha que a revisão precisa.
A idéia de que as revistas têm uma maneira especial de determinar o que é uma boa ciência e o que é ruim sempre foi uma ilusão. De fato, o processo de revisão em revistas deixa muito a desejar. Quando o artigo sofre um cheque, apenas os revisores convidados pelo editor podem expressar sua opinião sobre sua qualidade, e seus comentários quase nunca são trazidos à atenção dos leitores. A referência em revistas geralmente significa que os autores recebem uma pequena dose de verificação – algumas gotas de críticas – a caminho da publicação. Por outro lado, quando o artigo é publicado na forma de uma pr é-impressão, os colegas dos autores ainda o revisam, mas sua verificação não passa pela ponta da pipeta. Em vez disso, a “manga de fogo” das críticas liga. Como a pr é-impressão é pública, qualquer cientista pode visualizar o artigo, e seus comentários podem ser colocados usando o software de anotação, como hipóteses. is, ou publicado em redes sociais para que todos os leitores possam consider á-los. Por fim, isso ajuda a melhorar a ciência.
De fato, a pr é-impressão ainda raramente recebe muitas revisões. Talvez a “mangueira de fogo” esteja aberta a críticas, mas muitas vezes ninguém se incomoda em ativ á-la. O uso de pr é-impressão ainda é um novo fenômeno na maioria das áreas, e é importante lembrar que ninguém leu muitos desses trabalhos no mundo, exceto seus autores. Mas conclusões controversas sobre questões importantes, como o Covid-19, são uma exceção clara, especialmente quando são captadas (ou transmitidas) da mídia. Esse trabalho quase certamente passará por uma verificação mais completa na forma de uma pr é-impressão do que ao passar pela revisão na revista. Talvez seja por isso que um dos autores do artigo da PNAS na semana passada disse ao Buzzfeed que ele e seus colegas “preferem não se juntar a debates científicos por meio de redes sociais”.
