Os arquivos do Twitter “para o jornalismo são os mesmos que o cosplay para o supe r-heroísmo: às vezes uma imitação convincente do presente. Embora eu não deva insultar cosplayers: eles trazem alegria e beleza à vida pública, enquanto o” Twitte r-files “acaba sendo simplesmente grão moído Para Qanon e outras personalidades extremamente de rede, viciadas em indignação de vírus. A última parte, desta vez compilada pelo e x-editor do New York Times, Bari Weiss, deveria mostrar que o Twitter está realmente envolvido em uma terrível “proibição de sombra” de Ultr a-LIGHT Fantasias e discrimina com relatos conservadores, escondend o-as completamente, escondend o-as completamente do público em geral no âmbito do ato de censura “despertada”, realizada no mais alto nível.
No entanto, Weiss revelou menos e mais do que queria, e no processo ajudou a confirmar o que deveria ser óbvio após a primeira rodada das publicações de Matt Thabby nos arquivos do Twitter: escândalos fabricados, supostamente divulgados devido a gerentes de relações públicas, acesso ao Twitter ao Twitter Sistemas internos Eles fornecem transparência teatral, que oculta a falta de coisas reais sob a orientação de uma máscara.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Parte do problema está na própria definição de “Shadowban”. Esse termo começou a significar tudo o que as pessoas querem v ê-lo, com toda a flexibilidade ideológica, inerente a palavras como “despertado”. Isso permitiu que os fãs certos da máscara tocassem a antiga história da sede do Twitter, na qual a proibição das sombras é categoricamente negada.”Mas sim!””Eles dizem”, “Agora o destemido jornalista Bari Weiss mostrou que não é assim!”Weiss aproveitou essa escorregadia deliberada, dizendo: “O que muitas pessoas chamam de“ proibição de sombra ”, os líderes e funcionários do Twitter chamam de“ filtração da visibilidade ”ou VF, e o que implica que suas fontes dizem que isso é exatamente o mesmo.
Mas tudo o que mostrou foi que o Twitter estava fazendo o que sempre disse que faria. Em primeiro lugar, a “filtragem de visibilidade” cobre tudo, incluindo a filtragem personalizada. Se você bloqueou ou silenciou alguém, então, no jargão da empresa, essa pessoa foi filtrada para você. Também cobre a forma como os tweets de contas suspensas publicamente se tornarão invisíveis ao público. Sem fornecer um link para isso, Weiss cita seletivamente uma postagem no blog do Twitter de 2018 do ex-chefe de confiança e segurança Vijaya Gadde e do ex-chefe de produto Kayvon Beykpour, onde eles declararam categoricamente: “As pessoas nos perguntam se fazemos shadowban. Nós fazemos”. não faça isso.”
O problema da máfia é que há mais palavras neste post. Gadde e Beykpour definem claramente o shadowbanning: “tornar intencionalmente o conteúdo de alguém indetectável para todos, exceto para a pessoa que o postou, sem o conhecimento do autor original”. Isso, afirmam eles, não foi feito e nada nos arquivos do Twitter prova o contrário. Os entusiastas do almíscar consideraram isso um simples jogo de palavras. Mas, curiosamente, há mais algumas palavras nesta postagem do blog. Especificamente: “Classificamos tweets e resultados de pesquisa. Fazemos isso porque o Twitter é mais útil quando é imediatamente relevante. Esses modelos de classificação levam em consideração uma variedade de sinais para organizar melhor os tweets para relevância oportuna. Também temos que combater maus atores.” que tentam manipular ou desviar a atenção de uma comunicação saudável.”
Esta classificação é explicada com mais detalhes, com exemplos e perguntas frequentes sobre um incidente recente em que alguns políticos republicanos (juntamente com políticos democratas e uma série de outros não conservadores) ficaram temporariamente impossibilitados de receber sugestões automáticas por meio de pesquisa. Isso foi rapidamente corrigido, mas Gadde e Beykpour deixaram claro que o Twitter sempre fez e continuará a fazer classificações e filtros com base em vários fatores. Em outras palavras, o que Weiss realmente “revelou” foi algo que o Twitter admitiu há mais de quatro anos. Está até escrito nos termos de serviço do Twitter.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Em suma, os dois dois tweet não estavam disponíveis ao público sem o conhecimento do autor: se ele tivesse sido removido ou banido, ele, é claro, estaria no conhecimento. Desativação – a influência na classificação de uma pessoa nos resultados da pesquisa e similares – isso é completamente diferente. Alguém pode chamar isso de “liberdade de expressão, mas não a liberdade de alcance”.
As pessoas que jogam jogos semânticas são Mask e seus propagandistas que jogam transparência da pantomima, mas, ao mesmo tempo, ignorando várias perguntas. Matt Thabby disse que o governo Trump está constantemente recorrendo ao Twitter com pedidos – mas não sabemos nada sobre o que esses foram os pedidos, quais foram cumpridos e por quê. Weiss descobriu que a conta da Libs of Tiktok Transfer realmente usou preferências: nenhuma decisão moderadora poderia ser tomada em relação a essa conta sem consultar uma gestão mais alta – um privilégio que recebe muito poucos na plataforma e, é claro, é aplicado de modo que Não incomodar eternamente instável online corretamente. Por que?
Mas, além disso, a partir do momento em que a máscara chega à empresa, não havia absolutamente nenhuma transparência na tomada de decisão. Onde estão seus e-mails? Quando podemos descobrir como ele tomou inúmeras decisões sobre moderação de conteúdo? Quando podemos garantir que suas declarações públicas correspondam ao seu raciocínio particular? Quando descobrimos como as decisões de pessoal mais importantes foram tomadas? Resposta: Provavelmente, nunca, na ausência de ações legais eficazes.
A transparência de Potemkin da máscara pretende apenas lisonjear, inflando falsos escândalos em torno do Twitter de liderança anterior (que, dev e-se notar, era bastante rico devido à sua compra). Ela desenha uma imagem fictícia do Twitter como uma ditadura que Musk libertou para adorar massas jubilosas. Isso, além do benefício geral para a política sem fundo da ala direita, consistindo em descontentamento e aut o-inflamação, é o principal objetivo desta empresa. Para os populistas certos, é um paradoxo do ZenO, no qual a exposição final da conspiração é apenas à distância de um fio viral no Twitter.
É difícil levar as pessoas a sério quando se queixam de o Twitter ser gerido por um grupo de pessoas com responsabilidades de gestão que tomam decisões de gestão, ao mesmo tempo que celebram a consolidação dessas tarefas nas mãos de uma pessoa. O que Musk propõe não é transparência: é um capricho. Os seus caprichos idiossincráticos, que só podemos acreditar na sua palavra, sem qualquer mecanismo de apelo ou responsabilização, são as suas políticas de moderação de conteúdo. É impossível acreditar que alguém considere isso uma melhoria.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Isto reflecte a ficção mais ampla de aquisição propagada pelos fãs de Musk: que ele tinha de alguma forma emancipado a empresa e tornado-a mais democrática e responsável. Mas em termos de governação corporativa, ele simplesmente passou da democracia oligárquica de uma empresa cotada em bolsa – que, não por acaso, é obrigada por lei a divulgar muitas coisas ao público – para uma ditadura personalista.
Ele sonha com a liberdade de qualquer responsabilidade. Ele não está libertando “o povo”, está libertando a si mesmo: privatizar o Twitter é uma garantia de que ele não prestará contas aos acionistas ou ao conselho de administração e que só poderá revelar o que quiser. Numa atitude tipicamente descarada, depois de dar a estenógrafos ideologicamente experientes acesso irrestrito às ferramentas do Twitter para promover uma mensagem que ele aprovava, ele enviou um e-mail ameaçando sua equipe com ações legais caso vazassem alguma coisa. Transparência, de fato. Musk sonha com um mundo onde ninguém lhe diga não. Este sonho solipsista é compartilhado por muitos de seus fãs.
As pessoas que adoram Musk online, especialmente os seus novos cartazes de direita, são aquelas para quem cada acusação é uma confissão ou uma aspiração. Tenha certeza de que tudo o que eles acusam falsamente o Twitter de fazer, eles estão tentando fazer com seus muitos inimigos ideológicos. Além disso, isto já está a acontecer, sem qualquer transparência na fundamentação, sem uma violação clara dos TOS a citar e sem um processo de recurso. Cada passo que ele dá é uma zombaria da ideia de transparência. O público teme que a evisceração da equipe de moderação de conteúdo e, em particular, da equipe CSAM, por parte de Musk, leve a um aumento de material tão vil? Apenas acuse falsamente seus ex-colegas de encobrir pedófilos. Os populistas de direita obcecados pelas conspirações QAnon irão apoiá-lo, você parecerá um revolucionário e, ao mesmo tempo, a situação ficará cada vez pior.
A única saída potencialmente boa para essa bagunça é a promessa de Musk de tornar o Twitter da VF mais visível para os usuários finais, informando-os quando estão sendo intimidados e por quê. Eu adoraria isso, mas é apenas mais uma promessa de Musk; Como acontece com tudo o mais, você precisa observar o que Musk faz, não o que ele tuíta. E o que ele está fazendo aponta numa direção preocupante.
Os apoiantes mais entusiasmados de Musk viviam numa distopia ilusória criada por eles próprios. Agora querem vingar-se de um insulto imaginário. Não será bonito.
