Se o nosso governo quiser implementar uma agenda tecnológica, precisa de alguém que olhe para infra-estruturas quebradas com um olhar de depurador.
Salve esta história
Salve esta história
Uma versão deste artigo foi publicada anteriormente no Medium e no Linkedin.
Se olharmos para a composição da equipa de transição Biden-Harris, torna-se imediatamente claro que a próxima administração está focada no desenvolvimento tecnológico. Isto não é surpreendente, dado o desmantelamento sistemático do governo federal ao longo dos últimos quatro anos e as significativas exigências logísticas e científicas que uma implementação de vacinas em grande escala exige. A administração Obama tinha prioridades semelhantes, investindo fortemente no fortalecimento do Gabinete de Política Científica e Tecnológica, que tinha estado essencialmente inativo durante os últimos quatro anos. A administração também contratou o seu primeiro diretor de tecnologia para ajudar a imaginar como seria um governo dos EUA focado na tecnologia. Enquanto a equipe de transição Biden-Harris faz seus planos para 20 de janeiro, muitas pessoas em minhas redes se perguntam quem poderá ser o próximo CTO.
Meu conselho para a equipe de transição é o seguinte: você precisa de um vice-presidente de engenharia ainda mais do que de um CTO.
OPINIÃO COM FIO
SOBRE O SITE
Dana Boyd é parceira de pesquisa da Microsoft Research e fundadora e presidente da Data & amp; Sociedade.
Para quem não é geek, esses dois nomes podem parecer sem sentido ou até mesmo intercambiáveis. As funções e responsabilidades associadas a cada uma delas muitas vezes se confundem, especialmente em startups. Mas em empresas tecnológicas mais maduras, representam qualificações e responsabilidades diferentes. Além disso, indicam prioridades diferentes. Em sua personificação ideal, o CTO é um visionário, um líder inovador e um pensador de longo prazo. O CTO certo vê como a tecnologia pode se encaixar perfeitamente em uma organização complexa e faz parte do conselho para integrá-la à estratégia. A Casa Branca, focada na tecnologia, gostaria de ter essa pessoa precisamente para ajudar a imaginar uma estrutura governamental tecnocrática capaz de fazer grandes coisas. No entanto, o CTO nada mais é do que uma figura de proa se a infraestrutura organizacional não estiver funcionando. Isto pode encorajar as organizações a inovar separadamente no “escritório do CTO” em vez de fazerem o trabalho árduo de integrar as suas tecnologias e sistemas na organização maior. Quando se trata de governo, vimos em primeira mão como é fácil que os esforços de desenvolvimento tecnológico localizados exclusivamente na Casa Branca possam ser sobrecarregados.
As empresas de tecnologia muitas vezes têm um papel mais importante, mas menos visível, quando se trata de execução. Na minha experiência, quando o sistema está quebrado, conseguir o vice-presidente de engenharia certo é muito mais importante do que conseguir um CTO de alto escalão. O vice-presidente de engenharia é um consertador, alguém que olha para infraestruturas quebradas com o olhar de um depurador e entende como é importante que os sistemas organizacionais e técnicos trabalhem lado a lado. Embora os CTOs muitas vezes se tornem figuras públicas, os VPs de engenharia tendem a evitar os holofotes públicos, concentrando todos os seus esforços em capacitar as suas equipas para inovar. Eles possuem habilidades técnicas, mas seu superpoder reside na capacidade de gerenciar grandes equipes técnicas, compreender todo o cenário, identificar quaisquer obstáculos e desbloqueá-los para que a equipe possa prosperar. O vice-presidente de engenharia também entende que encontrar e nutrir o talento certo é a chave para o sucesso, e é por isso que dedica muito tempo ao recrutamento, contratação, treinamento e orientação.
Com a estrutura certa, o CTO fica voltado para fora e o VP de Engenharia fica voltado para dentro. Podem e devem ser funções extremamente complementares. Mas embora a administração Obama tenha investido na criação do cargo de CTO, criado numerosos programas para atrair talentos tecnológicos para a Casa Branca e espalhado talentos tecnológicos pelas suas agências, nunca investiu na identificação e resolução dos problemas subjacentes que impedem as agências governamentais de criar com sucesso e implantação de sistemas tecnológicos.
É claro que esta não é uma comparação directa: o governo funciona de forma muito diferente da indústria por natureza. E é muito importante que quem procura trabalhar nisso – ou critica – entenda essas diferenças. Quando ouço amigos e colegas de Silicon Valley falarem sobre todas as formas como os técnicos irão para leste para “consertar o governo” em 2021, tenho de admitir que me estremeço. Na indústria, nosso trabalho é servir os clientes. Nossas empresas podem querer mais clientes, mas podemos nos dar ao luxo de focar naqueles que têm dinheiro e querem usar nossas ferramentas. Por outro lado, o governo deve servir a todos. Como resultado, a grande maioria dos recursos governamentais é direcionada para a resolução dos problemas mais difíceis e para a criação de soluções universais.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
A falta de entendimento também leva a explicações errôneas sobre por que os tecnólogos mais talentosos do país não funcionam em Washington. Recentemente, ouvi como a lógica falha subjacente à narrativa sobre os “problemas de pipeline” – a justificativa da indústria para investir insuficientes na contratação e a retenção de bipoc talentos não funciona. Eles não estão quebrados porque o governo não tem talentos. Está quebrado porque existem várias partes interessadas que estão ativamente interessadas em que o governo federal não possa cumprir suas funções e, quando a execução é necessária, faz isso, defendendo os interesses capitalistas. Além disso, existem várias partes interessadas que preferem minar e prejudicar sistematicamente talentos federais extremamente diversos, e não investir nelas.
Se em janeiro o Vale do Silício explodir no governo federal com sua mentalidade “Eu tenho um submarino para isso”, pensando que ele pode polvilhar agências com poeira tecnológica, temos uma tampa.
A demolição da infraestrutura tecnológica do governo federal começou há várias décadas. O que aconteceu nos últimos quatro anos acelerou apenas a tendência que foi descrita antes da chegada deste governo. E todo dia fica pior. O problema não é a ausência de uma visão técnica promissora. O assunto é a ausência de infraestrutura organizacional, de pessoal e comunicação necessária para a transformação de uma instituição complexa que deve cobrir todos. Precisamos de uma nova administração pronta para mergulhar profundamente e entender o que as rachaduras na infraestrutura tornam impossível um programa de desenvolvimento de tecnologia. É por isso que precisamos de um vic e-presidente federal de questões de engenharia, cujos deveres incluirão depuração profunda. Os erros não estão no novo código do código, mas em bibliotecas que ninguém estuda há anos.
Meu trabalho etnográfico no governo e ao redor dele me levou a três áreas principais, que o novo governo deve priorizar essa transformação.
O primeiro é a aquisição. A terceirização do governo para a indústria é um patrocínio moderno: você não precisa do Tammany Hall quando há um enxame de empreiteiros do governo fervilhando por aí. Quando os políticos falam de “governo pequeno”, o que realmente querem dizer é “não haver funcionários federais”. Não se deixe enganar pela conversa sobre “eficiência”. Satisfazer os interesses das grandes empresas através de procedimentos de aquisição é extremamente dispendioso. Os custos financeiros da externalização para a indústria não são apenas estonteantes e inflacionados, mas também impõem custos adicionais ao moral, à memória institucional e à missão que não são contabilizados nos modelos económicos. A infra-estrutura de contratação pública também foi concebida para garantir o fracasso e garantir que as próprias agências governamentais não consigam realizar o trabalho. Isto, por sua vez, leva o Congresso a cortar o financiamento e a aumentar a supervisão, apertando os parafusos de um sistema fortemente unido para aumentar a escala e a velocidade do fracasso. É um círculo vicioso. Está repleto de ineficiências estrategicamente concebidas, fricções e incentivos corruptos insanos que minam todos os aspectos do governo. O principal aqui não é copiar a indústria; As estruturas de contratação, externalização e cadeia de abastecimento de um sistema capitalista não fazem sentido no governo – e por boas razões. O vice-presidente de Engenharia e o governo centrado na tecnologia devem começar por compreender os danos e o impacto causados pela directiva A-76 do OMB, que molda fundamentalmente a aquisição de tecnologia.
Os bugs não estão na mais nova camada de código, mas em bibliotecas que ninguém estuda há anos.
Em seguida – o departamento de pessoal. Muitas pessoas na indústria tecnológica acreditam que o departamento de pessoal é um desperdício de espaço até encontrar o recrutador que simplificará tudo. Portanto, no setor, geralmente chamamos de “gerenciamento de pessoal” ou “gerenciamento de talentos”. Mas mesmo se rejeitarmos o RH, reconhecemos a importância do investimento em talentos a longo prazo. No governo de RH, é um componente vital de como o trabalho está ocorrendo. Nas décadas de 1960 e 70, os progressistas o reconstruíram para garantir uma abordagem mais justa ao contratação e desenvolvimento de talentos, criando oportunidades para mulheres e negros quando a indústria não o fez. Nos últimos 40 anos, vários políticos subsequentes de RH anularam esse progresso e, como resultado, transformaram o trabalho no governo no inferno. Aqueles que permaneceram nesse trabalho de plantão ou, se necessário, caíram em um sistema existencialmente quebrado, o que incentiva a expectativa de demissão ou torna quase impossível um bom trabalho. Pessoas de fora reclamam que o governo é incompetente, mas era o sistema, e não seus funcionários, que deliberadamente criaram tais condições.
Para restaurar o sistema de gerenciamento de pessoal no governo, será necessário muito trabalho, e não uma rápida mudança de política. Um sistema de gerenciamento de pessoal sem aquecimento no governo se torna um local estreito que não pode ser imaginado na indústria. É nessa posição que somos. É necessário desenvolver talentos existentes, e isso é extremamente importante, pois eles têm profundo conhecimento institucional. Qualquer administração que queira criar um governo capaz de responder a crises grandiosas, como uma pandemia ou mudanças climáticas, terá que criar condições para que seja um local de trabalho saudável não apenas nos próximos quatro anos, mas também durante décadas próximas. Trabalhar com a equipe precisará ser abordado a partir da posição de “trabalhar com pessoas”. Seria razoável iniciar o vic e-presidente de questões de engenharia visitando aqueles que trabalham em projetos tecnológicos em agências.
