Chamar São Francisco e outros lugares de cidades “falidas” por causa de políticas liberais é mau jornalismo. Na pior das hipóteses, agrava o dano.
Salve esta história
Salve esta história
Quando os jornalistas de moda aceitam a sabedoria convencional como um facto e não prestam a atenção suficiente para saber se as tendências que descrevem são reais, a pior coisa que acontece é a falta de estilo. Quando os repórteres que cobrem questões sobre a toxicodependência, os sem-abrigo e as doenças mentais fazem o mesmo, isso pode levar à criação de políticas que causam enormes danos, especialmente quando a visão padrão da grande mídia é que o policiamento e a aplicação da lei são sempre a forma mais eficaz de resolver estes problemas. problemas e recusam-se a levar em conta os numerosos estudos que mostram o contrário.
Para promover políticas que realmente funcionem, os repórteres e editores devem comportar-se como jornalistas científicos e não como estenógrafos que – subtil ou explicitamente, acidental ou intencionalmente – fomentam campanhas políticas que exploram a ignorância para alimentar o medo.
É difícil encontrar um exemplo melhor deste problema do que o recente ensaio de Nellie Bowles no The Atlantic, no qual ela argumenta que São Francisco é uma “cidade falida”, em grande parte porque as políticas liberais agravaram a dependência e as doenças mentais. Na sua opinião, estas políticas persistem porque os políticos locais recusam-se a enfrentar as ilusões estúpidas mas bem-intencionadas dos hippies e dos seus descendentes que simplesmente querem deixar as coisas como estão. Ela também argumenta que a destituição do promotor distrital progressista Chas Boudin nas eleições de 7 de junho sugere que a cidade está finalmente despertando desse torpor.
O trabalho de Bowles está longe de ser o único na sua relutância em considerar evidências da eficácia de várias políticas ao discutir as políticas que as rodeiam. Ao longo de um período de 24 horas em Junho, um colunista do The Washington Post argumentou que “a destituição de Boudin prova que os Democratas perderam a confiança do público no crime” – sem qualquer menção a dados sobre quais as políticas que funcionam melhor. Uma análise de notícias semelhante feita pelo The New York Times também não forneceu quaisquer dados factuais. E o ensaio da revista de Nova Iorque “Chesa Boudin e o Colapso da Política de Esquerda Urbana” ignora igualmente a questão de quais abordagens são apoiadas por evidências e quais não são.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique mais esperto com seus líderes inovadores favoritos.
Bowles escreve que sua cidade natal “torno u-se tão dogmaticamente progressiva que manter a pureza da política exigia a adoção – ou pelo menos ignorando – resultados destrutivos”. Ela descreve o local de injeção controlado pela cidade de fato, no lombo como um lugar que se parece com “jovens que são levados à morte na calçada, cercados por um almoço de boxe meio comido”.
Seus argumentos estão espalhados diante de dados científicos. Centenas de estudos apóiam a “redução de danos” usados nos programas de “agulhas limpas” e injeções controladas, e nenhuma delas mostra que piora o uso de drogas ou a vida civil.
Além disso, a “redução em danos” foi intencionalmente aceita com base em dados científicos, e não nas banalidades da década de 1960. Sua análise é ainda mais prejudicada pelo fato de que os estudos na grande maioria dos casos ilustram a contr a-produtividade do uso da polícia e da coerção. Por exemplo, nos estados vermelhos com promotores rígidos da antiga escola, a taxa de criminalidade é realmente menor do que em estados liberais como a Califórnia.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
No entanto, como os Bowles, obviamente, acreditam que as táticas de redução de danos foram aceitas porque pareciam íngremes, ignora essa base de pesquisa.(Ironicamente, é uma abordagem tão impensada que ela critica os políticos de São Francisco). O fato de ela e muitos outros jornalistas darem por não reduzir os danos é realmente uma falha na criminalização.
Uma breve excursão aos dados: de acordo com os centros de controle e prevenção de doenças e dezenas de outras organizações conhecidas, como a Organização Mundial da Saúde, a Academia Nacional de Medicina e a American Medical Association, os programas de “neutrários limpos “Reduza significativamente a transmissão do HIV sem aumentar o nível de consumo de medicamentos. Um dos estudos publicados no Journal of Substância Abase Tratation mostrou que, em comparação com pessoas da rua que não participam de programas de seringa, eles têm cinco vezes mais chances de encontrar formas mais tradicionais de recuperação e três vezes mais chances de desistir de injeção de uso drogas.
E o consumo controlado de medicamentos? Aqui estão as três revisões da literatura que mostram que reduz o risco de infecção do HIV, injeções, danos associados a injeções e a taxa de mortalidade por overdose, sem aumentar e, às vezes, diminuir o crime local e a quantidade de detritos de agulhas.(Revisão de 2018, amplamente anunciada pelos críticos pela suposição de que o consumo controlado não fornece resultados positivos significativos, teve que ser retirado do International Journal of Drug Policy devido à metodologia de baixa qualidade).
Que tal o “problema” que Bowles identifica com uma diminuição na punição pelo armazenamento de medicamentos e um aumento no uso de prisão e tratamento forçado, que ela obviamente prefere?
A injeção de liberdade para crimes associados a drogas aumenta a disseminação do HIV, Covid e outras doenças infecciosas. Reduz a probabilidade de que as pessoas recebam tratamento eficaz para o vício em drogas ou retornem a ele e também pode dobrar o risco de morte por overdose e aumentar o risco de suicídio. A injeção também impede que as pessoas obtenham trabalho e moradia, o que complica significativamente o processo de recuperação.
Quanto ao uso de drogas? Não há conexão entre o número de prisões por medicamentos e o nível de seu uso, como deveria ser, se isso serviu como um fator de restrição ou impulso para a recuperação.(A propósito, os principais viciados em drogas e as Nações Unidas apóiam a descriminalização dos medicamentos, uma vez que a criminalização prejudica a saúde sem vantagens visíveis).
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte do macaco estimulam novos requisitos para a investigação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA
Dhruv Mehrotra
Quanto ao tratamento forçado após a prisão, essa não é uma maneira eficaz de diagnosticar e tratamento da dependência de medicamentos e outras doenças mentais que geralmente o causam. Menos de 5 % dos que enviam o sistema de direito penal para tratamento, recebem metadona ou buusrerfin – os únicos métodos de tratamento que, como comprovados, reduzem a mortalidade na dependência de opióides em 50 ou mais por cento. A assistência psiquiátrica aos prisioneiros também está em um estado deplorável.
Ao mesmo tempo, a investigação mostra que mais de três quartos dos sem-abrigo mais problemáticos podem ser alojados com sucesso se forem tratados com respeito, sem toques de recolher humilhantes e restrições aos visitantes, e sem exigir que sejam perfeitamente abstinentes. Esta abordagem, conhecida como “habitação em primeiro lugar”, levou a uma redução de 50% no número de sem-abrigo entre os veteranos entre 2009 e 2019 – embora isso não fosse conhecido pelos grandes meios de comunicação social.
A própria coerção prejudica o sucesso do tratamento. O tratamento eficaz depende da capacidade de falar abertamente sobre a recaída, mas os sistemas coercivos punem isso e, portanto, desencorajam a honestidade. Além disso, uma boa terapia geralmente exige o compartilhamento de experiências de vida difíceis que, se forçadas, podem ser brutais, traumáticas e contraproducentes. A terapia de qualidade também é caracterizada pela compaixão e boa vontade, o que não pode ser dito dos sistemas carcerários.
Se quisermos alcançar melhores resultados para as pessoas com dependência, as pessoas que vivem em situação de sem-abrigo e as pessoas com doenças mentais, a resposta não é forçá-las a entrar nas nossas prisões ou prisões ou no nosso sistema de tratamento da dependência, muitas vezes fraudulento e precário. Em contraste, gastar menos na fiscalização e mais na melhoria da qualidade é mais compassivo e mais eficaz, inclusive na redução da desordem nas ruas, do comportamento caótico e da criminalidade de baixo nível que tornam as comunidades afetadas menos seguras e menos habitáveis.
Para alcançar melhores políticas, precisamos de melhor jornalismo. Repórteres de todos os matizes devem ser treinados em pensamento científico e crítico. Editores e escritores devem ser sinceramente cépticos em relação à sabedoria convencional e procurar investigação que examine decisões políticas, mesmo que pensem que já sabem o que funciona ou onde surgiu uma ideia. Eles também precisam entender como validar esses estudos – em vez de escolher estudos que apoiem anedotas, escolha anedotas que reflitam as melhores evidências.(A generalização baseada numa pequena amostra – algumas disputas para promotores públicos, por exemplo – é um género de artigo que uma abordagem mais científica pelo menos moderaria.)
