Durante o debate sobre medidas para responder à pandemia do coronavírus, os modelos científicos usados para prever o curso futuro da disseminação do vírus tornara m-se profundamente politizados.”Assim que soube que alguém começa a falar sobre modelos e modelagem, estou imediatamente me virando”, disse Rush Limbo a seus ouvintes no final de março, caindo criticando os “números selvagens” recebidos pelos desenvolvedores dos modelos pandêmicos . Outros conservadores proeminentes continuam o ataque, chamando esses modelos de “lixo” ou ainda pior, e até exigem uma audiência no Congresso sobre esse assunto. Essa atitude em relação à ciência da pandemia é patológica e Jeopar de nossa capacidade de tomar medidas efetivas de resposta.
Agora, quando os Estados Unidos e o mundo inteiro estão resolvendo a questão de outras ações relacionadas à pandemia em desdobramento, nossas previsões baseadas em modelos são realmente diversas, têm precisão indefinida ou baixa e são usadas seletivamente. O fato de que essas ferramentas científicas necessárias e úteis também devem ser politizadas, cria uma situação extremamente alarmante.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Isso não é necessário. As lições extraídas do uso e abuso de modelos em outros contextos, em particular, na previsão do clima, podem nos ajudar a suavizar a curva da ciência politizada da pandemia. Nós ainda temos tempo. Mas, a fim de melhorar o uso de modelos na pandemia e limitar sua politização adicional, precisamos ir além do desmistento dos modelos, por um lado, e descrições frívolas, por outro, os crentes na ciência contra os negadores da ciência. Em vez de sucumbir ao viés nu que infectou o debate sobre as mudanças climáticas, devemos tomar medidas práticas para garantir a transparência dos modelos de coronavírus e sua rigor nos melhores dados disponíveis.
O fato é que os modelos com base nos quais as decisões são tomadas são inerentemente políticas. Mais de 70 anos atrás, um pesquisador e filantropo americano Charles Franklin Kettering observou que todos devemos nos preocupar com o futuro, porque é lá que passaremos o resto de nossas vidas. Tais taxas altas explicam por que a ciência das previsões geralmente se torna objeto de disputas. Estamos indo para o futuro juntos, mas nem sempre concordamos onde gostaríamos de estar, sem mencionar qual rota é melhor optar por chegar lá. Nos países democratas, resolvemos essas divergências usando política.
Sem dúvida, o uso mais be m-sucedido de modelos científicos para prever o futuro e a tomada de decisão é a previsão do tempo. Obviamente, mesmo o tempo não escapou da politização. No entanto, quando o presidente usou a Sharpie Pencil para alterar o mapa de previsão do furacão para que a terra justifique sua declaração errada anterior, poucos foram enganados (se houver). O fato de que essa má conduta ocorre tão raramente é o sucesso dessa área: a ciência da previsão do tempo é amplamente confiável e é efetivamente usada em vários contextos, praticamente sem causar disputas políticas ou tendenciosas.
Você tem notícias relacionadas ao Coronavírus? Envi e-os para nós em covidps@wird. com.
A previsão do coronavírus, pelo contrário, acabou sendo atraída para divergências inte r-partidas sobre risco, comportamento e medidas políticas. Considerando as tentativas consistentes do presidente Donald Trump a uma ameaça que emanou do coronavírus em janeiro, fevereiro e março, foi fácil prever que os modelos epidemiológicos seriam atraídos para debates políticos. Em 8 de abril, um representante de Chip Roy, um republicano do Texas, e um grupo de seus colegas republicanos enviaram uma carta pedindo uma lista de informações sobre “informações de modelagem relacionadas aos esforços para combater o coronavírus” para garantir que “nós o fizemos não tomar decisões com base em informações potencialmente errôneas ou distorcidas “.
O pedido do enxame e seus colegas no Congresso mostra uma enorme diferença entre a previsão do tempo e as previsões usadas durante a pandemia. A previsão do tempo foi realizada pela agência do governo dos EUA desde 1870 e é avaliada regularmente, e as previsões, dados e métodos iniciais estão sempre disponíveis. A previsão da pandemia ainda não tinha uma casa na burocracia federal. De acordo com o epidemiologista do computador Kaitlin Rivers e seus colegas do Centro de Saúde John Hopkins, o governo depende do “potencial especializado” nos círculos acadêmicos para ajudar a formular suas respostas políticas.
Na prática, isso significava que o governo federal e os Estados Unidos escolheram, concluíram contratos e criaram modelos em uma base única e opaca. Rivers, que pediu a criação do Centro Nacional para prever doenças infecciosas no modelo do Serviço Meteorológico Nacional, observa: “Agora ninguém é responsável por registrar e arquivar quem disse o que os estilistas disseram e o que aconteceu. O que Prev ê-se que eles fizeram hoje e como isso mudará amanhã, como isso mudará no dia seguinte e como isso se correlaciona com o que realmente aconteceu? ”
Leia todos os nossos materiais sobre coronavírus aqui.
A modelagem climática e a modelagem epidemiológica têm algumas diferenças importantes. Uma delas é que as previsões do tempo são compiladas muitas vezes ao dia para cada assentamento do país. Isso permite uma avaliação completa da precisão das previsões. As previsões pandêmicas raramente são feitas (graças a Deus), o que significa que não podemos saber muito sobre sua precisão, mesmo quando somos forçados a confiar nelas. Outra diferença importante é que as previsões meteorológicas não mudam o clima, enquanto as previsões de surtos de doenças podem afetar a reação e o comportamento das pessoas, o que significa alterar as condições previstas.
Por esses motivos, a previsão da pandemia é uma tarefa muito mais complexa do que prever o clima. É por isso que não queremos que confiemos nas previsões da pandemia. É muito melhor parar a pandemia antes de começar, o que requer estratégias eficazes de observação e intervenção rápida. Esse fato torna a ausência do governo federal na criação ou avaliação dos modelos de coronavírus ainda mais alarmante.
