A investigação sobre o cérebro danificado oferece uma lição vital para os nossos tempos: a ansiedade não é uma fraqueza, mas um guia para a acção.
Salve esta história
Salve esta história
Como psicólogo acadêmico, frequentemente respondo a perguntas de repórteres sobre coisas sobre as quais pouco sei, desde Bitcoin até a superlotação em escolas públicas e a mente de um assassino em massa. Portanto, tenho um histórico de ser publicamente enganado, como fizeram vários especialistas na minha área ao expressarem as suas opiniões sobre a atual crise do coronavírus. Em Fevereiro, alertámos o público sobre a tendência para interpretar mal o risco e ficar excessivamente preocupado; Citamos pesquisas sobre um fenômeno chamado negligência de probabilidade para explicar por que o novo coronavírus não deveria nos deixar em modo de pânico. Nossa mensagem era clara e unilateral: mantenha a calma, dissemos, e não deixe que suas emoções nos dominem.
Se me pedissem para prever como tudo isso iria acabar, provavelmente cometeria o mesmo erro e contaria aos repórteres sobre estudos que mostram que os sentimentos interferem no bom senso. Mas agora, com a ajuda da retrospectiva (e talvez da ousadia), penso que nós, psicólogos, podemos acrescentar algo muito mais significativo: uma explicação que também funciona como mea culpa. Refletir sobre como chegámos a este ponto de mortes em massa, confinamentos massivos e economias em colapso dá-nos a oportunidade de reformular o nosso pensamento sobre a tomada de decisões para abraçar a complexidade e tudo o que ela acarreta.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
As razões para a falta de resposta dos Estados Unidos à pandemia parecem ser numerosas. Os comentadores citam a instabilidade presidencial, a propaganda chinesa e a regulamentação onerosa de procedimentos e dispositivos médicos, entre outros factores políticos. Ou invocam valores culturais dominantes na América, onde as pessoas amam a sua liberdade e autonomia e ficam horrorizadas com a ideia de distanciamento social, testes em massa e encerramento de empresas. No entanto, nesta lista falta algo muito mais básico – o outro lado do problema que os cientistas comportamentais levantaram há alguns meses. Na altura, formulámos a hipótese de que as preocupações com a propagação de vírus em geral seriam exageradas porque as emoções poderiam distorcer a nossa compreensão do risco. Hoje parece que estávamos errados: quando confrontados com avisos sobre a propagação da pandemia, subestimaram o risco. Por que?
Acredito que o verdadeiro culpado aqui foi outro fator cultural, partilhado não apenas pelos psicólogos, mas pelos americanos em geral: uma aversão doentia ao medo. Em fevereiro, manchetes como “O medo excessivo do coronavírus de Wuhan pode ser perigoso” e “O medo em si é o maior perigo do coronavírus” eram comuns. Entre os políticos, o desdém por esta emoção seria bipartidário.“O medo não será construtivo”, disse o governador da Virgínia Ocidental em 13 de março, enquanto preparava o seu estado para lidar com o vírus.“Não devemos permitir que o medo cause pânico”, tuitou o governador do Alabama alguns dias depois.“Não devemos ser movidos pelo medo”, apelou Jay Inslee pouco antes de o seu estado de Washington registar um aumento no número de casos. E Andrew Cuomo, de Nova Iorque, tornou-se um dos principais opositores ao medo, twittando várias vezes desde finais de Fevereiro que “não podemos deixar o medo dominar a razão” e “vamos combater o medo com factos”, à medida que o seu estado se tornou o epicentro da epidemia.
Leia toda a nossa cobertura sobre o coronavírus aqui.
As observações de Cuomo, em particular, apontam para uma falsa dicotomia entre medo e razão, sentimentos e factos. Aqui me voltarei para a autoridade científica e a literatura de pesquisa psicológica. Um trabalho considerável na minha área mostrou que as emoções facilitam a razão em vez de interferir nela. O medo, em particular, pode ser construtivo, tornando-nos mais eficazes na tomada de decisões face ao risco.
Um famoso experimento de 1997 liderado pelo neurocientista Antoine Béchard mostrou o que acontece com pessoas que têm dificuldade em gerar e processar emoções negativas. Pacientes com danos no córtex pré-frontal ventromedial e pessoas sem danos cerebrais realizaram uma tarefa de jogo. Na tarefa, os participantes escolheram cartas de quatro baralhos, cada um resultando em ganho ou perda financeira. Alguns baralhos geralmente são apostas ruins para o jogador, oferecendo grandes recompensas em algumas cartas (ganhando US$ 100), mas penalidades ainda maiores em outras (perdendo US$ 1. 000). Outros baralhos são boas apostas: se você selecionar cartas deles sequencialmente, os participantes ganharão dinheiro com o tempo. Bechara e seus colegas descobriram que pacientes com danos cerebrais e déficits de processamento emocional negativo fazem apostas estúpidas: eles tendem a apostar com baralhos ruins até falirem. Os não-pacientes, por outro lado, desenvolvem uma resposta de estresse a decks ruins e aprendem a evitá-los. Suas emoções negativas não prejudicaram o processo de tomada de decisão, mas o orientaram.
Parece que tivemos esse preconceito no contrário: quando as pessoas se depararam com os avisos sobre a disseminação da pandemia, subestimaram o risco. Por que?
Um estudo muito mais recente, publicado em 2016, demonstrou um papel especial no medo no mesmo processo. Os pesquisadores usaram a mesma tarefa de jogo que Buchara, comparando pacientes com danos cerebrais traumáticos àqueles que não foram feridos. Este último ganhou um pouco mais de dinheiro nos cartões e também reconheceu melhor as expressões de medo nas fotografias. De fato, essas duas habilidades – para jogar e entender o medo – estavam interconectadas. Em outros trabalhos dedicados a grupos clínicos difíceis de gerar ou experimentar o medo, são observadas violações semelhantes no entendimento do risco.
Tais estudos mostram que o medo pode ajudar na tomada de decisão. Se tomássemos nosso alarme diante da pandemia, e não estaria lutando para “lutar” com ela, como sugeriu Andrew Kuomo, poderíamos fazer a melhor escolha nesse caminho. Se fomos contra o conselho de Jay Irly e nos permitissemos ser “guiados” por uma dose saudável de medo, poderíamos fortalecer nosso desejo de ficar em casa, abandonar a viagem, usar máscaras e evitar grandes acumulações de pessoas. Isso não significa que as pessoas devam permitir que seus medos se tornem tão fortes que causam paralisia ou hostilidade. Em vez disso, precisamos superar a falsa crença de que emoções como medo, ansiedade e estresse nos tornam fracos, covardes e irracionais.
Além disso: o que significa “suavizar o torto” e tudo o mais que você precisa saber sobre o coronavírus.
Os dados da pesquisa confirmam essa ideia. Na pesquisa Pew, realizada no final de março, entre mais de 11. 000 adultos, as pessoas foram convidadas a contar sobre seus sentimentos nos sete dias anteriores, incluindo a frequência com que “nervosos, preocupados ou estavam em um pelotão”. Também foi perguntado em que medida eles apoiam e buscam uma política destinada a enfraquecer a atividade social. Os dados iniciais estão em domínio público e os analisei para determinar a conexão entre problemas de saúde e boas ações. Descobri que as pessoas que relataram que se sentem mais nervosas, ansiosas ou em um pelotão, também disseram que eram menos confortáveis em visitar amigos íntimos ou ir a uma mercearia, mais frequentemente começaram a trabalhar em casa e usar serviços de entrega de alimentos para Evite restaurantes, e também apoiou mais o fechamento das escolas e a abolição de eventos esportivos.
Isto é bastante intuitivo: faz sentido que aqueles que mais temiam o vírus fossem os primeiros a adoptar métodos concebidos para conter a sua propagação. Mas houve mais uma coisa que me chamou a atenção: a maioria dos entrevistados disse que se sentia nervoso, ansioso e tenso apenas “às vezes ou um pouco”, enquanto apenas 19% disseram sentir essas emoções “muito ou na maior parte do tempo”. Ao contrário da ideia de que os americanos permitiriam que as emoções negativas assumissem o controlo face ao risco, verifica-se que a maioria deles manteve-se sob controlo de uma forma que teria deixado Roosevelt orgulhoso.
Aprenderemos a aceitar os nossos sentimentos de horror e a agir de acordo com eles à medida que esta crise se desenrola? Estou pessimista. Nossa aversão ao medo está enraizada em outro problema – a fetichização da razão pura. A lógica imparcial é frequentemente usada como uma panaceia para a nossa sociedade fraturada, uma forma de conter a propagação de desinformação nas redes sociais e de contrariar os gritos de notícias falsas da elite política. Este é um objetivo nobre, mas a crise do coronavírus deixa claro que a dicotomização entre razão e emoção cria falsas escolhas. Os fatos importam como você se sente, e seria sensato permitir que nossas experiências nos guiassem nas próximas semanas e meses.
Mais da WIRED sobre Covid-19
- Como o bloqueio da Covid-19 na Argentina salvou vidas
- Um hospital encontrou a humanidade em uma crise desumana
- Como a pandemia de coronavírus afeta as mudanças climáticas?
- Uma história oral dos avisos de pandemia que Trump ignorou
- Perguntas e Respostas: Respostas para todas as perguntas sobre a Covid-19
- Leia toda a nossa cobertura sobre o coronavírus aqui
