A conta de barcos da Califórnia, projetada para proteger os usuários de bots automáticos no Twitter e em outras plataformas, nobres, jogam, intrigiáveis. E inadequadamente.
Salve esta história
Salve esta história
Este mês, a Califórnia foi o primeiro estado em que os bots deveriam ser identificados abertamente como contas o n-line automatizadas.
1º de julho, nove meses após a assinatura da lei, na Califórnia, SB 1001 – “fortalecimento da transparência o n-line” ou o Bill B. O. T. De acordo com a nova regra, todos os bots que tentam influenciar o comportamento dos habitantes da Califórnia durante a votação ou compra devem se declarar em um lugar de destaque. O proprietário ou criador do bot é responsável por design á-lo em um local de destaque como uma conta automatizada; A plataforma em si não é responsável.(Para ver como a lei pode parecer na prática, visite @bot_hertzberg – um bot, criado pelo autor do SB 1001 e o senador da Califórnia Bill Herzberg, para demonstrar a necessidade de uma nova regra. Eu sou um bot, – a biografia no Twitter . “Contas automáticas”, contas automáticas, semelhantes à minha, criadas para desinformação e operação dos usuários “).
Renee of the Mount (@noupside) é o autor de Ideas for Wired, diretor de pesquisa da New Knowledge e Mozilla Researcher sobre mídia de mídia, desinformação e confiança. Ela colabora com o centro de Berkman-Klyain em Harvard e no Instituto de Ciência dos Dados da Columbia University.
Os bots foram usados para enganar os usuários, um aumento artificial no número de assinantes, curtidas e retweets, bem como para obter um consenso sobre questões que causam desacordo. Em 2015 e 2016, os bots eram frequentemente usados para criar tópicos de tendência no Twitter, criando uma falsa impressão de que certas histórias são de grande importância. Para seus apoiadores, a lei de Bota é uma pausa durante o caos da rede, uma proteção tão necessária contra a desinformação, a desinformação e os filtros que existem nas modernas plataformas de redes sociais. Para as autoridades regulatórias, esta é uma chance de fazer algo para tornar as manipulações nas redes sociais menos livres, já que os Estados Unidos estão se aproximando das próximas eleições.
Mas com uma consideração mais profunda, a conta da Califórnia em bots está vazia. Parece espetacular e intrigante, mas não faz pouco para resolver os problemas da comunicação o n-line. O objetivo inicial da lei é chamar a atenção para as atividades maliciosas dos bots e aumentar a conscientização do público é nobre. Mas, na realidade, a lei tem três desvantagens principais: ambiguidade, responsabilidade limitada da plataforma e aplicação da lei imprópria.
A ambiguidade da lei se deve a vários problemas intratáveis com a definição. Em primeiro lugar, ele não dá uma resposta completa à pergunta “O que é um bot?”No texto da lei, o bot é definido como “uma conta o n-line automatizada, na qual todas ou quase todas as ações ou mensagens desta conta não são o resultado de ações humanas”. Isso sugere imediatamente o Twitter, mas essa ampla definição também inclui bots de bat e-papo para atendimento ao cliente.
O que é ainda mais importante, o que significa “essencialmente”? Os robôs maliciosos geralmente são automatizados por uma certa porcentagem de tempo, seja dentro do dia ou durante o ciclo de vida, especialmente se o operador quiser “envelhecer” a conta, para que não pareça que ela foi criada para um objetivo. Mas então a conta fica sob o controle do operador humano, quando chega a hora de conduzir uma operação de influência. Por exemplo, os relatos notórios da agência de pesquisa da Internet russa são frequentemente chamados inadvertidamente de “bots”. De fato, suas pessoas mais eficazes e famosas foram gerenciadas principalmente pelas pessoas. As contas direcionadas diretamente pelas pessoas são um problema muito mais complexo do que os bots puramente automatizados quando se trata de suavizar as consequências das operações para exercer influência na Internet.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação atrasada está prestes a cair na indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Esta lei muito ambígua tem como objetivo combinar conversas que inspiram compras ou forçadas a votar, mas não há uma definição clara do que é “impacto na votação nas eleições”. A troca de notícias legais ou informações sobre o local de votar na forma de “influência”? No final, nem todas as contas o n-line automatizadas são maliciosas; Alguns deles são simplesmente serviços ou informações de distribuição de notícias, enquanto outros são criados por artistas.
A definição dos limites dos conceitos de “influência”, “questões políticas” e “contas automáticas” é uma tarefa difícil para os políticos da plataforma e os legisladores. Essas definições imprecisas continuam a interferir nos esforços legislativos, enquanto o Congresso e outros estados estão desenvolvendo seus projetos de lei no modelo da Califórnia. Na semana passada, o senador Faynstein apresentou um projeto de lei proibindo campanhas, partidos e, em alguns casos, o PAC para usar bots políticos para influenciar a campanha. O projeto exigirá plataformas sociais para garantir que a política de divulgar informações sobre bots. Mas, novamente, nesse caso, a definição do bot no projeto é um “programa ou processo automatizado destinado a melhorar a si mesmo para uma pessoa ou copiar suas ações na rede” – abrange muito mais do que os bots políticos do Twitter.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
A segunda desvantagem séria da lei da Califórnia é que ela não prevê a responsabilidade da plataforma. Nas versões iniciais do projeto de lei, as plataformas o n-line deveriam ter contribuído para divulgar informações sobre bots e oferecer aos usuários a oportunidade de denunci á-los. O Twitter, por exemplo, deveria apresentar o “ícone de bot”, semelhante ao ícone “comprovado”, e introduzir o sistema de relatórios.
Havia disputas sobre se todas as plataformas – grandes e pequenas – deveriam ser responsáveis pela introdução desses quadros de divulgação de informações sobre bots. Tais quadros podem ser tecnicamente possíveis para grandes plataformas como o Twitter, mas impossível para startups e pequenas plataformas. Como resultado, a lei da Califórnia se recusou a cumprir a responsabilidade por divulgar informações na plataforma. Em vez disso, a responsabilidade agora está no criador do bot. Podemos realmente esperar que as pessoas que criem bots maliciosos identifiquem voluntariamente suas criações como tal? É ingênuo esperar que as plataformas com uma população grande e potencialmente influente de bots voluntariamente forneçam aut o-controle sem supervisão?
Em menor grau, esse problema existe na versão federal. Qualquer proprietário do “Site da Rede Social” (que é entendido como “qualquer ferramenta, site, aplicativo ou outra mídia que une os usuários na Internet com o objetivo de realizar diálogo, troca de informações, cooperação e interação”) deve desenvolver um plano Isso requer os proprietários de robôs de identificação de aut o-identificação. Isso cria problemas em potencial para pequenas plataformas.
A terceira desvantagem da lei da Califórnia são os mecanismos ambíguos de sua aplicação. O governo do estado não é adaptado para a identificação proativa – ou mesmo retroativa – para identificar bots. A estrutura das multas é determinada pela Lei da Califórnia sobre concorrência desleal, que “fornece ao general o promotor geral do Estado de potências amplas para recuperar multas no valor de até US $ 2500 por violação, bem como fundos de proteção legal”. A avaliação do escritório de advocacia Lewis Rice observa que o uso de formulações muito amplas na lei sobre bots relacionadas à “intenção” e “bot” pode significar grandes multas para pequenos locais usando ferramentas de marketing automatizadas, como chatbots. A Califórnia punirá mais inofensiva do que realmente prejudicial.
