O recente acto de terrorismo racista em Buffalo aumentou os riscos sobre a forma como a ciência é disseminada e vendida.
Salve esta história
Salve esta história
Tal como outros tipos de desinformação, a pseudociência racista destrói a fé na ciência, complica a investigação responsável e causa danos. Na sequência do massacre em Buffalo, Nova Iorque, perpetrado por um terrorista supremacista, os cientistas já não podem justificar o silêncio em nome da objectividade ou usar a táctica de “fugir da política para a ciência”.
Por pseudociência racista, quero dizer o conjunto de ideias obsessivas e criadas por fãs de que os humanos podem ser categorizados de forma significativa em grupos com diferentes características essenciais com base na genética. Se as raças humanas são grupos biológicos identificados porque são profunda e significativamente diferentes, então podemos classificá-las. E se conseguirmos classificá-los, então teremos uma justificação para a discriminação racial.
A propagação destes equívocos exige que todos nós – os cientistas, os cientistas cidadãos e os jornalistas que compõem o nosso ecossistema científico – nos comprometamos formalmente a eliminá-los. Devemos fazer isto não apenas por razões morais, mas talvez principalmente em nome da protecção da ciência.
Os motivos do homem-bomba de Buffalo foram delineados num manifesto que defendia a “Grande Teoria da Substituição”, um credo racista que motivou ataques terroristas nos últimos anos (por exemplo, em Christchurch e El Paso). O manifesto contém páginas de distorções caricatas de pesquisas no campo da genética populacional e do comportamento humano, e especialmente nos temas que tratam de grupos raciais e afirmam a inferioridade dos negros.
SE INSCREVER
Assine o WIRED e fique atualizado com todas as suas ideias favoritas.
Após o ataque, surgiram questões sobre se e em que medida os subcampos da genética e os seus componentes deveriam ser “culpados” pelo massacre. Uma questão relacionada é se tal investigação deve ser censurada devido à facilidade com que pode ser transformada em arma.
Estas conversas envolvem um grupo de geneticistas – muitos deles geneticistas comportamentais – que têm medo de reações adversas porque o trabalho da sua área foi mencionado no manifesto. Em resposta a isso, aparecem variações de dois argumentos imaturos
- A pesquisa genética não mata pessoas, pessoas matam pessoas (portanto, não culpe os cientistas).
- A pseudociência racista já existia muito antes da pesquisa genética moderna (portanto, não culpe os cientistas).
Ambas as afirmações distraem-nos da realidade: os estudos genéticos das características humanas precisavam de ser compreendidos muito antes do ataque terrorista. E a compreensão começa com uma compreensão clara dos dois tipos diferentes de investigação que influenciam a compreensão da sociedade sobre as diferenças humanas.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Muitos estudos modernos conduzidos por cientistas consagrados utilizam grandes conjuntos de dados para determinar a contribuição genética para as características humanas (incluindo muitos estudos de associação genómica). As distorções surgem na forma de noções de que estamos a “encontrar genes para” determinados fenótipos, ou a minimizar as muitas (e importantes) advertências que devem acompanhar os resultados destes estudos.
Outro tipo de trabalho associado a percepções equivocadas do público vem da comunidade “científica” alt/dark de charlatões que mantêm a existência de periódicos não relacionados (por exemplo, Mankind Quarterly) e publicam regularmente bobagens racistas (e sexistas). Embora muito poucos académicos respeitáveis argumentem que estes espaços académicos alternativos contribuem com algo útil, eles continuam a existir como se pertencessem ao mainstream, com toda a sua legitimidade.
Embora estas duas classes (mainstream e marginal) sejam muito diferentes, cada uma delas contribui para a confusão social que alimenta direta ou indiretamente a máquina racista da pseudociência. Por exemplo, embora o homem-bomba de Buffalo estivesse profundamente enraizado no mundo da ciência alternativa, o seu artigo citou números fora de contexto e dados da ciência convencional – publicados na revista Nature, sobre genes associados ao “nível de educação” – para apoiar sua visão de mundo. Isto é consistente com o trabalho de cientistas que documentaram que os círculos nacionalistas brancos são mais propensos a consumir a literatura genética convencional.
A questão não é o que temos o direito de perguntar, mas como podemos deixar a ciência fazer o que faz melhor: seleccionar ideias úteis e descartar as más.
A investigação básica destinada a identificar as relações entre os genes e as características que nos interessam (como o risco de desenvolver diabetes) é importante para melhorar a vida na Terra (e talvez mais além) e fornece conhecimentos críticos que nos ajudam a tratar doenças, a melhorar a agricultura e até a ajudar. em conservação. O estudo de como a informação genética molda as características da biosfera também é uma área interessante da ciência, independentemente do seu valor prático.
No entanto, mesmo os geneticistas consagrados admitem que os estudos em humanos não são isentos de falhas, especialmente quando se trata da interpretação estatística dos resultados: o desenho e os resultados não justificam as conclusões que chegam às manchetes. Por exemplo, os resultados do inquérito sobre o nível de escolaridade de 2018 (o mesmo referido no manifesto) foram resumidos por Steven Pinker como “uma previsão colectiva de ampla dispersão no nível de escolaridade”. Isto é enganoso.
Para a maioria, o melhor resumo é menos atraente: grandes estudos genômicos muitas vezes identificam centenas ou milhares de marcadores genéticos (polimorfismos de nucleotídeo único, ou SNPs) associados a características ou comportamento humano, os quais muitas vezes “explicam” (estatisticamente) porcentagens bastante pequenas de variação entre populações em um ou outro signo. Estes estudos são importantes, mas é pouco provável que “prevejam” algo de forma significativa.
Portanto, mesmo o trabalho honesto de cientistas bem-intencionados precisa ser mais claro na apresentação das informações. Uma comunicação melhor e mais precisa dos resultados da pesquisa genômica soará menos atraente, criará menos isca de cliques e (possivelmente) trará fama aos autores. Mas se a mensagem básica do trabalho honesto for distorcida para fins perigosos – repetidamente e novamente e novamente e novamente – então é nossa responsabilidade científica empenhar-nos na correção do rumo.
Mais popular
A ciência
Uma bomba-relógio demográfica está prestes a atingir a indústria da carne bovina.
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo ultrassecreto de Mark Zuckerberg no Havaí
Guthrie Scrimgeour
Engrenagem
Primeiro, dê uma olhada no Matic, o aspirador robô redesenhado
Adriane So
Negócios
As novas alegações de Elon Musk sobre a morte de macacos estimulam novas demandas de investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
O trabalho da comunidade científica da genética alternativa requer um tipo diferente de intervenção: um esforço agressivo para erradicar qualquer força que legitime a podridão da pseudociência racista. Isto inclui responsabilizar ativamente aqueles que criam, promovem ou difundem esta desinformação. Na minha opinião, ajudar a promover a pseudociência racista é semelhante ao abuso científico. Consequentemente, a resposta deve incluir retratação em massa, desgraça pública, demissão e suspensão, como no caso de outras violações em grande escala e graves do processo científico. Por exemplo, o trabalho de Jean-Philippe Rushton (e dos seus associados), cuja existência profissional foi construída sobre fantasias de raça biológica, não pode ser ignorado. Deveria ser tratado com a mesma mão pouco caridosa que é usada quando se lida com vários actos destrutivos de comportamento inadequado (como o escândalo de Jonathan Pruitt).
No caso do mainstream ou do freelancer, a censura não é uma questão real – a questão não é o que temos o direito de perguntar, mas como podemos deixar a ciência fazer o que faz melhor: escolher a dedo as boas ideias e descartar as más. uns. Exigir o melhor do seu trabalho não é censura. Isto é ciência.
Como seriam os esforços oficiais para corrigir interpretações erradas? Se a era moderna da “grande ciência” é boa numa coisa é na organização das instituições em torno de objectivos ambiciosos. Dos Bell Labs ao Projeto Manhattan, à Guerra contra o Câncer de Nixon e ao Projeto Genoma Humano, a ciência sabe como mobilizar recursos em torno dos tópicos que consideramos importantes. Embora estes esforços massivos possam ter resultados mistos, pelo menos chamam a atenção para as questões que nos interessam.
Os esforços devem ser combinados e devem ser holísticos e inclusivos, envolvendo agências de financiamento, professores, especialistas em ética, médicos e cidadãos comuns. Mas o lugar para começar é com os geneticistas, que deveriam encarar a participação nestes esforços não como um serviço público, mas como uma defesa da ciência que os mantém leves e é a maior ferramenta de criação de conhecimento no universo.
As apostas são agora mais altas do que nunca. Qualquer outra coisa pode ser considerada cumplicidade ou covardia.
