No seu novo livro, o psicólogo Stuart Ritchie pinta um retrato do sistema moderno de investigação científica e de todas as formas como está a ser minado.
Salve esta história
Salve esta história
Em 1942, o sociólogo Robert Merton descreveu o ethos da ciência em termos dos seus quatro valores fundamentais: O primeiro, universalismo, significa que as regras da investigação são objectivas e aplicam-se a todos os cientistas, independentemente do seu estatuto. A segunda, o comunalismo, refere-se à ideia de que os resultados da investigação devem ser partilhados e divulgados. A terceira, desinteresse, descreveu um sistema em que a ciência é feita em prol do conhecimento e não para ganho pessoal. Um valor final, o ceticismo organizado, significava que as afirmações deveriam ser cuidadosamente examinadas e testadas, em vez de serem tomadas pelo seu valor nominal. Para os cientistas, escreveu Merton, estes eram “preceitos morais e também técnicos”.
No seu novo livro, Scientific Fiction: How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth, Stuart Ritchie endossa o acima exposto como um modelo de como a ciência deve funcionar.“Seguindo as quatro normas de Merton, deveríamos acabar com uma literatura científica em que podemos confiar”, escreve ele. Ele então passa o resto do livro explicando todas as maneiras pelas quais a ciência moderna está falhando nessa tarefa.
Ficção científica de Stuart Ritchie |Compre na Amazon
Design de Catherine Casalino
Ritchie é psicólogo no King’s College London e autor de um livro anterior sobre testes de QI, Intelligence: All That Matters. Em Ficções Científicas, ele oferece uma visão ampla dos desafios que a ciência enfrenta no século XXI. O livro cobre tudo, desde a crise de replicação até fraude, preconceito, negligência e exagero. Muitas de suas críticas são direcionadas ao seu próprio campo da psicologia, mas ele também destaca essas questões que surgem em outros campos, como a medicina e a biologia.
No cerne da maioria destes problemas está um problema comum: o facto de a ciência, como ele admite prontamente, ser uma “construção social”. Seus ideais são elevados, mas é uma empresa dirigida por pessoas, com verrugas e tudo. Para começar, o sistema de financiamento e publicação revisado por pares baseia-se na confiança. A revisão por pares destina-se a procurar erros ou interpretações erradas, mas é conduzida no pressuposto de que os dados apresentados são genuínos e as descrições dos métodos utilizados para obtê-los são precisas.
Ritchie conta como, na década de 1970, William Summerlin, dermatologista do Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, usou um marcador preto para falsificar um procedimento no qual pretendia enxertar a pele de um rato preto em um rato branco.(Ele foi pego por um técnico de laboratório que percebeu a tinta e enxugou com álcool). Estudos fraudulentos como o de Summerlin não são casos isolados. Ritchie cita vários exemplos recentes: um pesquisador foi pego falsificando embriões clonados, outro foi pego deturpando os resultados de cirurgias de implante traqueal e um terceiro fabricou dados em um estudo que pretendia provar que campanhas de porta em porta poderiam mudar a opinião das pessoas sobre o mesmo. casamento sexual. Com o advento da fotografia digital, os cientistas manipulam as imagens para adequar os dados às suas expectativas; uma revisão da literatura encontrou evidências de duplicação de imagens em cerca de 4% dos 20. 000 artigos examinados.
Mas mesmo que os cientistas não cometam fraudes, são facilmente influenciados pelo preconceito. Uma das descobertas feitas na psicologia em relação ao problema da replicação é que os métodos estatísticos padrão que evitam preconceitos são, na verdade, suscetíveis de manipulação, intencional ou não. O exemplo mais famoso disso é o p-hacking, onde os pesquisadores realizam uma análise de forma a produzir um valor p favorável – uma estatística comumente usada e mal compreendida que mostra a probabilidade de obter o resultado que você viu se de fato houve nenhum efeito real.(A nota de rodapé de Ritchie sobre p-hacking leva ao meu artigo da WIRED sobre como a frase entrou em uso.)
O objetivo de Ritchie é convencer o leitor de que a ciência não está à altura de seus ideais, e nisso ele consegue.
A confiança excessiva nos valores-p ajuda a explicar a proliferação de estudos que demonstram a “priming social”, onde se dizia que pistas sutis ou subliminares tinham uma grande influência no comportamento das pessoas. Por exemplo, um estudo afirmou que quando as pessoas leem palavras associadas a pessoas mais velhas (como velho ou grisalho), isso as faz andar mais devagar por um corredor. Um medidor de besteira funcional sinalizaria esta e muitas outras descobertas semelhantes como suspeitas; mas quando são expressos na linguagem da ciência, com a autoridade de um valor-p e o selo de aprovação dos revisores, adquirem um certo grau de credibilidade.
A referência é outro processo que Richie considera cruel devido ao viés humano, bem como a estímulos e fraudes cruéis.(Como observado no livro, pesquisadores sem escrúpulos foram pegos em fraude com aut o-conferência). Há também uma atitude tendenciosa em relação às publicações quando zero resultados – ou seja, experimentos que não identificaram nenhum efeito – em geral não se enquadram em revistas. E também há um hype na mídia, que geralmente é acusado de jornalistas, embora, segundo Richie, ela raramente começa conosco.”O cenário, quando um pesquisador inocente está envolvido em seus negócios, e a mídia de repente agarra uma de suas descobertas e inflou o elefante da mosca, não é em toda a norma”, ele escreve. Pelo contrário, os estudos mostraram que os estudos mostraram que as declarações infladas na imprensa geralmente são baseadas naquelas que geralmente são baseadas naquelas que geralmente são baseadas naquelas que geralmente são baseadas naquelas contidas em lançamentos oficiais de pesquisadores, suas instituições ou revistas que publicaram seus resultados “.
