O e x-funcionário do Facebook acredita que o governo deve arruinar a empresa e, em seguida, regul á-lo de maneira abrangente. O único problema: isso pode não ser suficiente.
Salve esta história
Salve esta história
O início do ensaio de ontem, Chris Hughes, que recebeu ampla publicidade no New York Times, na qual ele ataca a empresa, que o tornou muito rico, era quase Shakespeare em seu drama. Tendo descrito sua última reunião pessoal com Tsuckerbergs em sua casa, abraçando uma despedida para a esposa de Mark, Priscilla, ele decide em detalhes como o império construído por Mark Zuckerberg deve ser sistematicamente desmantelado e regulamentado para os benefícios de todos nós.
Elizabeth Warren, eu e muitos outros, já fomos indicados, mas Hughes se destaca. Sua história com Tsuckerberg e Facebook consiste em uma década e meia. De acordo com Hughes, no podcast da manhã, ele morava na mesma sala com um jovem Tsukerberg no segundo ano de Harvard, quando o futuro Titã não era muito diferente de outros estudantes, preocupado com seus encontros e colocou as coisas em ordem em seu quarto.
Antonio Garcia Martinez (@Antoniogm) é escritor e autor de Ideas for Wired. Ele trabalhou anteriormente na equipe de monetização inicial do Facebook, onde liderou o trabalho em direcionar. Suas memórias de “Monkey Chaos” de 2016 se tornaram o bes t-seller do New York Times e o melhor livro do ano, de acordo com a NPR.
A imagem que Hughes atrai sobre o posterior Tsuckerberg, um jovem diretor geral, para quem Hughes começou a trabalhar, tendo chegado à rede social iniciante após a formatura, é muito diferente. O desejo ilimitado de Zuckerberg de tornar o Facebook be m-sucedido de várias maneiras é explicado pelo desejo de alcançar o “domínio”, e não apenas a riqueza.
Meu contato pessoal com Tsuckerberg como funcionário do Facebook foi limitado a várias reuniões, mas experimentei uma empresa e cultura, com a criação da qual ele colocou uma mão, e esse desejo insaciável de dominar os anos depois. A equipe de publicidade em que trabalhei e a renda que ela trouxe foram relativamente secundários. Era tudo sobre uso e envolvimento. 16 anos após a fundação da empresa, não há razão para pensar que isso mudará sob sua liderança.
Dois exemplos muito relevantes desse desejo foram a aquisição do Instagram em 2012 e WhatsApp em 2014. Muitas vezes brinquei que o segredo de receber um bilhão de dólares no Vale do Silício é muito simples: é o suficiente para mostrar a Mark Zuckerberg um cronograma de crescimento do usuário semelhante a uma programação do Facebook nos primeiros anos de sua existência. Foi exatamente isso que os fundadores do Instagram e do WhatsApp fizeram, e seria ingênuo dizer que o Facebook comprou essas empresas apenas para fins de luta ant i-competitiva com futuros concorrentes.
Até agora, o plano está sendo acionado: à medida que a principal aplicação do Facebook diminuiu, outros dois aplicativos preencheram as lacunas, aumentando o número de usuários do Facebook Conglomebook para quase 2, 4 bilhões de pessoas. Os usuários podem deixar o próprio Facebook, mas não vá longe, preferindo o Instagram ou o WhatsApp. Nas primeiras décadas da existência da legislação de antimonopólio dos EUA, o ato de comprar concorrentes foi considerado uma violação com o objetivo de evitar a concorrência. Os atuais padrões de antimonopólio consideram violações através do prisma de danos aos consumidores – eles geralmente perguntam se a fusão ou aquisição ao aumento de preços levou. Mas o que isso significa no caso de um aplicativo gratuito?
Isso significa a falta de inovação. De acordo com Hughes, nos setores tecnológicos com grandes e inegáveis titulares – pesquisa, esfera social, comércio eletrônico – há uma estagnação relativa, já que o Google, o Facebook e a Amazon adquirem, copiam ou impulsionam os concorrentes, enquanto seus próprios esforços para apresentar inovações estão se tornando cada vez mais presunçoso. O anexo do usuário a essas empresas pode estar associado à falta de alternativas e à qualidade dos produtos atuais.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Se na Amazon ou, talvez, mesmo no Google, não estou tão convencido de estagnação, então, no meu e x-empregador, vejo isso em maior medida. Pergunte a si mesmo: Qual a nova função do usuário foi lançada no Facebook nos últimos cinco anos (que não foi copiada de nenhum outro aplicativo)? O último impulso criativo do Facebook foi o trabalho chamado Creative Labs, que lançou aplicativos de longa data como Slingt e quartos e foi fechado em 2015.
Ou pegue uma equipe em que trabalhei no Facebook é um anúncio. Quais produtos de publicidade fundamentalmente novos foram lançados no Facebook nos últimos anos? A principal fonte de renda da empresa é o mesmo punhado de produtos lançados naqueles anos férteis (e desesperados) quando um IPO foi realizado. Alguns monopólios, como Bell Labs (nos velhos tempos) ou o Google (hoje), investem suas supe r-famílias em pesquisas e desenvolvimentos interessantes que beneficiam tudo. Onde estão os esforços comparáveis do Facebook que podem justificar o monopólio enraizado?
Além de seu poder sobre os usuários, o Facebook tem um controle sufocante sobre a atenção humana. Isso, como se costuma dizer, em um ótimo livro de Tim Wu sobre publicidade digital, a principal atenção da atenção da atenção no mundo. A mídia – criadores reais do conteúdo, como a CNN, o Washington Post ou esta revista, são frequentemente forçados a obedecer aos requisitos do Facebook em relação à disseminação do conteúdo em sua plataforma, ou preparando conteúdo para distribuição no feed de notícias, ou “Mudar para o vídeo” quando a empresa decide que este é o próximo grande produto (e se arrependendo quando o Facebook muda de opinião).
Intercâmbio de atenção humana nesse riacho, sendo na verdade uma porta de entrada para outras mídias, o Facebook pode interceptar esses olhos a montante do que eles caem na Terra. De fato, toda a mídia vive a jusante de um grande rio de atenção, onde o Facebook proibiu o fluxo, apenas para vender sua água de volta para você – a água que você costumava receber naturalmente. As declarações da justiça são aproximadamente tão relevantes quanto as objeções ao fato de que o Craigslist destruiu os anúncios de jornal no início do século. Esta é apenas uma nova realidade.
A única maneira de mudar essa realidade é que o juiz do mercado, o governo, reaparece após várias décadas de ausência e mudou a estrutura do jogo. Isso nos devolve a usar Hughes para usar seus poderes antitruste para destruir o Facebook.
Vale ressaltar que a regulamentação antimonopólica não é uma bala de prata. De muitas maneiras, uma reação positiva à proposta de Hughes é explicada pela hostilidade ao Facebook, causada por inúmeros escândalos associados à confidencialidade e moderação do conteúdo. Mas não há razão para pensar que um Whatsapp alocado e separado será menos responsável por coisas como a violência em grupo na Índia do que a que pertence ao Facebook. Ou que o Facebook como um aplicativo separado estará mais inclinado a moderar conteúdo potencialmente prejudicial, como bullying ou terrorismo.
