A nova realidade é muito clara e corrosiva: o mundo é uma batalha em andamento pelo domínio, no qual você usa em seus interesses todos os que são estúpidos o suficiente para confiar em você.
Salve esta história
Salve esta história
Nesta semana, Elizabeth Warren levou o Facebook sob a visão, usando o Twitter para fazer uma pergunta provocativa que muitos de nós nos pediram: “Trump e Zuckerberg se conheceram na Casa Branca há duas semanas. Do que eles falaram?”Ao mesmo tempo, ela lançou luz sobre o cinismo e uma cultura de desconfiança, que floresce no Vale do Silício e Washington.
A questão de Warren, que está crescendo constantemente nas pesquisas entre os democratas, não soou inesperadamente: ela precisava comparar dois eventos recentes. Em primeiro lugar, Mark Zuckerberg foi gravado em um filme em que ele disse aos funcionários do Facebook que a eleição de Warren é uma ameaça “existencial” para a empresa, ou seja, “com a qual você vai ao tapete e luta”. Não se diz, mas entend e-se que o atual presidente não representa uma ameaça existencial ao Facebook – bem como uma mudança no clima, nesse caso.
Em segundo lugar, o Facebook acabou de mudar sua política com o objetivo de impedir mentiras óbvias em sua plataforma, de forma a proteger a campanha pura do presidente Donald Trump.“Mesmo que a essência dessa afirmação tenha sido desmascarada em outros lugares”, um dos líderes do Facebook explica a nova política, “se a declaração for feita diretamente pelo político em sua página, em publicidade ou em seu site, ela é considerada considerada O discurso direto e não pode ser incluído em nosso programa para verificar os fatos é um terceiro “. Assim, todos aprendemos sobre uma “exclusão para os políticos” muito valiosa das regras que proíbem o público no Facebook.
Se inscrever
Inscrev a-se na Wired e mantenh a-se a par de todas as suas idéias favoritas.
Em seu Twitter, Warren observou que o Facebook ajudou a eleger Trump em 2016, “adormecendo” enquanto a Rússia trabalhava para sua eleição. Então ela se mudou para os dias atuais, concluindo que “desta vez eles vão além, tomando medidas conscientes para ajudar um candidato a enganar deliberadamente o povo americano, ao mesmo tempo representando a candidatura de outros (em particular, meu) como um“ existencial “Ameaça. Esse é um problema sério para o nosso processo democrático”.
Isso nos devolve àquela reunião não declarada de Tsuckerberg e Trump na Casa Branca, com a presença do genro de Trump Jared Kushner e seu estrategista de mídia digital Dan Skavino Jr .. A mensagem do Facebook sobre a reunião foi concisa: “Mark está em Washington, onde ele se encontra com os políticos para ouvir seus problemas e falar sobre a futura regulamentação da Internet. Hoje ele também realizou uma boa reunião construtiva com o presidente Trump na Casa Branca . ”Assim que se sabia sobre a visita à Casa Branca, Trump publicou uma fotografia na qual eles apertam as mãos após uma “reunião agradável”. Boa sorte, Mark, para que esta visita permaneça despercebida!
O Facebook transmitiu o “resultado” ao presidente, como Warren sugere, por exemplo, isso deu suas campanhas de Carte Blanche por mentiras e distorcendo informações no Facebook no valor de US $ 1 milhão por semana para publicidade? Trump sugeriu algo em troca? Recentemente, sabemos como Furious Trump tem assombrado seus interesses pessoais em reuniões de alto nível, semelhante ao que ocorreu com Tsuckerberg.
Um observador de terceiros pode tirar uma conclusão razoável de que, durante esta reunião, foi concluído algum tipo de transação, mesmo que apenas porque o Facebook e o Vale do Silício como um todo veem o mundo da mesma maneira que Trump, como uma luta incessante pelo domínio em que você Use em seus interesses qualquer pessoa que seja estúpida o suficiente para confiar em você. Para Trump e Facebook, qualquer tentativa de revidar, seja de políticos ou imprensa, é considerada uma ameaça existencial. Estou certo de que eles espalharam algumas palavras sobre Warren e o New York Times.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Afinal, se você admitir que Warren está simplesmente tentando lidar com o controle dos monopólios tecnológicos, oferecerá discussão e discussão, não guerra. Da mesma forma, se você admitir que a imprensa revelou sérias deficiências no desenvolvimento e implementação das plataformas do Vale do Silício, você estará aberto para ver redes sociais, que estão muito menos em escala e não permitem que dados pessoais operem. Mas se seus objetivos reais são dinheiro e poder (ao contrário, digamos, para melhorar o mundo do desejo de fazer o mundo), você preferirá que seus oponentes como uma ameaça à sua existência, tão predatórios e cínicos quanto você.
Outro dia, o tweet bastante banal de Rob Lezern do vice-presidente do Facebook sobre a fusão planejada de Taboola e Outbrain, duas empresas responsáveis por essas clicabias repugnantes na parte inferior dos cenários da web: “Minha antiga teoria (que expressei publicamente 5 anos atrás) era o fato de a mídia raramente escrever sobre essas empresas e anunciantes porque eles estavam em conflito. Quem sabe? “O asterisco levou ao link para o artigo de 2016 – uma exceção confirmando a regra.
Qual é a suposta regra? O fato de as organizações tradicionais de notícias usarem iluminação (ou falta de uma) para ajudar sua renda. Claro, eles o fazem, eles acreditam cinicamente, porque é isso que fazemos com nosso poder. Em agosto, vários repórteres da área da baía escreveram no Twitter que estão preocupados, quão comum essa opinião é. Shera Frankel, do Times, escreveu: “Percebo com mais frequência que aparece em uma entrevista quando os líderes de empresas tecnológicas perguntam por que essa ou essa história é escrita e atribui os motivos para o nosso jornalismo. É alarmante”.
Essas revelações do mau comportamento do Facebook, YouTube ou Amazon, que você lê na mídia (incluindo a Wired), são consideradas uma guerra por outros meios contra um negócio que ameaça a existência de empresas de mídia.(As empresas de mídia competem com o Facebook pela receita publicitária e perdem em grande escala). Mike Masnick, diretor executivo da unidade tecnológica e editora de Techdirt, falou inequivocamente: “É verdade que ambos: SV lida mal com a imprensa e uma parte significativa da grande mídia não é indiferente a grandes empresas de Internet e public a-se completo Rapidamente, muito rapidamente, o que expõe a empresa sob uma luz ruim, mesmo que eles distorçam os fatos “.
Mais popular
A ciência
Uma bomba demográfica de uma ação lenta está prestes a atingir a indústria de carne bovina
Matt Reynolds
Negócios
Dentro do complexo supe r-secreto Mark Zuckerberg no Havaí
Gatrine Skrimjor
Engrenagem
Primeira olhada em Matic, um aspirador de robô processado
Adrienne co
Negócios
Novas declarações de Elon Mask sobre a morte de um macaco estimulam novos requisitos para a investigação da SEC
Dhruv Mehrotra
Ben Thompson, editor do Vale do Silício da votação informativa de Stratechery, considera a mídia tradicional aos manipuladores de longa data do público, que acabaram de ser substituídos por grandes plataformas tecnológicas do papel de porteiros poderosos. A velha guarda se queixou do que Thompson chama de “integradores” – ou seja, as organizações “controlando a distribuição e integração de conteúdo editorial e publicidade”. Para considerar o jornalismo como uma organização ocupada pela acusação dos poderes deste mundo, significa ser irremediavelmente ingênuo.
Curiosamente, ele citou esse argumento no artigo, o motivo pelo qual foram os relatórios do New York Times sobre o suposto assédio de Harvey Weinstein for Women, que durou décadas. Thompson argumentou que essas histórias só poderiam ser impressas recentemente, porque os tempos não dependem mais da publicidade de Hollywood. Ele observou que uma das vezes repórter afirmou que ela tem uma história sobre Weinstein em 2004, mas recebeu uma rejeição dos editores do The Times, que excluiu as acusações mais sérias depois da campanha de lobby de Weinstein, cuja empresa era um dos principais anunciantes “Times” . O que explica a diferença entre 2004 e 2017, quando a história de Winstein apareceu no Times? Não pelo movimento #MeToo. Não são alguns jornalistas especiais. A resposta é alterar a proporção de publicidade e receita de assinatura. Isso é, para dizer o mínimo, bobagem.
No final, Thompson está ligeiramente se retirando, mas sua mensagem cínica é clara: não romantize o jornalismo tradicional.”Eu posso imaginar que muitos desejam aqueles momentos em que a mídia – e, portanto, as partes – pode efetivamente determinar os indicados para a presidência”, escreve Thompson.”No entanto, os negócios de Vainstein são um lembrete de como os porteiros podres podem ser. Sua estrutura em si tem abuso daqueles no poder e a supressão daqueles que querem romper; os consumidores, enquanto isso, são vistos como garantidos”.
Na nota de rodapé deste artigo, Thompson lidera seus argumentos a favor do mundo que o Vale do Silício criou: “Felizmente, até agora aqueles que possuem distribuição – agregadores – tentaram ser neutros; é bom”.
O Facebook agrada à neutralidade para explicar sua recente decisão de fazer uma exceção aos políticos: “Nossa abordagem é baseada na fé fundamental do Facebook na liberdade de expressão, em relação ao processo democrático e na crença de que em países democráticos maduros com uma imprensa livre , o discurso político já é talvez o discurso mais cuidadosamente verificado “.
